АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.12.2023 Дело № А40-48246/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023  Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от  15.06.2023,  

от ООО «Эталон» – ФИО2, доверенность от 12.09.2023,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего должника на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 

в части взысканных с ООО «Эталон» в конкурсную массу должника денежных  средств в размере 1 109 820,57 руб.,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эталон авто»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 в отношении  ООО «Эталон авто» введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 суд  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о  признании недействительной сделкой соглашения от 29.09.2021 о перенайме  предмета лизинга по договору лизинга от 26.07.2019 № ОВ/Ф63254-09-01 и  применении последствий недействительности сделки.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023  отменено, соглашение от 29.09.2021 о перенайме предмета лизинга по договору   № ОВ/Ф63254-09-01 от 26.07.2019 признано недействительной сделкой,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Эталон» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 109  820,57 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной  инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт  суда апелляционной инстанции отменить в части взысканной с ООО «Эталон»  суммы в размере 1 109 820,57 руб. и принять новый судебный акт, которым  установить сумму взыскания в размере 1 892 320,49 руб.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте,  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом  кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов  кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора  приобщен отзыв ООО «Эталон» на кассационную жалобу.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по  указанным в ней доводам, представитель ООО «Эталон» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Суд апелляционной инстанции, признавая недействительной сделкой  соглашение от 29.09.2021 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от  26.07.2019 № ОВ/Ф63254-09-01, применил последствия недействительности  

сделки в виде взыскания с ООО «Эталон» в конкурсную массу должника  денежные средства в размере 1 109 820,57 руб.  

 Как указано судом апелляционной инстанции, им учтено, что после  проведения судебного заседания в материалы дела поступили не  заблаговременно поданные ходатайства конкурсного управляющего должника об  участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и  об уточнении требований.  

 Относительно заявленного в ходатайстве об уточнении требований довода  о допущенной в апелляционной жалобе опечатке в сумме требований, суд  апелляционной инстанции, учитывая не заблаговременность подачи  ходатайства, указал, что оно не могло быть рассмотрено в судебном заседании,  ввиду чего он рассмотрел спор в пределах требований апелляционной жалобы.  

 Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда  апелляционной инстанции, и исходит из следующего.  

 Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

 Как следует из материалов дела, ходатайство об уточнении размера  требований в связи с неправильным расчетом при подаче апелляционной  жалобы конкурсным управляющим должника к судебному заседанию суда  апелляционной инстанции по рассмотрению настоящего обособленного спора  было подано 20.09.2023 17:34 (т. 1, л.д. 35).  

 Согласно доводам кассационной жалобы в первоначальном заявлении об  оспаривании соглашения от 29.09.2021 о перенайме предмета лизинга по  договору лизинга от 26.07.2019 № ОВ/Ф63254-09-01, поданном в суд первой  инстанции, им была указана сумма взыскания в размере 1 892 320,49 руб. (т. 1,  л.д. 3), ввиду чего, по мнению суда округа, суд апелляционной инстанции должен  

был установить причины заявления конкурсным управляющим в апелляционной  жалобе суммы в меньшем размере (1 109 820,57 руб.), исходя из того, что  определение суда первой инстанции согласно просительной части  апелляционной жалобы обжаловалось конкурсным управляющим в полном  объеме, следовательно, и в части отказа об отказа в применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания суммы в размере 1 892 320,49 руб.  

 Также при применении последствий недействительности сделки суд не  связан доводами сторон, при решении вопроса о признании недействительной  части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на  обсуждение сторон согласно положениям статьи 65 АПК РФ.  

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в  соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт  подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.  

 И поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в  силу его полномочий, обособленный спор в части применения последствий  недействительности сделки в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК  РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

 При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду  апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение сторон вопрос о  применении надлежащих последствий недействительности сделки и верно  применить данные последствия с учетом имеющихся в деле доказательств и  доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех  фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм  материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2023 по делу № А40-48246/2022 отменить в части применения последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эталон» в конкурную  массу ООО «Эталон Авто» денежных средств в размере 1 109 820,57 руб.  

В отмененной части обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: В.В. Кузнецов  

 Н.Н. Тарасов