АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-10449/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения изготовлена 18.07.2025                                              г. Кемерово

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная Компания» (ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 13.14.2025 в размере 428,59 долларов, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная Компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 13.14.2025 в размере 428,59 долларов, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи  309, 310, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

19.07.2025 в картотеке арбитражных дел Арбитражным судом размещена резолютивная часть решения от 18.07.2025, полный текст которого изготовлен по ходатайству истца, поступившего в арбитражный суд 28.07.2025.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому он полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены, просит снизить сумму до разумных пределов, а также просит рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

В части 1 статьи 227 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень категорий дел, которые должны быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

В частности в силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

При наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства согласие сторон для этого не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Таким образом, законом установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, заявитель на них не ссылался, то суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ООО «СПК» (поставщик) и ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки № 565/ЮК/21 от 05.04.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (обогатительное оборудование, запасные части и материалы к нему), а покупатель принимать и оплачивать их (пункт 1.1.). 

В соответствии со Спецификацией № 4 от 05.09.2023 поставщик 31.07.2024 поставил в адрес покупателя товар общей стоимостью 71 430,84 долларов США, что подтверждается транспортной накладной № 356 от 31.07.2024, а также УПД № 152 от 31.07.2024.

Согласно п. 4 спецификации сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты: 

первая оплата - предоплата 50 % от стоимости товара по спецификации;

вторая оплата - предоплата 30 % от стоимости товара по спецификации согласно уведомлению поставщика о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя;

третья оплата - в размере 20 % от стоимости товара по спецификации - отсрочка платежа на 10 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В силу п. 4.2 спецификации оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату каждого платежа.

Отгруженный товар был принят ответчиком, однако не был оплачен в полном объеме, в связи с чем ООО «СПК» обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Кемеровской области.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная Компания» (ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в сумме, эквивалентной 11 857,52 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П). 

Таким образом, факт наличия задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный товар установлен вступившим в законную силу судебным актом. 

Истец заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 13.04.2025 в размере 428,59 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на дату фактической оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

05.11.2024 истец в адрес ответчика направил претензию № 553 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483,62 долларов США. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по возврату внесенной истцом предоплаты имеет место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств. 

Каких-либо возражений относительно заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, порядка ее расчета ответчик в материалы дела не представил. 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 13.08.2024 по 13.04.2025 в размере 428,59 долларов США, суд установил, что он является арифметически верным. 

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам начисленных на сумму долга, начиная с 13.08.2024 по 13.04.2025 в размере 428,59 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на дату фактической оплаты. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Так, между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель)  был заключен договор об оказании юридических услуг от 21.04.2025, согласно п.1.1, 1.1.1, 1.1.2 которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг:

- Консультирование, претензионная работа, составление искового требования, отзыва, возражения, сбор документации;

- Представительство в суде по отстаиванию интересов заказчика.

Исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках договорной деятельности (договор поставки № 565/ЮК/21 от 05.04.2021 года, Спецификация №4 на поставку товара от 05.09.2023 года) с ПАО «Угольная Компания «Южный Кузбасс»), город Междуреченск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В качестве доказательств несения судебных расходов представлен акт приема-сдачи по договору об оказании юридических услуг от 21.04.2025 от 22.04.2025.

В соответствии со статьей 106  АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно статье 110  АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора и его сложность, объем работ, осуществленных представителем, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи», суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае подлежит удовлетворению в размере 7 000 руб.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, объему выполненных работ и количеству затраченного времени на выполнение работ квалифицированным специалистом, оценка коры дана судом в мотивировочной части настоящего судебного акта. 

Кроме того, критерий сложности является одним из критериев разумности, а не единственным критерием и подлежим оценке в совокупности с иными критериями разумности судебных издержек, данный спор не был урегулирован сторонами в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная Компания» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 13.04.2025 в размере 428,59 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на дату фактической оплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                                                          А.В. Алференко