ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7623/2019

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 года

15АП-22304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Судья  Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Валерия Петровичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.10.2019 о распределении судебных расходов по делу № А53-7623/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гончарова Валерия Петровичак Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюпри участии третьих лиц конкурсного управляющего  ЗАО «Агрофирма «Мысхако» Боклина Вячеслава Андреевичао признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее -управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма "Мысхако"» ФИО3

Решением суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление пришло к обоснованному выводу о совершении управляющим действий в соответствии с законодательством и вступившим в законную силу определением суда, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2019 судебные акты по делу оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 143 500 рублей.

Определением от 30.10.2019 суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления и отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что представитель ФИО4 в судебных заседаниях представлял интересы должника ЗАО «Агрофирма «Мысхако»; документы в электронном виде также подавались на основании электронной подписи, полученной от должника; процессуальное поведение третьего лица по делу не способствовало разрешению судебного спора; не подтверждена оплата судебных расходов; в мотивировочной части определения в качестве обоснованной указана сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса, а из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 № 14592/11, следует, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Впоследствии данная позиция получила закрепление в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом приведенной правовой позиции суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что процессуальное поведение третьего лица по делу не способствовало разрешению судебного спора.

В данном случае судебный акт принят в интересах арбитражного управляющего ФИО3, поскольку оспариваемым ненормативным актом Управления Росреестра по Ростовской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО3

При этом, судебные акты по делу мотивировано отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу управляющего 17 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены документально.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг №4-2019 от 14.02.2019, заключенный между  арбитражным управляющим ФИО3 и ИП ФИО4, с предметом – оказание юридических услуг по представлению интересов в Управлении Росреестра при рассмотрении жалобы ИП ФИО2 от 29.11.2018 на действия арбитражного управляющего ФИО3 при осуществлении расчетов в рамках дела о банкротстве ЗАО «АФ Мысхако». 

Цена услуг определена в размере 40 000 рублей (р. 3.1).

Также представлен договор оказания юридических услуг №6-2019 от 11.03.2019, заключенный между  арбитражным управляющим ФИО3 и ИП ФИО4, с предметом – оказание юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области по делу №А53-7623/2019. 

Цена услуг определена в размере 40 000 рублей (р. 3.1).

Заявителем представлен акт №8 от 10.07.2019 оказанных услуг.

Оплата услуг подтвержден счетом на оплату от 10.07.2019 №26, имеющим ссылку на договор  №6-2019 от 11.03.2019, и чеком-ордером от 26.08.2019 на сумму 40 000 рублей, имеющим ссылку на счет от 10.07.2019 №26 (л.д. 20-21).

Также представлен договор оказания юридических услуг №8-2019 от 17.05.2019, заключенный между  арбитражным управляющим ФИО3 и ИП ФИО4, с предметом – оказание юридических услуг по представлению интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А53-7623/2019. 

Цена услуг определена в размере 30 000 рублей (р. 3.1).

Заявителем представлен акт №10 от 10.07.2019 оказанных услуг.

Оплата услуг подтвержден счетом на оплату от 10.07.2019 №28, имеющим ссылку на договор  №8-2019 от 17.05.2019, и чеком-ордером от 26.08.2019 на сумму 30 000 рублей, имеющим ссылку на счет от 10.07.2019 №28 (л.д. 25-26).

Кроме того, представлен договор оказания юридических услуг №10-2019 от 01.08.2019, заключенный между  арбитражным управляющим ФИО3 и ИП ФИО4, с предметом – оказание юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу №А53-7623/2019. 

Цена услуг определена в размере 30 000 рублей (р. 3.1).

Заявителем представлен акт №16 от 04.09.2019 оказанных услуг.

Оплата услуг подтвержден счетом на оплату от 26.08.2019 №32, имеющим ссылку на договор  10-2019 от 01.08.2019, и чеком-ордером от 26.08.2019 на сумму 30 000 рублей, имеющим ссылку на счет от 26.08.2019 №32 (л.д. 29-30).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию суда первой инстанции об уменьшении заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности судебного спора, не представляющего для представителя (являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг) особой сложности, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в общем размере 17 000 рублей отвечает принципу разумности и необходимости. 

Согласование сторонами в договоре определенной стоимости оказываемых услуг не исключает обязанности суда по проверке законности и обоснованности возмещаемых расходов в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Суд также учитывает, что участвующими в деле лицами не оспорено определение суда в части снижения суммы судебных расходов.

Позиция ИП ФИО2 основана на отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Вместе с тем, ИП ФИО2 не представлено доказательств несоразмерности суммы судебных расходов в установленной судом части (17 000 рублей), и их несоответствия сложности дела и трудозатратам. 

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что представитель ФИО4 в судебных заседаниях представлял интересы должника ЗАО «Агрофирма «Мысхако»; документы в электронном виде также подавались на основании электронной подписи, полученной от должника.

ИП ФИО2 не опровергнуто наличие у представителя доверенности от конкурсного управляющего ФИО3

Из протокола судебного заседания и определения суда от 23.04.2019 также следует, что ФИО4 представлял интересы третьего лица по делу – арбитражного управляющего ФИО3

Должник ЗАО  Агрофирма «Мысхако» не был привлечен к участию в деле в качестве самостоятельного лица.

Судом также не принимаются как необоснованные и документально не подтвержденные доводы о незаключенности договоров на оказание юридических лиц.

При этом, заявителем не опровергнуто фактическое оказание услуг по представлению интересов арбитражного управляющего в суде.

Судом также отклоняются доводы об отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг.

Как указано, между сторонами договоров были подписаны акты оказанных услуг, выставлены счета со ссылками на номера договоров, счета оплачены чеками-ордерами, имеющими ссылки на счета на оплату.

Заявителем жалобы также не опровергнуто, что процессуальные документы направлялись в суд от имени и в интересах третьего лица – арбитражного управляющего ФИО3

Таким образом, ИП ФИО2 не представлено позиции по размеру судебных расходов, отвечающему критерию соразмерности, как и доказательств того, что услуги являлись безвозмездными либо не были оказаны.

Судом также отклоняются ссылки на то, что в мотивировочной части определения в качестве обоснованной указана сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В определении суд первой инстанции указал, что пришел к выводу о соразмерности и разумности предъявленных судебных расходов в сумме 15 000 рублей, с учетом того, что дело рассмотрено в общем порядке, трудозатраты представителя третьего лица состояли из участия в одном судебном заседании (5000 руб.), составления отзывов на заявление, на апелляционную и кассационную жалобы (12000 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указание на общую сумму 15 000 рублей свидетельствует о допущенной судом первой инстанции ошибке (опечатке).

Так, суд указал, что сумма подлежащих возмещению судебных расходов состоит из 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании и 12 000 рублей за составление процессуальных документов.

В резолютивной части определения также указана сумма данных расходов – 17 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 17 000 рублей.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены. 

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 о распределении судебных расходов по делу № А53-7623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяО.Ю. Ефимова