Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78970/2019–ГК

Дело № А40-167973/19

30 января  2020  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января  2020  года   

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января  2020  года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой,  Е.А. Птанской,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Момот,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-167973/19, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "Первая Грузовая Компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 396 623 рублей 20 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 26.02.2018),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 3.10.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, АО «ПГК») к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 1 396 623 рублей 20 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

Суд первой инстанции указал, что ответчик несет ответственность за повреждение вагонов в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта (далее – Устав).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик по железнодорожным транспортным накладным в июле-августе 2018 года принял к перевозке 35 грузовых вагонов собственности истца, которые были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по неисправностям колёсных пар «выщербины обода колеса» (код неисправности 107) или по «неравномерному прокату круга катания колеса» (код неисправности 117).

Истец обеспечил текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ответчика.

В результате осмотра вагонов было установлено, что они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар «выщербины обода колеса, раковины», «ползуны на поверхности катания».

Эти обстоятельства зафиксированы в актах осмотра колёсных пар, представленных в материалы дела.

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец ссылается на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов № 1.20.001-2007, утвержденный ОАО «РЖД» 07.12.2007, содержащий описание данного повреждения и причину образования – вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ не доказал отсутствие его вины в повреждении колесных пар.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

Вместе с тем, ответчик ссылается на официальный, применяемый в настоящее время Классификатор «Основных неисправностей грузовых вагонов» № К ЖА 2005 05, который относит вид выявленных неисправностей к эксплуатационным, то есть образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, либо образовавшимся по иным причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового вида ремонта, но не исключающим повреждение - нарушение перевозчиком установленных правил и условий эксплуатации вагона, в том числе правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Классификатор ОАО «РЖД» № 1.20.001-2007 к настоящему времени отменен, является недействующим и применению при разрешении спора не подлежит. В этой части апелляционный суд признает довод жалобы обоснованным.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Истцом произведен осмотр каждой спорной колесной пары, на проведение осмотра вызывались представители ответчика, который уклонился от совместного участия в осмотре колесных пар.

Ответчиком каких-либо действий по установлению причин повреждения колесных пар не предпринято, соответственно, не доказано отсутствие его вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Представленные ответчиком акты осмотра колесных пар, составленные им в одностороннем порядке, доводы истца не опровергают. Кроме того, данным актам ответчика суд дал объективную оценку в мотивировочной части обжалуемого решения.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-167973/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

 

Судьи:               Т.В. Захарова 

                                                                                                               Е.А. Птанская