АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3674/25  

Екатеринбург 

28 августа 2025 г. Дело № А50-26915/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании при использовании системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Лес» на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2025 года по делу № А50-26915/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Север-Лес» – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025 № 1);  

государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» – ФИО2 (доверенность от 21.02.2025 № 352-09-02-47).  

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Лес» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным решения учреждения от 07.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.06.2023 № 6/СМР-2023 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство лабораторного корпуса при ГБПОУ «Пермский базовый медицинский колледж».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что по причинам, не зависящим от него, произошло отставание от графика производства работ в совокупности на 120 дней (4 месяца). На основании сложившейся ситуации был согласован новый график производства работ.  

Общество ссылается на то, что для исполнения обязательств по контракту оплатило поставку материалов и работу специализированных организаций за счет собственных и привлеченных средств до момента их оплаты учреждением. Общество приняло решение об инициировании процедуры изменения условий контракта в части выплаты аванса, учреждению неоднократно направлялись письма и необходимые документы. В результате проволочек со стороны учреждения, дополнительное соглашение об изменении условий контракта в части выплаты аванса, подписано 26.07.2024, счет на аванс передан 27.07.2024. Аванс следовало выплатить единовременно в срок до 06.09.2024, фактически аванс был разделен на несколько частей и выплачен в следующие сроки: 68 293 085,73 - 02.09.2024, 808 113,86 - 03.09.2024, 256 629,97 - 09.09.2024 (нарушение срока выплаты аванса 3 дня (1 рабочий день), 12 261 670,44 - 13.09.2024 (нарушение срока выплаты аванса 7 дней (5 рабочих дней).  

По мнению общества, со стороны учреждения систематически нарушались условия контракта и имело место воспрепятствование исполнению контракта. В совокупности отставание по причине неисполнения учреждением обязательств составляет 181 день, в том числе: корректировка документации - 120 дней, простой бригады - 51 день, нарушение сроков выплаты аванса - 10 дней.  

Помимо прочего учреждение ссылается на решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю закупок № РНП-59-459 по обращению учреждения (вх. № 15405/24 от 18.10.2024) о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не включены. Комиссия пришла к выводу о том, что действия общества были направлены на исполнение положений контракта, однако, ввиду определенных проблем во взаимодействии с учреждением, возник спор в части надлежащего исполнения условий контракта.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.06.2023 № 6/СМР-2023 на выполнение работ по строительству объекта  

«Строительство лабораторного корпуса при ГБПОУ «Пермский базовый медицинский колледж» (объект).  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу в соответствии с техническим заданием, которое является приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью, в сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных контрактом.  

Пунктом 1.3 контракта установлено, что объем, содержание работ определяются техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией объекта капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом.  

Цена контракта составляет 272 065 000 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Этапы исполнения контракта, сумма (цена) этапов исполнения контракта установлены в приложении № 3 к контракту (пункт 2.2 контракта).  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае и по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа сторон от исполнения отдельных видов обязательств, просрочки исполнения обязательств (пункты 8.6.3, 8.6.4 контракта).  

Из приложений № 2, 3 к контракту следует, что срок выполнения работ определен до 06.12.2024.  

Сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки от 23.06.2023.  

Выполнение работ осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416070:22, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Баумана, 24, на основании проектно-сметной документации «Строительство лабораторного корпуса при ГБПОУ «Пермский базовый медицинский колледж» (далее - колледж), шифр 1180-2021, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Майолика» и получившей положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-1-3- 085995-2022 от 07.12.2022, а также на основании постановления Правительства Пермского края от 30.09.2022 № 833-п «Об утверждении Адресной инвестиционной программы Пермского края».  

Решением от 07.10.2024 № 04-01-382 (сформировано и размещено учреждением в ЕИС), ссылаясь на просрочку выполнения обществом отдельных этапов работ, учреждение заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Принятие учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании одностороннего отказа от контракта недействительным.  

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из недоказанности обществом наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях и свидетельствующих о невозможности надлежащего выполнения работ исключительно по вине заказчика.  

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел, признал выводы суда обоснованными.  

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках контракта от 13.06.2023 № 6/СМР-2023, верно квалифицированы судами нижестоящих инстанций как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу положений п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.  

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  

наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункты 1, 2 ст. 763 ГК РФ).  

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Закон № 44-ФЗ).  

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с ч. 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Пунктом 8.6.3 контракта от 13.06.2023 № 6/СМР-2023 стороны согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

Учреждение на основании п. 8.4, п. 8.6.3 контракта, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и п. 2 ст. 715 ГК РФ, приняло решение от 07.10.2024 № 04-01-382 о расторжении контракта в одностороннем порядке, поскольку обществом допущена просрочка выполнения отдельных этапов работ.  

Общество, оспаривая это решение, ссылалось на невозможность производства работ в установленный срок, ввиду того, что учреждение, а также руководство ГБПОУ «Пермский базовый медицинский колледж» препятствовало надлежащему исполнению контракта.  

При этом, как верно установили суды, материалы дела надлежащих и безусловных доказательств того, что учреждение либо руководство колледжа препятствовало обществу при выполнении работ по контракту, не содержат.  

Доказательства того, что учреждение действовало недобросовестно, злоупотребляя своими правами, судам не представлено.  

Судами установлено, что общество не было лишено возможности исполнить обязательства по контракту перед учреждением в согласованные сроки.  

Причин, которые бы не зависели от общества, но препятствовали ему исполнить обязательство в установленные сроки, судами не установлено.  

Также суды приняли во внимание, что контракт заключен обществом по своей волей и в своем коммерческом интересе, при его заключении общество, как  

профессиональный и осмотрительный участник гражданского оборота, ознакомилось со всеми условиями исполнения, в частности, со сроками исполнения обязательств и объемом возложенных на подрядчика обязанностей, однако, несмотря на это, все же приняло участие в аукционе и подписало соответствующий контракт, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, относится к рискам самого общества.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения учреждения от 07.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.06.2023 № 6/СМР-2023 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство лабораторного корпуса при ГБПОУ «Пермский базовый медицинский колледж», обоснованно отказано.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, они уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, по сути, направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.  

Содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2025 года по делу № А50-26915/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Лес» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи Н.Г. Беляева 

 В.А. Купреенков