АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6346/19 

Екатеринбург

14 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-53643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 по делу № А60-53643/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1 по доверенности от 05.09.2022; 

конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (далее – МУП «ТСК городского округа Дегтярск», должник) ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.08.2021;

акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз») – ФИО4 по доверенности от 01.01.2023;

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 10.01.2023.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2019 МУП «ТСК городского округа Дегтярск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В арбитражный суд поступила жалоба общества «ЭнергосбыТ Плюс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непредоставлении информации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами положений статей 20.3, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считает, что суды ограниченно истолковали нормы, дозволяющие кредитору получать от конкурсного управляющего необходимую информацию в целях контроля процедуры банкротства, оценки полноты и достоверности отчетов конкурсного управляющего, не учли, что кредиторы действуют от имени конкурсной массы должника, защищая интересы группы его кредиторов; утверждает, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» запросило сведения, которые напрямую связаны с информацией, подлежащей раскрытию конкурсным управляющим при подготовке своих отчетов; настаивает на том, что суды формально отнеслись к рассмотрению спора, в том числе исказили требования кредитора, не установили реальные препятствия в предоставлении кредитору информации в электронном виде, не предложили управляющему предоставить соответствующие информацию и пояснения; полагает необоснованным отождествление компетенции арбитражного управляющего и функции контроля его деятельности, предоставленные кредиторам. 

Общество «Уралсевергаз», ИП ФИО5, конкурсный управляющий ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель указывал на непредоставление конкурсным управляющим в адрес кредитора документов и сведений, в том числе:

по запросу от 21.02.2023 – ежемесячные отчеты агента (акционерного общества «РЦ Урала») с августа 2021года по январь 2023 года; сведения о перечислении агентом собранных денежных средств с указанием даты, суммы перечисления, наименования получателя и его ИНН, назначения платежа; сведения о начальном сальдо, начисленных и оплаченных суммах, конечном сальдо по каждому потребителю в разрезе юридических и физических лиц за каждый отчетный период (месяц) (оборотно-сальдовые ведомости, ведомости по начислениям и оплатам, и др.); поручения агенту о перечислении денег в адрес третьих лиц; сведения о ежемесячном перечислении денежных средств агентом на счет МУП «ТСК городского округа Дегтярск», а также третьим лицам по поручению МУП «ТСК городского округа Дегтярск»;

по запросу от 01.03.2023 – пояснения по росту затрат в 2021 году (относительно 2019-2020 годов), указанных в отчете от 24.10.2022 № 11/22 (таблица 7.11.5.3) по затратам на материалы, запчасти, предварительный медицинский осмотр, информационно-консультационные услуги, химреагенты, хозяйственный инвентарь и прочие расходы, с приложением документов обосновывающих указанные издержки; пояснения по необходимости аренды помещений и имущества, указанных в отчете от 24.10.2022 № 11/22 (таблица 7.11.5.3) с приложением договоров и иных документов; пояснения по понесенным расходам на юридические услуги на сумму свыше 6 млн. руб. в период с 2018 года по 2022 год, указанных в отчете от 24.10.2022 № 11/22 (таблица 7.11.5.3), с приложением договоров и иных документов; пояснения по причинам значительного снижения отпуска тепла в период с 2019 года по 2021 год, при условии значительного роста затрат в указанный период; пояснения по структуре прочих доходов, указанных в отчете от 24.10.2022 № 11/22 (таблица 7.11.5.4), в частности о полученной в 2020 году субсидии на возмещение затрат в размере 35 777 тыс. руб. о лице предоставившим субсидию, а также о том, на какие цели были израсходованы, с приложением подтверждающих документов; пояснения по прочим расходам за период с 2018 года по 2021 год, указанных в отчете от 24.10.2022 № 11/22 (таблица 7.11.5.5) по вопросу начисления материальной помощи сотрудникам должника с предоставлением документов и информации о начислении и выплат, ФИО и должности лиц, которым произведены выплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы, руководствуясь следующим.

По смыслу Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом – податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь, арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В частности, в его обязанности входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129 названного Закона).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу положений статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Кредиторы, в свою очередь, обладают правом осуществлять контроль за деятельностью управляющего путем регулярного представления последним собранию кредиторов в установленной форме отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, включая возможность знакомиться с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчете.

В то же время законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов. 

Возражая против заявленных требований, управляющий ФИО2 указала на то, что приблизительные финансовые и временные затраты управляющего (конкурсной массы) на изготовление копий соответствующих документов для представления их кредитору или в материалы дела о банкротстве составят 100 000 руб. (исходя из средних текущих расценок на ксерокопирование: 5 руб. за 1 лист); отметила, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» системно уклоняется от ознакомления с любыми документами, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств того, что кредитор просил конкурсного управляющего обеспечить возможность для ознакомления с документами должника по месту нахождения должника, а управляющий такую возможность не обеспечил; так, все требования кредитора об ознакомлении в 2023 году сводились к отчетам по форме 4 и 5 и реестру текущих платежей; ранее, в 2021 году, управляющий по требованию кредитора беспрепятственно предоставляла возможность ознакомиться с документацией должника по месту его нахождения, что подтверждается соответствующим актом, содержащим перечень предоставленных для ознакомления документов.

Управляющий, помимо изложенного, указал на то, что при каждом созыве собрания кредиторов он уведомляет всех кредиторов – участников дела о банкротстве, что им предоставляется возможность заблаговременного ознакомления с документами, в том числе с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств, а также с документами, подтверждающими содержащиеся в отчетах сведения; соответствующая информация регулярно включалась управляющим в тексты уведомлений о созыве собраний кредиторов МУП «ТСК городского округа Дегтярск», размещавшиеся на сайте ЕФРСБ, вместе с тем, заявок о согласовании времени ознакомления от общества «Энергосбыт Плюс» в адрес управляющего не поступало, более того, протоколами собраний кредиторов, размещенных на сайте ЕФРСБ, подтверждается, что кредитор своим правом на ознакомление с документами, предоставляемыми управляющим собранию кредиторов, ни разу не воспользовался. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, признав недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания вышеуказанных действий (бездействия) незаконными, принимая во внимание, что материалами дела не доказан факт причинения или возможного причинения вреда должнику и его кредиторам оспариваемыми действиями управляющего, указав на то, что Закон о банкротстве не устанавливает безусловной обязанности управляющего предоставлять кредиторам информацию по их индивидуальным запросам, включая изготовление за счет конкурсной массы или за счет средств управляющего каких-либо документов, касающихся деятельности должника, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворении жалобы общества «Энергосбыт Плюс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суды также признали необоснованной позицию кредитора о том, что непредставление запрошенных документов не позволяет ему контролировать деятельность управляющего, поскольку такая позиция основывается на неверном понимании пределов правомочий отдельного кредитора и существа обязанностей управляющего, такой «контроль» не должен подменять собой компетенцию управляющего, который сам несет ответственность за организацию всей операционно-хозяйственной деятельности должника, а также за соблюдение требований закона, касающихся расчетов с кредиторами.

Таким образом, в рассматриваемом случае судами не установлено нарушений, допущенных конкурсным управляющим при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, а также причинивших значительный ущерб должнику и его кредиторам; не установлены и обстоятельства, позволяющие сомневаться в неспособности ФИО2 к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «ЭнергосбыТ Плюс», судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, их выводов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Между тем кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки нижестоящих судов, и, по сути, сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 по делу № А60-53643/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Д.Н. Морозов 

 

                                                                                     Н.А. Артемьева