АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222700/18-34-1737

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 г.            

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 г.            

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 256 280 руб. долга, 6 555 710 руб. 45 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 330 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2017 № 02/11-2017Д;

от ответчика: Горб Э.И. по доверенности от 20.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» о взыскании 16 256 280 руб. долга, 6 555 710 руб. 45 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 330 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора купли-продажи бурового оборудования № 29/03-К/П-2018 от 29.03.2018, во исполнение которого истец (продавец) передал ответчику буровую установку стоимостью 500 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а ответчик (покупатель) принял товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на акте приема-передачи имущества, однако до настоящего времени задолженность в размере 16 256 280 руб. ответчик не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку представленный истцом акт приема-передачи имущества от 30.03.2018 подписан уполномоченным лицом, скреплен печатью ООО «СТРОЙПРОЕКТ», в соответствии с п. 3.4 дополнительного соглашения от 11.05.2018 к договору, стороны согласовали, что оригиналы документов о праве собственности на буровое оборудование передаются продавцом покупателю в течение 14 календарных дней с момента окончательной оплаты оборудования.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар в размере 16 256 280 руб. с учетом п. 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании п. 5.3.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 6 555 710 руб. 45 коп. за период с 15.05.2018 по 30.10.2018.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также отсутствие доказательств причинения существенных убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,05% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 277 855 руб. 23 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в обоснование оказанных юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.09.2018, квитанции на сумму 330 000 руб.

Представитель истца участвовала в предварительном судебном заседании 30.10.2018 и в судебном заседании суда первой инстанции 12.12.2018.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд, учитывая категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, количество судебных заседаний по данному делу, приходит к выводу, что заявленные истцом судебные издержки подлежат взысканию в разумных пределах, которыми суд считает сумму 50 000 руб. с учетом вышеизложенных критериев. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 486, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) 16 256 280 руб. долга, 3 277 855 руб. 23 коп. неустойки, всего 19 534 135 (девятнадцать миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи сто тридцать пять) руб. 23 коп., а также неустойку в размере 0,05% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 125 081 (сто двадцать пять тысяч восемьдесят один) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 11 979 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       Кравчик О.А.