.

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

 №НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8499/2019

г. Нижний Новгород             18 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-311),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску администрации Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 28 574 руб. 36 коп. 

при участии представителей:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 10.06.2019 №402,

от ответчика: не явились,

установил:

администрация Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель) о взыскании 28 574 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимости фактически невыполненных работ по контракту от 26.07.2017 №013220000301700089.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым предъявленное требование не признал. Ответчик полагает, что из расчета суммы невыполненных работ невозможно определить номер позиции по локально-сметному расчету, а также в каком именно из 3 локально-сметных расчетах данные виды работ указаны.

По правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель истца не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а ответчик определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 15.05.2019 уведомлен о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, между администрацией Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.07.2017 №0132200003017000089, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по ремонту дома культуры д. Подлесово Кстовского муниципального района Нижегородской области, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта является твердой и составляет                   503 929 руб. 62 коп. 

В соответствии с пунктом 2.4 контракта предоплата не предусмотрена. Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней при наличии подписанного заказчиком акта и справки по формам КС-2, КС-3, акта сдачи-приемки завершенных работ, полученных от подрядчика счета-фактуры, счета на оплату, а также исполнения подрядчиком пунктов 4.1.14, 4.1.15 либо в случаях, предусмотренных контрактом со дня подписания акта взаимосверки обязательств.

В силу пункта 3.1 контракта работы выполняются в период с жаты заключения контракта до 30.09.2017.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по актам от 29.09.2017 №№14, 2, 3, 4 на общую сумму 503 929 руб. 62 коп. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Выполненные работы оплачены заказчиком по платежному поручению от  26.10.2017 на сумму 503 929 руб. 62 коп.

В рамках проверки целевого и эффективного использования субсидий из областного бюджета, выделенных администрации в 2017 году и истекшем периоде 2018 года для долевого финансирования программ основанных на местных инициативах 22.10.2018 проведен контрольный обмер выполненных работ по ремонту дома культуры в                            д. Подлесово. В целях обеспечения явки представителя ответчика уведомлением от 19.10.2018 №76 индивидуальный предприниматель извещен о дате и времени проведения обмера 

По результатам контрольного обмера при отсутствии представителя ответчика составлен акт от 22.10.2018 и установлены расхождения между предъявленным объемом работ по актам и фактическими объемами работ, а также недопостака материалов на общую сумму 28 574 руб. 36 коп.

Контрольно-счетной палатой Нижегородской области выставлено администрации представление от 10.12.2018 №01-11/1413 для принятия мер по устранению выявленных нарушений, взыскания неправомерно оплаченных денежных средств в размере                       28 574 руб. 36 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2018 №881 с требованием возвратить ранее оплаченные денежные средства в сумме 28 574 руб. 36 коп.

Поскольку излишне оплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, неустойка не погашена, администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон. 

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае истец заявил требования, связанные с возражениями по объему выполненных индивидуальным предпринимателем Рахимовым Алиджоном Тагаевичем  работ, которые оплачены истцом в полном размере.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. 

Факт оплаты выполненных работ на сумму контракта подтверждается платежными поручениями от 26.10.2017 №609, №610, №611, №612.

Завышение объемов выполненных работ по контракту от 26.07.2017 №013220000301700089 на сумму 28 574 руб. 36 коп. зафиксировано в акте контрольного обмера от 22.10.2018. О проведении обмера ответчик извещен уведомлением от 19.10.2018 №76, направленным на электронную почту.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, документально не подтверждены. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, получив денежные средства в полном объеме и не представив доказательств выполнения  работ на сумму 28 574 руб. 36 коп., ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму.

 На основании изложенного суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 28 574 руб. 36 коп., в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине составляют 2 000 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) 28 574 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                    Н.В. Тряскова