Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7447/2017

25 июля 2017 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОКАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зерносушильная компания Оранж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 26102123 руб. 18 коп.,

при участии в заседании: от истца директора ФИО1 (паспорт, приказ № 1 от 18.03.16, решение № 1 от 18.03.16),

от ответчика генерального директора ФИО2 (паспорт, приказ № 16 от 31.10.16),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОКАПИТАЛ» (далее – Поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зерносушильная компания Оранж» (далее – Покупатель) о взыскании 26102123 руб. 18 коп., из которых 25640592 руб. 51 коп. - основной долг и 461530 руб. 67 коп. – договорная неустойка по состоянию на 14.06.17. 

В обоснование исковых требований истец сослался на исполнение им обязанностей по поставке сельскохозяйственной продукции и продуктов питания по договору поставки товаров № 1 от 25.04.16 и неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, а также на наличие у ответчика обязанности уплатить договорную неустойку за просрочку оплаты поставленных товаров.

В предварительном судебном заседании представители сторон не возражали против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и продолжения его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 136, 137, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика признал факт получения товара по представленным в дело товарным накладным и его неоплату, объяснив образование задолженности текущими финансовыми затруднениями. Против взыскания пеней возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела видно, что между Поставщиком и Покупателем заключен договор поставки товаров от 25.04.16 № 1 (далее – Договор № 1; т.1 л.д.8-9), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель - принять и оплатить товары, наименование, количество и цена которых определяются накладными (пункт 1 договора).

В силу пункта 3 Договора № 1 оплата поставленного товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. 

Стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты по договору Покупатель выплачивает Поставщику 0,2 % стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа не должна превышать 25% стоимости не оплаченного в срок товара (подпункт 5.2 договора).

Во исполнение заключенного Договора № 1 Поставщик передал Покупателю товар по 186-ти товарным накладным формы ТОРГ-12 на общую сумму 272276745 руб. 23 коп. (т.1 л.д.14 -150, т.2 л.д.1-49), перечень которых приведен в реестре отгрузок, приложенном к иску (т.1 л.д.10-13). 

Получение товара по указанным товарным накладным не оспаривается ответчиком и подтверждается подписями генерального директора Покупателя, скрепленными печатью организации. Полученный товар частично оплачен Покупателем (т.2 л.д.50-150, т.3 л.д.1-57). Долг за поставленный товар на момент рассмотрения дела составляет 25640592 руб. 51 коп.

Наличие данного долга потверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает его.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Из положений статей 329 и 330 Кодекса следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнены Покупателем, то Поставщик обоснованно в соответствии с заключенным договором начислил Покупателю пеню. Пеня исчислена по состоянию на 14.06.17 в общей сумме 461530 руб. 67 коп. (т.1 л.д.5). Нарушений в порядке ее исчисления судом не установлено.

На день проведения судебного заседания доказательства уплаты заявленных пеней не представлены. 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания пеней являются обоснованными.

Претензия, направленная в адрес Покупателя (т.3 л.д.58-62), оставлена без ответа и удовлетворения.

Основания для снижения договорной неустойки отсутствуют.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В рассматриваемом случае ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено. Доказательства ее несоразмерности суду не представлены. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. В связи с чем правовые основания для снижения заявленной неустойки у суда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит исковые требования истца обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 153511 руб. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерносушильная компания Оранж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОКАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) 26102123 руб. 18 коп., из которых 25640592 руб. 51 коп. - основной долг и 461530 руб. 67 коп. – договорная неустойка, а также 153511 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                       Л.А.Колдомасова