АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8065/2024

24 февраля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е.Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Шабля рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аршановское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 148 977 руб. страхового возмещения, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО1,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

истца  – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2025;

ответчика – ФИО3 на основании доверенностей от 06.08.2024 №1938359-727/24, от 27.01.2025 №2506675-727/25.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 января 2025 года объявил перерыв до 10 февраля 2025 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Аршановское» (далее – истец, страхователь) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании  3 148 977 руб. страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, пояснял, что событие является страховым случаем и относится к противоправному действию и имеются два страховых случая в совокупности.

По мнению истца, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, поскольку истец ключи и документы от транспортного средства не передавал ФИО1, ущерб транспортному средству причинен не угоном автомобиля, а из-за того, что автомобиль попал в ДТП, алкогольное состояние третьего лица не имеет значения.

Истец в судебном заседании пояснял, что освобождение истца от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя.

По мнению истца, ему причинен ущерб противоправными действиями третьего лица, предотвратить данное событие, носящее случайный характер, заявитель не мог, в данном случае наступил страховой случай по пункту 5 статьи 18 Правил страхования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснял, что событие не относится к страховому случаю, поскольку водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел водительского удостоверения.

Ответчик пояснял, что истец сам оставил автомобиль с заведенным двигателем,  открытым, в связи с чем страховой случай не наступил.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство: VIN 

<

***>, марка, модель LEXUS LX 570, категория: В, год выпуска 2016, цвет черный, государственный регистрационный номер 

<

***>, свидетельство о регистрации серия 9937, номер 602835 (далее – транспортное средство).

25.08.2023 между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности № АI247856262.

Согласно пункту 1 договора договор заключен на базовых условиях по рискам «ущерб (мультидрайв)» и «угон транспортного средства без документов и ключей», а также с применением дополнительных опций «постоянная страховая сумма» и «гарантия мобильности». 

В пункте 1 стороны согласовали страховую сумму и страховую стоимость в размере 7 000 000 руб. 

Срок действия договора установлен с 31.08.2023 по 30.08.2024.

Сумма страховой премии составила 543 803 руб.

Согласно статье 17 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 30.01.2023 (далее – Правила страхования), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации.

В статье 18 Правил страхования перечислены риски, по которым страховщик может обеспечить страховую защиту.

Согласно пункту 11 статьи 18 Правил страхования «Ущерб (мультидрайв)» – совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.2–8 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Правил страхования риском, в том числе, признается противоправное действие – совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении ТС (кроме угона или хищения ТС, в том числе совершенного в результате мошенничества, самоуправства или присвоения ТС), в том числе хищение ключей от застрахованного ТС, за исключением повреждения ТС в результате недостатков выполнения работ или оказания услуг в отношении ТС (мойка (чистка), погрузка (разгрузка), транспортировка (эвакуация), ремонт, техническое обслуживание, тюнинг, заправка ТС топливом и т.д.). По дополнительному соглашению сторон может быть застрахован риск ущерба, возникшего вследствие террористических действий.

Согласно пункту 9.1 Правил страхования «Угон ТС без документов и ключей» – утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС, если тот оформлен в бумажном виде) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов, изготовленных в бумажном виде, страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя. По дополнительному соглашению сторон под риском «Угон ТС без документов и ключей» может также пониматься хищение ТС в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения.

Статьей 81 Правил страхования в случае, если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «угон», событие по риску «угон» считается не реализовавшимся. Страховое возмещение выплачивается по риску «противоправное действие» при условии, что такой риск застрахован по договору страхования, с учетом условий о сужении ответственности (статья 23 Правил страхования), если такие условия предусмотрены договором страхования. Размер причиненного ущерба определяется в соответствии с порядком, установленным § 21 настоящих правил. При этом такие случаи рассматриваются в соответствии с условиями и ограничениями, предусмотренными по риску «угон».

В соответствии со статьей 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В статье 21.1 Правил страхования перечислены случаи, не относящиеся к  страховым, ущерб по которым не подлежит возмещению, поскольку возник в результате действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно привели к нарушению страхового обязательства. В частности, в случае если: ущерб, возникший при управлении ТС лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами Российской Федерации права управления указанным в договоре страхования ТС, в том числе лицом, лишенным права управления ТС либо получившим такое право с нарушением установленных законодательством Российской Федерации процедур и правил, включая порядок прохождения медицинской комиссии, соответствующего обучения и/или прохождения экзамена для получения прав на управление транспортными средствами (пункт 3); повреждение или утрата (гибель) ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил открытыми (не запертыми на замок) двери или окна ТС во время его стоянки или остановки при отсутствии в салоне водителя (пункт 8).

Согласно статье 21.1 Правил страхования заключая договор страхователь подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями о том, что в силу страхового обязательства страхователь, водитель и (или) выгодоприобретатель берет на себя обязательство не совершать указанных в настоящей статье действии (бездействии) и что в указанных в настоящей статье случаях страховщик не несет обязательств по выплате страхового возмещения при причинении ущерба застрахованному ТС и (или) установленному на нем ДО.

Из материалов дела следует, что 05.02.2024 транспортное средство (государственный регистрационный номер 

<

***>), находясь под управлением ФИО1 попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате было повреждено транспортное средство истца.

В отношении водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении № 5-2079/2024. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 06.02.2024 по делу № 5-2079/2024, оставленного в силе решением Абаканского городского суда от 13.02.2024, Мехралыев Карем Байрамович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

Согласно постановлению от 06.02.2024 по делу № 5-2079/2024 Мехралыев Карем Байрамович, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством LEXUS LX 570, государственный регистрационный номер 

<

***>, с признаками опьянения, отказался от выполнения требования сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Абакану от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. По данному факту сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Абакану составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудник ГИБДД ФИО4, допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля, пояснил, что в период его дежурства 05.02.2024 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. По прибытию на место, на перекрестке ул. Аскизская и ул. Стофато в г.Абакане были обнаружены автомобили LEXUS и Toyota Filder. Со слов ФИО5 установили обстоятельства ДТП. 

Из пояснений сотрудника ГИБДД ФИО4 следует, что в момент, когда на место прибыл экипаж ДПС ФИО1 находился за рулем автомобиля LEXUS, утверждал, что не управлял автомобилем, имя того, кто управлял автомобилем не назвал, указал, что не был пойман за рулем, отрицал причастность к ДТП. У ФИО1 имелись очевидные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, с его согласия проведено исследование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения было установлено, однако ФИО1 с этим не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался в медицинском учреждении. На основании медицинского акта составлен протокол об административном правонарушении.

В отношении водителя ФИО1 возбуждено уголовное дело на основании части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО6, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аршановское» ФИО7 отраженным в обвинительном акте (страница 4 акта), 05.02.2024 около 23 часов 00 минут ФИО7 на автомобиле LEXUS LX 570 государственный регистрационный номер 

<

***> приехал к офису общества с ограниченной ответственностью «Аршановское», который расположен по адресу: 

<

...>, чтобы забрать документы. ФИО1 был с ним, они обсуждали какие-то вопросы. ФИО7 зашел в офис, чтобы забрать документы, а ФИО1 остался ждать ФИО7 в машине, при этом Фролов машину не заглушил, забрав брелок от автомобиля с собой. Разрешения на управление указанным автомобилем ФИО7 ФИО1 не давал. Около 23 часов 30 минут ФИО7 вышел из офиса и обнаружил, что автомобиля на парковке нет, ФИО7 сразу стал звонить ФИО1, но тот не отвечал. Через несколько минут ФИО1 перезвонил ФИО7 и пояснил, что попал в дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Аскизская-Стофато г. Абакана.

Из показаний ФИО1 (страница 7 акта) следует, что 05.02.2024 около 22 часов 00 минут они встретились с ФИО7 и поехали покататься. ФИО7 был на автомобиле «LEXUS LX570» государственный регистрационный номер 

<

***> регион. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов 00 минут они с ФИО7 подъехали к офису общества с ограниченной ответственностью «Аршановское». ФИО7 пояснил, что ему необходимо забрать какие-то документы и попросил подождать его в машине. ФИО7 вышел из автомобиля, не заглушив двигатель. Он ждал ФИО7 около 10 минут, ему стало скучно, и поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то решил прокатиться на данном автомобиле. ФИО7 он не звонил и не говорил, что поедет на машине. Водительского удостоверения он не имеет, не получал его, но он умеет управлять автомобилем. Проезжая по ул. Аскизская в сторону ул. Стофато, на перекрестке ул. Аскизская-Стофато г. Абакана, он не успел затормозить, когда горел запрещающий сигнал светофора, и не справившись с управлением совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. После чего, от удара он выехал на встречную полосу и допустил наезд на металлическое ограждение возле магазина «Гермес» по адресу: 

<

...>. Он попытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, испугавшись последствий, но автомобиль «LEXUS LX570» государственный регистрационный номер 

<

***> регион получил значительные механические повреждения, и он не смог уехать на нем с места дорожно-транспортного происшествия. После он позвонил ФИО7 и сообщил о случившемся.

Приговором Абаканского городского суда от 27.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «LEXUS LX570» государственный регистрационный номер 

<

***> был поврежден, общество с ограниченной ответственностью «Аршановское» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в г. Абакан Республики Хакасия.

Страховщик письмом от 03.06.2024 № 727-171-4948012/24 в выплате страхового возмещения по страховому случаю отказал ввиду того, что в соответствии с пунктом 8 статьи 21.1 «правил страхования от 30.01.2023, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования № AI247856262 и регламентирующих взаимоотношения сторон, не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение или утрата транспортного средства, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил открытыми (не запертыми на замок) двери или окна ТС во время его стоянки или остановки при отсутствии в салоне водителя.

В обоснование заявленной суммы истец представил экспертное заключение № 21/06/24-1 от 05.02.2024.

Считая не законным отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из представленных доказательств, между ответчиком и истцом был заключен полис № АI247856262 по страхованию автомобиля модель LEXUS LX 570, год выпуска 2016, цвет черный, государственный регистрационный номер 

<

***>, свидетельство о регистрации серия 9937, номер 602835 со сроком действия с 31.08.2023 по 30.08.2024, страховая сумма 7 000 000 руб. Неотъемлемой частью полиса является приложение № 1.

Согласно пункту 1 договора он заключен на базовых условиях по рискам «ущерб (мультидрайв)» и «угон транспортного средства без документов и ключей», а также с применением дополнительных опций «постоянная страховая сумма» и «гарантия мобильности». 

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком основываются на гражданско-правовом договоре добровольного страхования имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями страхового полиса неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования автотранспортных средств от 30.01.2023, утвержденные страховщиком.

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, в силу статей 425, 433 и 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступил в силу и стал обязательным для сторон. Факт заключения договора страхования не оспаривался сторонами.

Тем самым к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре страхования.

В период действия страхового полиса застрахованное транспортное средство (государственный регистрационный номер 

<

***>), находилось под управлением ФИО1, 05.02.2024 попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортное средство было повреждено.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик письмом от 03.06.2024 № 727-171-4948012/24 отказал в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствовал страховой случай.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 2    г. Абакана от 06.02.2024 по делу № 5-2079/2024, оставленного в силе решением Абаканского городского суда от 13.02.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, протоколом об административном правонарушении, приговором Абаканского городского суда от 27.11.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик пояснял, что страховой случай не наступил, поскольку страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил открытыми (не запертыми на замок) двери или окна ТС во время его стоянки или остановки при отсутствии в салоне водителя; водитель не имел водительского удостоверения и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Рассмотрев довод истца о том, что страховой случай наступил по пункту 11 статьи 8 «Ущерб («Мультидрайв»), суд пришел к следующему.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из принципов гражданского законодательства - свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, подписав спорный договор без замечаний и возражений, его стороны приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе и те, которые предусмотрены Правилами страхования.

Согласна Правилам страхования «Ущерб («Мультидрайв») – это совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.2-8 настоящей статьи, в том числе:

- пункт 1.2. «ДТП при управлении ТС любыми лицами» - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС;

- пункт 5 «Противоправное действие» - совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении ТС (кроме угона или хищения ТС, в том числе совершенного в результате мошенничества, самоуправства или присвоения ТС), в том числе хищение ключей от застрахованного ТС, за исключением повреждения ТС в результате недостатков выполнения работ или оказания услуг в отношении ТС (мойка (чистка), погрузка (разгрузка), транспортировка (эвакуация), ремонт, техническое обслуживание, тюнинг, заправка ТС топливом и т.д.). По дополнительному соглашению сторон может быть застрахован риск ущерба, возникшего вследствие террористических действий.

В соответствии с пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 1-КГ19-1.

Из положений пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из буквального толкования Правил страхования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что в статье 21.1 Правил страхования предусмотрены случаи, не относящиеся к страховым, в том числе в случае если повреждение или утрата (гибель) ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил открытыми (не запертыми на замок) двери или окна ТС во время его стоянки или остановки при отсутствии в салоне водителя (пункт 8).

Из пояснений директора общества с ограниченной ответственностью «Аршановское» ФИО7 следует, что он совместно с виновником ДТП ФИО1 подъехал к офису, вышел из машины за документами, при этом машина была заведена, в машине находился ФИО1

Страховой случай по риску «Угон ТС без документов и ключей» не наступил, поскольку, в соответствии со статьей 81 Правил страхования в случае, если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «угон», событие по риску «угон» считается нереализовавшимся. Страховое возмещение выплачивается по риску «Противоправное действие» при условии, что такой риск застрахован по договору страхования, с учетом условий о сужении ответственности (статья 23 Правил страхования), если такие условия предусмотрены договором страхования. Размер причиненного ущерба определяется в соответствии с порядком, установленным § 21 настоящих правил. При этом такие случаи рассматриваются в соответствии с условиями и ограничениями, предусмотренными по риску «угон».

Ввиду того что ТС истца было обнаружено и возвращено собственнику, что истцом не отрицается, риск «угон» в рамках заявленного события не наступил, основания для взыскания страхового возмещения по данному риску отсутствуют.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем, к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). 

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей). 

Из указанного следует, что в действующей системе нормативного регулирования, с учетом актуальных правовых подходов к толкованию и применению норм материального права, стороны договора страхования, базируясь на предписаниях статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципе свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса 10 Российской Федерации), наделены правом установить дифференцированный состав страховых событий, страховых случаев, предусмотреть соответствующую такому распределению рисков систему страховых премий, определить перечень ситуаций, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец, будучи ознакомленным с содержанием Правил страхования, при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не знать, что страховой случай не наступает, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил открытыми (не запертыми на замок) двери или окна ТС во время его стоянки или остановки при отсутствии в салоне водителя.

На основании изложенного, учитывая, что по смыслу Правил страхования спорное событие не является страховым случаем, ввиду чего у страховой компании не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка истца на пункты 31, 32 Пленума Верховного суда от 27.06.2013 отклоняется судом, поскольку Пленум утратил силу.

Не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора нахождение ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку завладение транспортным средством данным лицом произошло помимо воли собственника транспортного средства.

Ссылку истца на решение суда по делу №А38-3733/2023 суд признал несостоятельной, поскольку дело рассмотрено с учетом иных обстоятельств, между сторонами действовали иные правила страхования. 

На основании изложенного, учитывая, что спорный случай не является страховым, требования истца о взыскании 3 148 977 руб. страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составила 38 745 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 14.08.2024 № 1001.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                             И.Е.Аношкина