ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-663/2021

Дело № А41-105859/19

25 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Инженерные Системы" – ФИО2 по доверенности от 31.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Геостабилизация» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Строительный Альянс «Созидание» – представитель не явился, извещено.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 23 ноября 2020 года по делу № А41-105859/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы" 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геостабилизация»

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс «Созидание»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы" (далее – истец, ООО "Инженерные Системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 3 л. д. 49) к обществу с ограниченной ответственностью «Геостабилизация» (далее – ответчик, ООО «Геостабилизация») о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 772 500 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс «Созидание».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу № А41-105859/19 в иске отказано (т. 3 л. д. 51-53).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инженерные Системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Геостабилизация» и ООО «Строительный Альянс «Созидание», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Инженерные Системы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО "Инженерные Системы", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой интсанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Геостабилизация» (субподрядчик) и ООО "Инженерные Системы" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 02.11.2017 № 113-ИЖС/17, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по дегидратации грунтов на объекте «Здание технопарка № 15», по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Новоселки, территория Технопарка, стр. 15 (далее - объект) (т. 1 л. д. 6-14).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору (цена договора), определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1) и не может превышать максимальный размер в сумме 772 500 руб., в том числе НДС 18 %.

Подрядчик после подписания договора и выставления счета субподрядчиком единовременно оплачивает аванс в размере 100% от цены договора (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора и приложением № 2 к нему, выполнение работ производится в следующие сроки: начало - 02.11.2017 года; окончание- 30.11.2017 года.

По платежному поручению от 03.11.2017 № 635 ООО «Инженерные Системы» полностью перечислило ответчику авансовый платеж по указанному выше договору  в сумме 772 500 руб. (т. 1 л. д. 17).

Однако  работы по договору до настоящего времени субподрядчиком выполнены не были.

Претензией от 17.10.2019 исх № 99 истец известил ответчика об отказе от указанного выше договора и потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 772 500 руб. (т. 1 л. д. 18-21).

Поскольку неотработанный аванс ответчиком в добровольном порядке возвращен не был, ООО «Инженерные Системы» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, работы на объекте производились в интересах ООО «РЕНТЭКСПОРТ» (заказчик строительства), которое привлекало для строительства офисно-складского комплекса ООО «СА «Созидание» (генеральный подрядчик), которое в свою очередь привлекало ООО «Инженерные системы» в качестве подрядной организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы  по договору от 02.11.2017 № 113ИЖС/17 на сумму 772 500 руб. ответчиком были выполнены и признал в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом  составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 27.11.2017 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2017 № 1, а также счет-фактуру  от 27.11.2017 № 5.

При этом суд первой инстанции установил, что вышеназванные документы непосредственно истцу не вручались, а были переданы ФИО3 (сотрудник ООО «СА «Созидание» в должности заместителя директора по строительству объекта)  (т. 1 л. д. 51-54).

Доказательств  передачи одностороннего акта о приемке выполненных работ от 27.11.2017 № 1 истцу либо направления данного акта в адрес истца по почте ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду представлено не было.

Вместе с тем, ФИО3 не является ни сотрудником истца,  ни участником договора № 113ИЖС/17.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что передача ответчиком вышеназванной документации ФИО3 не может быть квалифицирована как надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках договора № 113ИЖС/17.

В рассматриваемом случае истец был лишен возможности ознакомиться с актом выполненных работ и заявить мотивированные возражения против его подписания.

То обстоятельство, что ФИО3 является сотрудником ООО «СА «Созидание» (генерального подрядчика), которое, в свою, привлекло истца в качестве подрядной организации, не  освобождает ответчика от обязанности исполнять обязательства перед своим непосредственным контрагентом по договору № 113ИЖС/17, которым является истец.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик работы, указанные в договоре от 02.11.2017 № 113ИЖС/17 к приемке истцу не предъявил.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Претензией от 17.10.2019 исх. № 99 истец известил ответчика о расторжении договора от 02.11.2017 № 113-ИЖС/17 и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 772 500 руб. (т. 1 л. д. 18-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  о прекращении между сторонами обязательств по договору от 02.11.2017 № 113ИЖС.

С учетом того, что договор от 02.11.2017 № 113-ИЖС/17 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период действия договора без встречного предоставления на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса в полном объеме либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование ООО "Инженерные Системы" о взыскании неотработанного аванса в сумме  772 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу № А41-105859/19 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геостабилизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" неосновательное обогащение в сумме 772 500 руб. и 21 450 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова