ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2021                                                                          Дело № А40-280962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: от ПАО «МОЭСК» - ФИО1 – дов. от 26.12.2019

в судебном заседании 22.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, 

по заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»  о включении требования в размере 2 499 105, 52 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-30», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «СУ-30» (далее – ООО «СУ-30», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ПАО "Россети Московский Регион" (далее – кредитор) о включении задолженности в размере 2 499 105,52 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, в удовлетворении требования отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Судами установлено, что факт бездоговорного потребления электрической энергии должником  ПАО "Россети Московский Регион" установлен 05.12.2017, о чем составлен соответствующий акт № 304/ЭА-ю, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению именно с этой даты. 

Доводы заявителя о наличии скорректированного акта от 10.09.2019 , которым был изменен период бездоговорного потребления электроэнергии с 07.07.2017 - 05.12.2017 на 07.07.2017 - 08.11.2017, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 10.09.2019, судами отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 г. №308-ЭС19-10020 по делу №А53-21901/2017, как основанный на неверном толковании норм права.

С судебными актами не согласилось ПАО «Россети Московский регион», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. 

Кассатор указывает, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии должником в отношении последнего составлен акт о неучтенном потреблении энергии №304/ЭА-ю от 05.12.2017 за период с 07.07.2017 по 05.12.2017. 

08.08.2019 в адрес генерального директора ООО «СУ-30» направлено уведомление №655 о том, что 10.09.2019 в отношении общества будет осуществляться составление скорректированного акта о неучтенном потреблении электрической энергии в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электроэнергии. 

25.02.2020 в адрес конкурсного управляющего должника было направлено уведомление №207/ЭУТ-т о направлении скорректированного акта №304/ЭА-ю от 10.09.2019. В скорректированном акте был изменен период бездоговорного потребления электроэнергии с период с 07.07.2017 по 05.12.2017 на период с 07.07.2017 по 08.11.2017. 

При таких обстоятельствах, кассатор полагает, что срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения и включения его требования  в реестр требований кредиторов должника надлежит исчислять с 10.09.2019, поскольку акт №304/ЭА-ю от 05.12.2017 признан недействительным, и в дальнейшем по акту №304/ЭА-ю от 10.09.2019 произведена корректировка. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭСК»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО «МОЭСК», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что исходя из даты, когда был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии - 05.12.2017, о чем составлен соответствующий акт № 304/ЭА-ю, срок исковой давности по заявленному требованию истек 05.12.2020, в то время как заявитель обратился с заявлением в суд 25.12.2020, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении требования в реестр.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ПАО «МОЭСК» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А40-280962/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

Е.А. Зверева