(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141752/20-29-1363

город Москва

22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения 12.10.2020 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 15.10.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 630 000 руб., в том числе убытков в размере 600 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб., а также госпошлины в размере 15 600 руб., 

без вызова сторон,   

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее – Истец) в Арбитражный суд г.Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 630 000 руб., в том числе убытков в размере 600 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб., а также госпошлины в размере 15 600 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 285. 

В соответствии с приложением №1 к договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по обслуживанию, обслуживанию непредвиденному и работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования в течение предусмотренного настоящим договором периода, направленных на поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, позволяющем их эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении №2 к настоящему договору, в порядке и сроки, определенные настоящим договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно пункту 1.5. договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 21 декабря 2010 г. № 286 и настоящим договором.

В силу пункта 4.1.2 договора Исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами Заказчика.

В силу пункта 4.1.40 Договора ответчик несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию в соответствии с пунктом 23 приложения No 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 № 286.

Таким образом, на основании договора в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель обеспечивает исправное работоспособное состояние локомотивов и устранение всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Пунктом 8.1 Договора указано, что в случае отказа локомотива, Заказчик (ОАО «РЖД») проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию.

В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

В период действия договора имели место случаи отказа локомотивов, возникшие по вине Ответчика. По каждому факту использования неисправных локомотивов АО «ФПК» было привлечено к административной ответственности.

При этом, между ОАО «РЖД» (Арендодатель) и АО «ФПК» (Арендатор) заключен договор аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении от 24 сентября 2010г. №1013, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду находящиеся в собственности Арендодателя локомотивы для осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на путях общего пользования.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЛокоТех-Сервис» своих обязательств по Договору № 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014, выразившееся в необеспечении гарантийного пробега локомотива после проведения сервисного обслуживания, ОАО «РЖД» понесло убытки.

В соответствии с условиями Договора аренды от 24.09.2010 №1013, предоставляемые Арендатору Арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации арендованных локомотивов должны обеспечиваться их эффективную и безопасную эксплуатацию, в соответствии с целями аренды и соответствовать правилам и нормам в сфере технической эксплуатации железных дорог. В обязанности Арендодателя входит поддержание в течение всего срока действия настоящего Договора надлежащее техническое состояние локомотивов, подлежащих передаче в аренду по настоящему Договору, включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 7.6. Договора от 24 сентября 2010 г. №1013 Арендодатель обязан возместить Арендатору причиненные ему неисполнение или ненадлежащим исполнением условий Договора убытки в полном объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, на перегоне Мичуринск Воронежский - Никольское 5.11.2015 при перевозке пассажиров поездом № 124 сообщением Новосибирск-Белгород, допущена вынужденная задержка поезда из-за неисправности локомотива ЭП-1М № 577, используемого на основании договора № 1013/ФПКТ-10- 643 от 24.09.2010.

Согласно техническому заключению причиной неисправности электровоза ЭП-1М № 577 послужила заниженная проходимость воздуха по участку трубопровода между тормозной магистралью электровоза и краном машиниста. Случай задержки пассажирского поезда № 124 из-за технической неисправности локомотива ЭП-1М № 577, допущенный 5.11.2015 отнесен по ответственности за сервисным локомотивным депо Тимашевск-Кавказский (СЛД-47) структурное подразделение филиала «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис», как предприятие не обеспечившие гарантийный пробег локомотива после проведения сервисного обслуживания.

Вина в данном происшествии ответчиком фактически признана - техническое заключение, которым случай задержки пассажирского поезда № 124 отнесен по ответственности за ООО «ЛокоТех-Сервис», подписано без замечаний и разногласий представителем ответчика - заместителем начальника сервисного локомотивного депо Тимашевск- ФИО1 Крошка.

Вина ООО «ЛокоТех-Сервис» в неисправности локомотива на линии подтверждается: актом служебного расследования случаев события, связанного с нарушением безопасности движения формы РБУ-3 от 5.11.2015, где указано что виновником случая задержки является сервисное локомотивного депо Тимашевск-Кавказский, - данный акт подписан без замечаний и разногласий представителем ответчика - начальником сервисного локомотивного депо ФИО2 ФИО3; актом-рекламацией № 31 от 07.11.2015, в котором указано что виновником случая задержки является сервисное локомотивного депо Тимашевск-Кавказский - акт рекламации подписан без замечаний и разногласий представителем ответчика - начальником сервисного локомотивного депо ФИО2 ФИО3; протоколом совещания от 10.11.2015 № 58НЗрегЗ-ЗЭ0/пр которым случай задержки пассажирского поезда № 124 отнесен по ответственности за ООО «ЛокоТех-Сервис». На данном совещании присутствовал представитель ответчика - заместителем начальника сервисного локомотивного депо ФИО4 Крошка., который согласился с принятыми решениями.

По данному случаю Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в отношении АО «ФПК» составлен протокол об административном правонарушении.

Мировым судьей судебного участка №382 Красносельского района города Москвы рассмотрено дело № 5-5/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «ФПК» и вынесено постановление от 01.02.2016 о признании АО «ФПК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.1.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

АО «ФПК» произвело оплату штрафа в размере 100 000 рублей по делу №5-5/2016.

АО «ФПК» в адрес ОАО «РЖД» предъявлена претензия от 04.09.2017 исх. №11441/ФПК о возмещении убытков АО «ФПК», понесенных в связи с привлечением к административной ответственности.

ОАО «РЖД» в лице Дирекции тяги платежным поручением №6042518 от 23.07.2019 произвело оплату претензионных требований АО «ФПК» по претензии в размере 100 000 рублей.

На станции Придорожная участка Ростов-Тимашевксая 13.07.2016 при следовании пассажирского поезда № 459 сообщением Тамбов-Адлер, допущена вынужденная задержка поезда из-за неисправности локомотива ЭП1М № 477, используемого на основании договора № 1013/ФПКТ-10-643 от 24.09.2010.

Согласно техническому заключению причиной неисправности электровоза ЭП1М № 477 послужила неисправность толкателя электрической блокировки. Случай задержки пассажирского поезда № 459 из-за технической неисправности локомотива ЭП1М № 477, допущенный 13.07.2016г. отнесен по ответственности за сервисным локомотивным депо Тимашевск-Кавказский (СЛД-47) структурное подразделение филиала «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис», как предприятие не обеспечившие гарантийный пробег локомотива после проведения сервисного обслуживания.

Вина в данном происшествии ответчиком фактически признана - техническое заключение, которым случай задержки пассажирского поезда № 459 отнесен по ответственности за ООО «ЛокоТех-Сервис», подписано без замечаний и разногласий представителем ответчика - начальником сервисного локомотивного депо ФИО2 ФИО3.

Вина ООО «ЛокоТех-Сервис» в неисправности локомотива на линии подтверждается: актом служебного расследования случаев события, связанного с нарушением безопасности движения формы РБУ-3 от 14.07.2016, где указано что виновником случая задержки является сервисное локомотивного депо Тимашевск-Кавказский - данный акт подписан без замечаний и разногласий представителем ответчика - начальником сервисного локомотивного депо ФИО2 ФИО3; актом-рекламацией № 99 от 14.07.2016, в котором указано что виновником случая задержки является сервисное локомотивного депо Тимашевск-Кавказский акт рекламации подписан без замечаний и разногласий представителем ответчика - начальником сервисного локомотивного депо ФИО2 ФИО3; протоколом совещания от 15.07.2016 № 51H3per2-136/np которым случай задержки пассажирского поезда № 459 отнесен по ответственности за ООО «ЛокоТех-Сервис». На данном совещании присутствовал представитель ответчика — начальник сервисного локомотивного депо ФИО2 ФИО3., который согласился с принятыми решениями.

По данному случаю Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в отношении АО «ФПК» составлен протокол об административном правонарушении.

Мировым судьей судебного участка №382 Красносельского района города Москвы рассмотрено дело № 5-1410/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «ФПК» и вынесено постановление от 07.10.2016 о признании АО «ФПК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.1.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

АО «ФПК» произвело оплату штрафа в размере 100 000 рублей по делу № 5-1410/2016.

АО «ФПК» в адрес ОАО «РЖД» предъявлена претензия от 04.09.2017 исх. №11441/ФПК о возмещении убытков АО «ФПК», понесенных в связи с привлечением к административной ответственности.

ОАО «РЖД» в лице Дирекции тяги платежным поручением № 6042530 от 23.07.2019 произвело оплату претензионных требований АО «ФПК» по претензии в размере 100 000 рублей.

На станции Чемитоквадже 14.08.2017 при следовании пассажирского поезда № 496 сообщением Адлер-Кострома, допущена вынужденная задержка поезда из-за неисправности локомотива 2ЭС4К № 126, используемого на основании договора № 1013/ФПКТ-10-643 от 24.09.2010.

Согласно техническому заключению причиной неисправности электровоза 2ЭС4К № 126 послужило повреждение изоляции подводящих проводов. Случай задержки пассажирского поезда № 496 из-за технической неисправности локомотива 2ЭС4К № 126, допущенный 14.08.2018г. отнесен по ответственности за сервисным локомотивным депо Туапсе-Пассажирское структурное подразделение филиала «Северо- Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис», как предприятие не обеспечившие гарантийный пробег локомотива после проведения сервисного обслуживания.

Вина в данном происшествии ответчиком фактически признана - техническое заключение, которым случай задержки пассажирского поезда № 496 отнесен по ответственности за ООО «ЛокоТех-Сервис», подписано без замечаний и разногласий представителем ответчика - и.о. первого заместителя директора филиала «Северо-Кавказский» ФИО5.

Вина ООО «ЛокоТех-Сервис» в неисправности локомотива на линии подтверждается: актом служебного расследования случаев события, связанного с нарушением безопасности движения формы РБУ-3 от 14.08.2017, где указано что виновником случая задержки является сервисное локомотивного депо Туапсе-Пассажирское - данный акт подписан без замечаний и разногласий представителем ответчика - начальником сервисного локомотивного депо ФИО6 Боклаг; актом-рекламацией №126 от 15.08.2017, в котором указано что виновником случая задержки является сервисное локомотивного депо Туапсе-Пассажирское _ акт рекламации подписан без замечаний и разногласий представителем ответчика — заместителем начальника сервисного локомотивного депо ФИО7 Семка; протоколом совещания от 16.08.2017 № СКДТ-ТЧЭ-292/пр которым случай задержки пассажирского поезда № 496 отнесен по ответственности за ООО «ЛокоТех-Сервис». На данном совещании присутствовал представитель ответчика - заместитель начальника сервисного локомотивного депо ФИО7 Семка, который согласился с принятыми решениями.

По данному случаю Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в отношении АО «ФПК» составлен протокол об административном правонарушении.

Мировым судьей судебного участка №382 Красносельского района города Москвы рассмотрено дело № 5-1747/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «ФПК» и вынесено постановление от 30.10.2017 о признании АО «ФПК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.1.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

АО «ФПК» произвело оплату штрафа в размере 100 000 рублей по делу № 5-1747/2017.

АО «ФПК» в адрес ОАО «РЖД» предъявлена претензия от 27.12.2018 исх. №13224/ФПК о возмещении убытков АО «ФПК», понесенных в связи с привлечением к административной ответственности.

ОАО «РЖД» в лице Дирекции тяги платежным поручением № 6043607 от 24.07.2019 произвело оплату претензионных требований АО «ФПК» по претензии в размере 100 000 рублей.

На станции Россошь 21.10.2015 при следовании пассажирского поезда № 62, допущена вынужденная задержка поезда из-за неисправности локомотива ЭШм № 441, используемого на основании договора № 1013/ФПКТ-10-643 от 24.09.2010.

Согласно техническому заключению причиной неисправности электровоза ЭШм № 441 послужили нарушения при проведении последнего технического обслуживания в объеме ТО-2 в сервисном локомотивном депо Мичуринск повреждение изоляции подводящих проводов. Случай задержки пассажирского поезда № 62 из-за технической неисправности локомотива ЭШм № 441, допущенный 21.10.2015 отнесен по ответственности за сервисным локомотивным депо Мичуринск (СЛД- 36) структурное подразделение филиала «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис», как предприятие не обеспечившие гарантийный пробег локомотива после проведения сервисного обслуживания.

Вина в данном происшествии ответчиком фактически признана - техническое заключение, которым случай задержки пассажирского поезда № 62 отнесен по ответственности за ООО «ЛокоТех-Сервис», подписано без замечаний и разногласий представителем ответчика - заместителем начальника сервисного локомотивного депо Тимашевск- ФИО1 Крошка.

Вина ООО «ЛокоТех-Сервис» в неисправности локомотива на линии подтверждается: актом служебного расследования случаев события, связанного с нарушением безопасности движения формы РБУ-3 от 26.10.2015, где указано что виновником случая задержки является сервисное локомотивного депо Мичуринск; актом-рекламацией № 75 от 26.10.2015, в котором указано что виновником случая задержки является сервисное локомотивного депо Мичуринск - акт рекламации подписан без замечаний и разногласий представителем ответчика - заместителем начальника сервисного локомотивного депо ФИО4 Крошка.

По данному случаю Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в отношении АО «ФПК» составлен протокол об административном правонарушении.

Мировым судьей судебного участка №382 Красносельского района города Москвы рассмотрено дело № 5-1584/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.З'ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «ФПК» и вынесено постановление от 15.12.2015 о признании АО «ФПК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.1.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

АО «ФПК» произвело оплату штрафа в размере 100 000 рублей по делу № 5-1584/2015.

АО «ФПК» в адрес ОАО «РЖД» предъявлена претензия от 4.10.2016 исх. №11910/ФПК о возмещении убытков АО «ФПК», понесенных в связи с привлечением к административной ответственности.

ОАО «РЖД» в лице Дирекции тяги платежным поручением № 6042250 от 23.07.2019 произвело оплату претензионных требований АО «ФПК» по претензии в размере 100 000 рублей.

На перегоне Разъезд 9 км - Киевский 25.07.2018 при следовании пассажирского поезда № 152, допущена вынужденная задержка поезда из- за неисправности локомотива ТЭП70БС № 105, используемого на основании договора № 1013/ФПКТ-10-643 от 24.09.2010.

Согласно техническому заключению причиной неисправности электровоза ТЭП70БС № 105 послужила неисправность гидронасоса вентилятора. Случай задержки пассажирского поезда № 152 из-за технической неисправности локомотива ТЭП70БС № 105, допущенный 25.07.2018г. отнесен по ответственности за сервисным локомотивным депо Краснодар (СЛД-493) структурное подразделение филиала «Северо- Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис», как предприятие не обеспечившие гарантийный пробег локомотива после проведения сервисного обслуживания.

Вина в данном происшествии ответчиком фактически признана - техническое заключение, которым случай задержки пассажирского поезда № 152 отнесен по ответственности за ООО «ЛокоТех-Сервис», подписано представителем ответчика - первым заместителя директора филиала «Северо-Кавказский» ФИО8.

Вина ООО «ЛокоТех-Сервис» в неисправности локомотива на линии подтверждается: актом-рекламацией № 105 от 27.07.2018, в котором указано что виновником случая задержки является сервисное локомотивное депо Краснодар - акт рекламации подписан без замечаний и разногласий представителем ответчика – и.о. начальника сервисного локомотивного депо Краснодар ДЛ.Горбуля; протоколом совещания от 27.07.2018 № СКДТ-ТЧЭ-379/пр которым случай задержки пассажирского поезда № 152 отнесен по ответственности за ООО «ЛокоТех-Сервис». На данном совещании присутствовал представитель ответчика - и.о. начальника сервисного локомотивного депо Краснодар Д.В.Горбуля, который согласился с принятыми решениями.

По данному случаю Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в отношении АО «ФПК» составлен протокол об административном правонарушении.

Мировым судьей судебного участка №382 Красносельского района города Москвы рассмотрено дело № 5-1655/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «ФПК» и вынесено постановление от 16.10.2018 о признании АО «ФПК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.1.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

АО «ФПК» произвело оплату штрафа в размере 100 ООО рублей по делу № 5-1655/2018.

АО «ФПК» в адрес ОАО «РЖД» предъявлена претензия от 25.02.2019 исх. №2070/ФПК о возмещении убытков АО «ФПК», понесенных в связи с привлечением к административной ответственности.

ОАО «РЖД» в лице Дирекции тяги платежным поручением № 6056444 от 29.07.2019 произвело оплату претензионных требований АО «ФПК» по претензии в размере 100 000 рублей.

На станции Новороссийск 01.07.2016 при перевозке пассажиров поездом № 528,  допущена вынужденная задержка поезда из-за неисправности локомотива ЭП1М № 411, используемого на основании договора № 1013/ФПКТ-10-643 от 24.09.2010.

Согласно техническому заключению причиной неисправности электровоза ЭП1М № 411 послужила установка защиты с пониженным номиналом тока уставки заниженная. Случай задержки пассажирского поезда № 528 из-за технической неисправности локомотива ЭП1М №411, допущенный 01.07.2016 отнесен по ответственности за сервисным локомотивным депо Тимашевск-Кавказский (СЛД-47) структурное подразделение филиала «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис», как предприятие не обеспечившие гарантийный пробег локомотива после проведения сервисного обслуживания.

Вина в данном происшествии ответчиком фактически признана - техническое заключение, которым случай задержки пассажирского поезда № 528 отнесен по ответственности за ООО «ЛокоТех-Сервис», подписано без замечаний и разногласий представителем ответчика - начальником сервисного локомотивного депо ФИО2 ФИО3.

Вина ООО «ЛокоТех-Сервис» в неисправности локомотива на линии подтверждается: актом служебного расследования случаев события, связанного с нарушением безопасности движения формы РБУ-3 от 2.07.2016, где указано что виновником случая задержки является сервисное локомотивного депо Тимашевск-Кавказский, - данный акт подписан без замечаний и разногласий представителем ответчика - начальником сервисного локомотивного депо ФИО2 ФИО3; актом-рекламацией № 31 от 02.07.2016, в котором указано что виновником случая задержки является сервисное локомотивного депо Тимашевск-Кавказский - акт рекламации подписан без замечаний и разногласий представителем ответчика - начальником сервисного локомотивного депо ФИО2 ФИО3; протоколом совещания от 04.07.2016 № 139/экс которым случай задержки пассажирского поезда № 528 отнесен по ответственности за ООО «ЛокоТех-Сервис». На данном совещании присутствовал представитель ответчика - начальник сервисного локомотивного депо ФИО2 ФИО3., который согласился с принятыми решениями.

По данному случаю Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в отношении АО «ФПК» составлен протокол об административном правонарушении.

Мировым судьей судебного участка №382 Красносельского района города Москвы рассмотрено дело № 5-1371/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «ФПК» и вынесено постановление от 30.09.2016 о признании АО «ФПК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.1.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

АО «ФПК» произвело оплату штрафа в размере 100 000 рублей по делу № 5-1371/2016.

АО «ФПК» в адрес ОАО «РЖД» предъявлена претензия от 15.09.2017 исх. №11975/ФПК о возмещении убытков АО «ФПК», понесенных в связи с привлечением к административной ответственности.

ОАО «РЖД» в лице Дирекции тяги платежным поручением № 6042502 от 23.07.2019 произвело оплату претензионных требований АО «ФПК» по претензии в размере 100 000 рублей.

Таким образом, по шести фактам использования неисправных локомотивов АО «ФПК» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в общей сумме 600 000 руб. и в дальнейшем в претензионном порядке ОАО «РЖД» выплатило АО «ФПК» денежные средства в размере 600 000 руб.

В соответствии с п. 12.7 Договора №285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 Исполнитель (ООО «ЛокоТех-Сервис») возмещает наложенные на Заказчика (ОАО «РЖД») штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью Исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе за прочие штрафы и претензии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанному требованию закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. 

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока (20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования) Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа).

Согласно ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с условиями договора, истцом начислена неустойка в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не основанные на нормах действующего законодательства и противоречащие условиям договорных отношений сторон.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Факт несения убытков истцом по вине ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о возмещении убытков и взыскании неустойки основано на положениях заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) убытки в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 О.Ю. Лежнева