ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1274/2016

26 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1426/2018) акционерного общества «Салехардэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2017 по делу № А81-1274/2016 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (ИНН 7203262558, ОГРН 1117232011632) и к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926) о взыскании 2 868 405 руб. 34 коп.,

установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (далее - ООО «СБГ») 1 510 434 руб. 88 коп. стоимости электрической энергии, поставленной за период с 01.10.2015 по 31.01.2016 по договору № 647-Э от 28.07.2015, 1 324 457 руб. 21 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной по договору № 647-Т от 24.05.2012, 33 513 руб. 25 коп. стоимости услуг по приему и очистки сточных вод по договору № 647-К от 29.05.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине. 

АО «Салехардэнерго» 23.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре решения от 10.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что 19.12.2016 обществу стало известно о том, что в период с 01.12.2015 по 31.01.2016 лицом, обязанным оплатить стоимость поставленной истцом электрической энергии, тепловой энергии, принятых и отчищенных сточных вод, является государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», учреждение), в связи с чем просило взыскать с учреждения в качестве неосновательного обогащения стоимость энергии и услуг в отношении здания по ул. Подшибякина за указанный период в общем размере 1 555 092 руб. 56 коп., в остальной части удовлетворить исковые требования к ООО «СБГ».

Решением от 08.11.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отменил решение от 10.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил дело к рассмотрению на 12.12.2017, привлек к участию в деле ГКУ «ДКСиИ ЯНАО».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2017 с ООО «СБГ» в пользу истца взыскана стоимость энергии и услуг в размере 2 868 405 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 342 руб. В удовлетворении исковых требований к ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований к учреждению и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» 1 555 092 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, с ООО «СБГ» стоимость коммунальных услуг в размере 1 313 312 руб. 78 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что после подписания ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» и ООО «СБГ» 30.11.2015 акта приемки законченного строительством объекта, лицом, обязанным оплатить поставленные истцом на объект строительства энергоресурсы стоимостью 1 555 092 руб. 56 коп., является учреждение. Вопреки выводу суда первой инстанции, для разрешения дела № А81-1274/2016 преюдициальными являются судебные акты по делу № А70-12811/2016, а не по делу № А81-6492/2016. Подробно доводы со ссылками на судебные акты по делу № А70-12811/2016 приведены в апелляционной жалобе.

ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца.

К отзыву в качестве возражений на доводы жалобы учреждением приложены дополнительные документы (дополнение от 21.11.2016 к акту проверки наличия движимого имущества от 09.11.2016, претензия № 450-17/1514 от 06.06.2017, адресованная ООО «СБГ»), а также автоматизированные копии судебных актов по арбитражным делам №№ А81-4833/2017, А81-6492/2016, А81-5516/2016.

Представители истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. АО «Салехардэнерго» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Документы, приложенные к отзыву на жалобу, в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что между ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (государственный заказчик) и ООО «СБГ» (подрядчик) 15.12.2011 заключен государственный контракт, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить по объекту: «Реконструкция административного здания по ул. Подшибякина, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», полный комплекс работ по строительству и сдаче в эксплуатацию (под ключ).

Согласно пункту 4.2.9 указанного государственного контракта, на который, помимо прочего, ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, подрядчик обязан производить оплату всех потребленных коммунальных ресурсов на весь период строительства объекта.

Исполняя условия государственного контракта, ООО «СБГ» заключило с АО «Салехардэнерго» обозначенные выше договоры на поставку коммунальных ресурсов (электрической энергии, тепловой энергии в горячей воде), договор на приемку и очистку сточных вод.

Договоры заключены на указанные в них сроки действия, при этом их условиями предусмотрена  автоматическая пролонгация при отсутствии возражений от сторон.

Стороны государственного контракта (ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» и ООО «СБГ») 30.11.2015 подписали акт приемки законченного строительством объекта, что, по мнению истца, означает прекращение обязанности общества оплатить поставленные в рамках договоров № 647-Э от 28.07.2015, № 647-Т от 24.05.2012, № 647-К от 29.05.2012 на объект, обозначенный в контракте.

Обосновывая наличие у учреждения обязанности по оплате коммунальных ресурсов и услуг в период с 01.12.2015 по 31.01.2016, АО «Салехардэнерго» ссылается, в частности, на Правила формирования и реализации Адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа на очередной финансовый год и на плановый период, утвержденных постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2015 № 277-П.

Однако, истцом не учтено, что, исходя из положений пункта 38 названных выше Правил, затраты по содержанию и обслуживанию законченного строительством объекта возмещаются в порядке, установленном Правительством автономного округа (такой порядок утвержден постановлением правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2014 № 652-П) до передачи его организации, за которой этот объект будет закреплен, в период с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между ООО «СБГ» и ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» 30.11.2015 подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, который не является тем документом, о котором идет речь в обозначенных выше Правилах и Порядке, на что верно указано судом первой инстанции в решении от 25.12.2017

Так, согласно Указаниям по применению и заполнению типовой межотраслевой формы № КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации № 71А от 30.10.1997, данная форма применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Такой акт является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, подписание 30.11.2015 государственным заказчиком и подрядчиком акта формы КС-11 не свидетельствует о правомерности утверждений подателя апелляционной жалобы о том, что с этой даты лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы и услуги в отношении здания по ул. Подшибякина является учреждение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, разрешение на ввод объекта, являющегося предметом государственного контракта, на который в спорный период (с 01.10.2015 по 31.01.2016) истец поставлял коммунальные ресурсы и оказывал услуги, выдано 15.02.2016.

Кроме того, необходимо учитывать, что договоры № 647-Э от 28.07.2015, № 647-Т от 24.05.2012, № 647-К от 29.05.2012, отношения по которым регулируются положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в периоды, за которые АО «Салехардэнерго» просит взыскать коммунальные ресурсы и услуги, не были расторгнуты в установленном порядке, являлись действующими, порождающими у абонента (ООО «СБГ») обязанность по оплате ресурсов и услуг.

Обозначенные договоры расторгнуты на основании двусторонних соглашений от 15.02.2017 и от 03.03.2017 с 25.10.2016, то есть за пределами искового периода.

В соглашениях о расторжении договоров ООО «СБГ», действуя своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), признало наличие перед АО «Салехардэнерго» дебиторской задолженности по договорам № 647-Э от 28.07.2015, № 647-Т от 24.05.2012, № 647-К от 29.05.2012.

Более того, по неопроовергнутым утверждениям ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», государственный контракт между ООО «СБГ» и учреждением после 30.11.2015 не прекратил свое действие, в рамках его исполнения после указанной даты обществом выполнялись работы, а также им оформлялась и передавалась исполнительная документация.

На основании изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицом, обязанным оплатить АО «Салехардэнерго» стоимость коммунальных ресурсов и услуг в размере 2 868 405 руб. 34 коп. (1 313 312 руб. 78 коп. + 1 555 092 руб. 56 коп.), является ООО «СБГ», из чего правомерно исходил суд первой инстанции.

 Оснований для возложения на заказчика строительства - ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» обязанности по оплате поставленной энергии и оказанных в период с 01.12.2015 по 31.01.2016 услуг не имеется, так как лицом, которое фактическим получило энергию и результат услуг, является ООО «СБГ».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом стоимость коммунальных ресурсов и услуг взыскана в пользу истца с общества, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что права истца нарушены.

Ссылки апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А70-12811/2016 в качестве имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, основания исковых требований по делу № А70-12811/2016 (поставка коммунальных ресурсов и оказание услуг после ввода объекта строительства в эксплуатацию) и делу № А81-1274/2016 (поставка коммунальных ресурсов и оказание услуг до ввода объекта строительства в эксплуатацию) различны.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на АО «Салехардэнерго» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2017 по делу № А81-1274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                Т.П. Семёнова

                 Н.В. Тетерина