177/2018-1171(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-3687/2017

г. Владивосток

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-9253/2017 на решение от 21.11.2017 судьи Н.Н. Поповой по делу № А59-3687/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью  Администрации муниципального образования городской округ  Смирныховский Сахалинской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП 305650714300058, ИНН 651400035914) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, при участии: стороны не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью  Администрации муниципального образования городской округ  «Смирныховский» (далее – истец, Комитет) обратился в суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании с ответчика задолженности по  арендной в размере 605 475 рублей 35 копеек, из них 201 497 рублей 47  копеек – основной долг, 403 977 рублей 88 копеек – пени.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2017  исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2  обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный  акт, в удовлетворении исковых требований Комитета отказать. В  обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что дело было  рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика, который не  получил от истца в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) искового заявления с  приложенными к нему документами и вообще не знал о рассмотрении  арбитражным судом дела по иску к нему.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2017 жалоба ИП ФИО2 принята к производству, дело назначено  к судебному разбирательству на 18.01.2018.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом  публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и  пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266-271 АПК РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Между Администрацией МО ГО «Смирныховский» Сахалинской  области и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка   № 902 от 07.08.2006 (далее – договор), согласно которому арендодатель  (Администрация МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области) сдает, а  арендатор (ИП ФИО2) принимает в аренду земельный участок из  категории земель: земли поселений, с кадастровым номером  65:24:0000023:192, общей площадью 1100 кв.м, категории земель: земли  населенных пунктов, с кадастровым номером 65:18:0000030:270,  расположенного по адресу: Сахалинская область Смирныховский район, пгт.  Смирных ул. Западная (находящийся примерно в 160 метрах по направлению  на запад, ориентир: перекресток ул. Горького с ул. Чехова), под автостоянку  – 860 кв.м.  

Срок аренды земельного участка установлен с 07.08.2006 по  07.08.2016.  

Фактическая передача земельного участка в аренду подтверждается  актом приема-передачи земельного участка.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится  арендатором ежемесячно до 10 числа следующего месяца, а за декабрь  вносится не позднее 15 декабря.  

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы  изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий  финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном  бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении  базовой ставки арендной платы. В этом случае начисление и уплата  арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных  соглашений к договору.  

Согласно Приложению № 1 к договору на момент заключения  договора размер арендной платы за арендуемую площадь в годовом  исчислении составляет 48 504 руб., размер арендной платы за единицу  площади в годовом исчислении составляет 56,40 руб. за 1 кв.м.  

Ответчик, пользуясь земельным участком, арендную плату по  договору вносил не в полном размере, в связи с чем, за ним образовалась  задолженность за период с января 2011 года по 07.08.2016 в размере 201  497,47 руб.  

14.10.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 64 с  предложением погасить задолженность в срок до 10.10.2016, которая до  настоящего времени не исполнена.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по  договору аренды послужило основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает  решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным,  

апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли  соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора  аренды, который в соответствии с названным положением подлежит  государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при  рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.  

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество  в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний,  соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным  условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в  таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством,  которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), и  оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого  Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом  должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя  стороной такого соглашения обязательствами.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок,  условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.  

Ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды,  взятые на себя обязательства в части оплаты арендных платежей исполнял  ненадлежащим образом.  

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду  имуществом по спорному договору аренды подтверждается договором  аренды, актом приема-передачи к нему. Ответчик в нарушение статьи 65  АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности.  

Апелляционным судом повторно проверен расчет задолженности,  признан обоснованным, арифметически правильным.  

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела  подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязанностей по внесению арендной платы за пользование имуществом,  переданным по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной  плате по указанному договору в сумме 201 497, 47 руб. являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 403  977, 88 руб. неустойки за просрочку арендных платежей.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения  арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из  расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый  

календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке,  предусмотренном п. 3.2 договора.  

Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, составленным за  период с февраля 2011 года по август 2016 года, исходя из суммы  задолженности по арендным платежам, периодов просрочки платежей,  процентной ставки пени, установленной договором.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая надлежащее  исполнение арендодателем своих обязанностей по передаче арендованного  имущества, отсутствие доказательств внесения арендных платежей  ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал  требования истца о взыскании задолженности по уплате пени законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о дате и времени  рассмотрения спора не принимается судом апелляционной инстанции ввиду  следующего.  

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по  его месту жительства.  

Определение от 16.08.2017 (о принятии искового заявления к  производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении  предварительного судебного заседания) направлено по адресу ИП ФИО2, указанному в адресной справке (т.1, л.д.130): Сахалинская область,  

пгг. Смирных, ул. Ленина, 5, кв. 11 заказным письмом с уведомлением.  Доказательств изменения адреса на иной в установленном законом порядке  ответчиком не представлено. Согласно сведениям с вернувшегося в адрес  суда конверта, попытки вручения письма предпринимались дважды –  21.08.2017 и 23.08.2017. Письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой  «истек срок хранения».  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган  связи проинформировал арбитражный суд.  

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены  «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых  отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3,  3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о  необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за  почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней  после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под  расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые  отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7  календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые  отправления подлежат возврату по обратному адресу. Вручение уведомления  о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность  организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой  связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.  

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места  жительства в связи с отсутствием по данному адресу, или несовершением  этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является  риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные  последствия которого возлагаются на него. При неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в  соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено  или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например,  сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по  истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также  к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или  арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

Учитывая, что апелляционным судом установлено, что попытки  вручения почтовых извещений о месте и времени судебного разбирательства  в установленном порядке предпринимались почтовой организацией дважды,  суд апелляционной инстанции считает ИП ФИО2 извещенным о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Доводы о  ненадлежащем извещении коллегией отклоняются.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с  требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2017 по  делу № А59-3687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.Б. Култышев  

 А.С. Шевченко