АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-11820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Лошкомоевой В.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Термощит» Добрышкина В.Н.на определение от 16.01.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 06.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Шарова Н.А.)по делу № А46-11820/2015 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Термощит» (644085, город Омск,проспект Мира, 185, 2, ИНН 5501081955, ОГРН 1045501031674), принятыепо заявлению конкурсного управляющего должником Лясман А.Э. о признании недействительными сделок, заключённых между должником и обществомс ограниченной ответственностью «ТехноНиколь» (664043, город Иркутск, улица Сергеева, 3, ИНН 3811066336, ОГРН 1023801540003), и применении последствий недействительности сделок.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Термощит» Добрышкина В.Н. –Моргунов А.А. по доверенности от 21.10.2016, департамента строительства администрации города Омска – Глаголева Ю.Р. по доверенности от 03.10.2016, Федеральной налоговой службы – Христосов Д.А. по доверенностиот 21.07.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Термощит» (далее – ООО «Термощит», должник) конкурсный управляющийДобрышкин В.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениемо признании недействительными договоров уступки права требованияот 25.08.2015 № 1 и от 26.08.2015 № 2, заключённых между должникоми обществом с ограниченной ответственностью «ТехноНиколь» (далее –ООО «ТехноНиколь», общество) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания  с ООО «ТехноНиколь» в пользу должника 2 020 049,08 руб.

К участию в деле в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства Администрации города Омска (далее – Департамент) и администрация города Омска в лице департамента финансов и контроля администрации города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 определение арбитражного суда от 16.01.2017 оставленобез изменения.

Конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.01.2017и постановление апелляционного суда от 06.04.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты принятыс нарушением положений статьей 307, 381.1,  421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку наличие между должником и ООО «ТехноНиколь» иных хозяйственных отношений,в том числе по договору субподряда, не имеют правового значениядля квалификации спорных договоров как сделок, недействительныхна основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего ООО «Термощит», обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неприменением закона, подлежащего применению, а также несоответствием выводов суда, содержащихсяв определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником, Департамента и Федеральной налоговой службы возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, для признания недействительными сделками оспариваемых договоров в связи с отсутствием признака неравноценности встречного исполнения и вреда должнику и имущественным правам кредиторов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между Департаментом (заказчик) и ООО «Термощит» (генподрядчик) заключён муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 19.12.2014№ 65-2014/С (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству крытого катка с искусственным льдомпо улице Бархатовой в Советском административном округе города Омска (далее – объект), а заказчик – уплатить подрядчику стоимость выполненных работ в размере 194 000 065,91 руб.

ООО «ТехноНиколь» (субподрядчик) выполнило строительные работына объекте на общую стоимость 2 020 049,08 руб. в рамках заключённого договора субподряда и передало их ООО «Термощит» (генподрядчик).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.08.2015 № 46, от 24.08.2015 № 48, от 24.08.2015 № 49, от 25.08.2015 № 50, от 25.08.2015 № 51, от 25.08.2015 № 52, от 25.08.2015 № 53 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.08.2015 № 16, от 25.08.2015№ 17 ООО «Термощит» передало Департаменту строительные работына общую стоимость 2 020 049,08 руб.

Между ООО «Термощит» (цедент) и ООО «ТехноНиколь» (цессионарий) заключены два договора уступки прав от 25.08.2015 № 1, от 26.08.2015 № 2 (далее – договоры цессии), по условиям которых должник уступил права требования к Департаменту по контракту в размере1 006 902,26 руб., 1 013 146,82 руб.

В пунктах 3.1 договоров цессии установлено, что за уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 10 000 руб.

Департамент перечислил ООО «ТехноНиколь» денежные средства в сумме 2 020 049,08 руб. платёжными поручениями от 26.08.2015 № 996, от 26.08.2015 № 1022.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз недоказанности конкурсными кредиторами фактов неравноценности встречного исполнения обязательств, причинения вреда имущественным правам кредиторов, злоупотребления обществом правом и сделал выводыоб отсутствии у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьёй 10 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявленияи в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должникаи (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездноили в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделкис целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должникалибо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Поскольку суды установили, что договоры цессии вместе с контрактом являются единой сделкой, устанавливающей порядок расчёта Департаментас ООО «ТехноНиколь» за выполненные на объекте работы, стоимость переданного ответчиком результата работ соответствует размеру перечисленных денежных средств, не причинён вред должникуи имущественным правам кредиторов, отсутствует осведомлённость обществао признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии неравноценности встречного исполнения по оспоренным сделкам, отклоняются.

Суды обоснованно определили ценность встречного предоставленияс учётом фактических правоотношений между должником, Департаментоми ООО «ТехноНиколь», возникших в связи со строительством объекта.

Только совокупность отношений указанных участников по строительству объекта определяет коммерческий смысл оспариваемых сделок и указываетна равноценность и экономический баланс сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Так как при подаче кассационной жалобы ООО «Термощит» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017по делу № А46-11820/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Термощит» Добрышкина В.Н. без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термощит» в доход федерального бюджета государственную пошлинув размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											О.В. Ишутина

												В.А. Лошкомоева