АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                  Дело № А37-1230/2024

09.04.2025

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2025

Решение  в  полном объеме изготовлено 09.04.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Кушниренко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 686110, 

<

...> зд. 76)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области,

к муниципальному образованию «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» в лице администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686110, 

<

...> зд.76),

к Магаданскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Горный техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686134, Магаданская область, Хасынский муниципальный округ, 

<

...>),

о прекращении права собственности на объект недвижимости и снятии его с государственного кадастрового учета,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- областное государственное бюджетное учреждение «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>); 

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

при участии в заседании:

от КУМИ: ФИО2 – главный специалист-юрист, доверенность от 17.02.2025, диплом;

от ответчиков:

ИП ФИО1: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.02.2025 нотариальный № 77/748-н/77-2025-5-123, диплом;

Администрация Хасынского МО: ФИО4 – главный специалист юридического отдела, доверенность от 06.02.2025 № 672, диплом;

МОГАПОУ «Горный техникум»: не явился;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области (далее – Комитет, КУМИ) обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1):

- о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект – гараж, расположенный в пос. Стекольный;

- об исключении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: 49:07:050001:262 из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных требований Комитет сослался на часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункты 2, 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 20.02.2024 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу                № 2-580/2024. Протокольным определением этого же суда от 18.03.2024 к производству суда был принят встречный иск ФИО1 к Комитету с требованиями:

- о прекращении права собственности муниципального образования «Хасынский городской округ» и права безвозмездного пользования Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Горно-строительный колледж» на здание с кадастровым номером 49:07:000000:3348 по адресу: 

<

...> б/н, площадью 2488,2 кв.м,  инв.№ 152/3;

- о снятии здания с кадастровым номером 49:07:000000:3348 по адресу: 

<

...> б/н, площадью 2488,2 кв.м,  инв.№152/3 с государственного кадастрового учета (л.д.108-110 т. 1).

В обоснование встречного иска ИП ФИО1 сослался на представленные доказательства.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 18.03.2024 дело № 2-580/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области, поскольку было установлено, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя и спорное имущество им приобретено для осуществления предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Магаданской области определением от 22.04.2024  принял дело к своему производству, присвоив ему номер А37-1230/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 27.05.2024, от 07.08.2024 привлечены: областное государственное бюджетное учреждение «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» (далее – ОГБУ  «МОУТИ»); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Росреестра); Магаданское областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Горный техникум» (далее – МОГАПОУ «Горный техникум», Техникум).

Определением от 17.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено муниципальное образование «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» в лице администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области (далее – Администрация). Кроме того, был изменен процессуальный статус МОГАПОУ «Горный техникум» с третьего лица на соответчика, путем привлечения учреждения к участию в деле в качестве соответчика и исключения из состава третьих лиц. Этим же определением, с учетом привлечения указанных соответчиков к участию в деле судебное разбирательство по делу в судебном заседании отложено на 17.03.2025 на 11 часов 00 минут.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Представитель КУМИ в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал по указанным в нем основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал. 

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, полностью поддержал требования встречного иска по основаниям, указанным во встречном иске, в пояснениях от 17.02.2025 (л.д.108-110 т. 1; л.д.80-81 т. 5).

Представитель Администрации в судебном заседании и согласно отзыву на встречное исковое заявление от 05.03.2025 № 1288 просит отказать в удовлетворении встречного иска, приобщил акт осмотра строения (помещения) от 05.03.2025 с приложенными к нему фотоснимками спорного здания. Считает требования истца по встречному иску – ИП ФИО1 незаконными и необоснованными.

Представители ответчика по встречному иску – Техникума и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе с их участием надлежащим образом.

До начала заседания Техникум представил в дело отзыв на встречное исковое заявление от 07.03.2025 № 221, согласно которому требования ИП ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что по условиям договора купли-продажи, заключенного между ООО «Батлер» и ФИО1, продавец гарантировал, что спорного здание никому другому не продано, не обещано,               не заложено, в споре, под арестом и запретом не стоит и свободно от других прав третьих лиц. Право на спорный объект недвижимости ФИО1 зарегистрировал спустя 10 лет, поскольку здание находилось под арестом, который снят на основании постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В связи с этим нарушены существенные условия заключенного договора купли-продажи.

Согласно имеющемуся в деле отзыву третьего лица – Управления Росреестра от 11.06.2024 № 04-03311/24 (л.д.81 т. 2) в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 49:07:050001:262, расположенный по адресу: 

<

...> – зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.09.2011. В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Поскольку Управление не является субъектом спорного материального правоотношения и не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, то полагает возможным разрешение вопроса по существу заявленных требований оставить на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – ОГБУ «МОУТИ» в письменном мнении от 24.07.2024 № 1995-127/23 указало на следующие обстоятельства (л.д.116-117 т. 2). Первичная инвентаризация объекта недвижимости – гаража инв. № 152/3, расположенного по адресу: 

<

...> б/н, проводилась Тенькинским бюро технической инвентаризации в 1986 году, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 16.06.1986, погашенным в связи с текущей инвентаризацией. Текущую инвентаризацию в 2012-2013 гг. выполняло образованное в 2007 году Хасынское представительство «Магаданского областного управления технической инвентаризации» по заявке МОГАУ НПО «Профессиональное училище № 12». Текущей инвентаризации предшествовала инвентаризация объекта недвижимости – гаража по адресу: 

<

...>, инв. № 8684, проводившаяся в 2002 году Магаданским областным управлением технической инвентаризации по заявке ОАО «Скат». Объект недвижимости – гараж инв. № 152/3 по адресу: 

<

...> б/н, был инвентаризирован в мае 2020 года ОГБУ «МОУТИ». Выполнение технической документации носит заявительный характер. В рамках межведомственного взаимодействия в ОГБУ «МОУТИ» обратилось КУМИ с запросом № 1076 от 19.10.2023: являются ли объекты, расположенные по адресам: 

<

...> и 

<

...> д б/н дублями. На данный запрос однозначно ответить не представляется возможным, поскольку данные объекты недвижимости хоть и схожи, но также имеют характеристики, не совпадающие друг с другом: общая площадь, наружные размеры, планировка, число этажей. В связи с тем, что лица, выполнявшие данные работы, в настоящее время не работают в Учреждении, и, соответственно, отсутствует возможность опроса данных лиц с целью выявления факта идентичности данных объектов либо опровержения этого факта, а также, принимая во внимание истечение большого временного периода, однозначно ответить сообщалось ли о данном факте в органы местного самоуправления Хасынского муниципального округа и в районный суд в рамках межведомственного взаимодействия, не представляется возможным.  Учреждение информирует также о невозможности предоставить книгу регистрации инвентарных номеров ввиду ее отсутствия в архиве. Указанная книга не была передана в ОГБУ «МОУТИ» при закрытии филиала в Хасынском районе (л.д.92 т. 3).

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Техникума и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования первоначального иска удовлетворению не подлежат, а встречный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как указал в исковом заявлении КУМИ и следует из представленных им документов, Комитетом принимаются меры по выявлению бесхозяйного имущества. Так, в июне 2018 года были направлены запросы в ГУ «МОУТИ», ТУ Росимущества в Магаданской области по выявлению собственника нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> д. б/н. На данные запросы от Хасынского представительства ГУ «МОУТИ», ТУ Росимущества в Магаданской области получены ответы об отсутствии собственника поименованного имущества (л.д.17-18 т. 1).

12.07.2012 на указанное нежилое здание площадью 2 488,2 кв.м, количество этажей 1, год ввода в эксплуатацию – 1985 был изготовлен кадастровый паспорт (л.д.19-20 т. 1).

24.01.2019 по заявлению Комитета объект был зарегистрирован Росреестром как бесхозяйный с кадастровым номером 49:07:000000:3348 на земельном участке с кадастровым номером 49:07:050001:136 (л.д.21-22 т. 1).

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 17.02.2020, вступившим в законную силу 18.03.2020, удовлетворены требования КУМИ о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (л.д.23-27 т. 1). Признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием «Хасынский городской округ» на бесхозяйный объект недвижимого имущества: нежилое здание – гараж, 1985 года завершения строительства, количество этажей – 1, инвентарный номер 152/3, площадью 2 488,2 кв.м, с кадастровым номером 49:07:000000:3348, дата присвоения кадастрового номера 16.12.2018, расположенный по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ, 

<

...> б/н. По вступлению в силу решения суда, 20.03.2020 в Росреестре зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» (л.д.28-30 т. 1).

По утверждению КУМИ, названный гараж передан Комитетом в безвозмездное пользование МОГАПОУ «Горно-строительный колледж» по заявлению последнего. Решался вопрос о передаче объекта из муниципальной собственности в государственную собственность Магаданской области (л.д.4-8 т. 3). Между тем, в процессе рассмотрения вопроса о передаче нежилого здания в государственную собственность Магаданской области было выявлено дублирование объекта на земельном участке с кадастровым номером 49:07:050001:136.

04.09.2023 от ФИО1 в Комитет поступило заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, рассмотрев которое КУМИ отказал заявителю. Как указывает истец по первоначальному иску, Комитет отказал заявителю с мотивацией, что на испрашиваемом земельном участке расположено здание, с кадастровым номером 49:07:000000:3348, находящееся в собственности муниципального образования «Хасынский муниципальный округ».

Далее Комитетом была проведена работа по находящемуся в собственности ФИО1 зданию и выявлено следующее. Здание, с кадастровым номером 49:07:050001:262, приобретено ФИО1 по договору купли-продажи нежилого помещения от 21.09.2011 (л.д.31-33, 34-36 т. 1).

Продавцом по настоящему договору выступало общество с ограниченной ответственностью «Батлер» (далее – ООО «Батлер»), которое, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), прекратило свою деятельность и исключено из реестра юридических лиц 2013 году.

Регистрация права собственности покупателем - ФИО1 проведена 10.06.2021, т.е. после зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием «Хасынский муниципальный округ Магаданской области». 

В итоге в ЕГРН оказался объект, числящийся за разными собственниками, хотя на самом деле это один и тот же объект.

По утверждению КУМИ, зарегистрировав право собственности на поименованное имущество, Комитет как добросовестный собственник, в целях приведения недвижимого имущества в надлежащее состояние, заключило договор безвозмездного пользования с МОГАПОУ «Горно-строительный колледж». Ссудополучателем проведены ремонтные работы в здании, которые проводились длительный период, в течение которого ФИО1 не обращался в соответствующий орган с заявлением об устранении препятствий во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом. Также Комитетом проводилась работа о передаче спорного здания в государственную собственность Магаданской области для дальнейшего закрепления на праве оперативного управления за МОГАПОУ «Горно-строительный колледж». В этой связи КУМИ считает, что его действия в отношении спорного имущества подтверждают надлежащее использование этого имущества собственником – Комитетом. 

Другой собственник недвижимого имущества – ФИО1 заключил договор купли-продажи 21.09.2011. Однако, функции по содержанию, надлежащему использованию и сохранности здания в пригодном техническом состоянии не исполнял. Данный объект, на момент признания его бесхозяйным, находился в аварийном состоянии, отсутствовали окна, двери, на крыше проросли кустарники. В связи с этим, Комитет считает, что  бездействие ФИО1 в отношении приобретенного в 2011 году здания, подтверждает его недобросовестность как собственника и может рассматриваться как уклонение от уплаты налогов. В течение года с момента признания спорного объекта бесхозяйным ФИО1 не заявил о правах на здание гаража.

Указывая на то, что спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании КУМИ, государственная регистрация права собственности ФИО1 на это имущество нарушает право собственности Комитета, поскольку создает угрозу, что ФИО1 насильственно отберет спорный объект, в связи с чем право собственности ответчика по первоначальному иску на указанный объект подлежит признанию отсутствующим, Комитет обратился в суд с первоначальным исковым заявлением.

Возражая по первоначальным требованиям и обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, ИП ФИО1 указал на следующие обстоятельства. ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание гаража с кадастровым номером 49:07:050001:262, площадью 2 375,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, которое он приобрел на основании договора купли-продажи нежилого помещения 21.09.2011  (л.д.130-133 т. 1). 

10.06.2021 в ЕГРН сделана запись регистрации за № 49:07:050001:262-49/009/2021-3, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 26.08.2023 (л.д.66-69 т. 2).

Право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано спустя 10 лет после совершения сделки, поскольку здание было под арестом. Только в апреле 2021 года арест был снят на основании постановления от 07.04.2021 об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д.134 т. 1).

После этого ФИО1 обратился кадастровому инженеру для подготовки технического плана по установления местоположения здания по ул. Центральной, д. 13 в пос. Стекольный Хасынского района Магаданской области в границах земельного участка с кадастровым номером 49:07:050001:136 для оформления прав на землю (л.д.113-129 т. 1).

Затем в интересах ФИО1 было подано заявление о предоставлении на праве собственности земельного участка, на которое от Комитета поступил ответ от 16.11.2023 № 1185 об отказе в предоставлении земельного участка. Мотивирован отказ тем, что по сведениям кадастрового учета на нем расположено два объекта недвижимости. Также в ходе осмотра было установлено, что на этом земельном участке расположено здание гаража с кадастровым номером 49:07:000000:3348, зарегистрированное за Муниципальным образованием «Хасынский городской округ» и переданное в безвозмездное пользование Техникуму.

По утверждению истца по встречному иску, при осуществлении комплексных кадастровых работ в п. Стекольный здание, принадлежащее ФИО1, было умышленно закоординировано не на земельном участке с кадастровым номером 49:07:050001:136, а на земельном участке рядом на пустыре, где какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют. Комплексные кадастровые работы в интересах КУМИ в п. Стекольный выполняла ФИО5, которая, по мнению истца по встречному иску, умышленно закоординировала расположение объекта ФИО1 не на земельном участке с кадастровым номером 49:07:050001:136, а на пустыре. В связи с этим в том числе, ФИО1 полагает, что Комитет незаконно завладел спорным объектом, осуществив его кадастровый учет на основе подложных документов.

Дополнительно ФИО1 просит суд учесть, что он платит налог на имущество физических лиц и является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона о регистрации ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ). Частью 2 статьи 8 Закона о регистрации предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Перечень основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, определен частью 4 статьи 8 Закона о регистрации. К их числу относятся кадастровые номера иных объектов недвижимости, в границах которых или в которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, либо кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, если объектом недвижимости является помещение или машино-место, либо кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната, если объектом недвижимости является комната), а также кадастровый номер единого недвижимого комплекса либо предприятия как имущественного комплекса, если объект недвижимости входит в состав единого недвижимого комплекса либо если объект недвижимости и (или) право на него (в том числе право аренды) входят в состав предприятия как имущественного комплекса (пункт 8 части 4 статьи 8 Закона о регистрации).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона о регистрации).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав являются, в том числе:

- вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5);

- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (пункт 6);

- иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункт 8);

- наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе (пункт 9).

В силу положений части 4 статьи 18 Закона о регистрации, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В силу части 5 данной статьи не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона № 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с настоящим законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное          не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленумов № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О).

Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРН.

Вместе с тем отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в Росреестре, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая            не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав. Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.02.2023 № 5-КГ22-135-К2 (УИД 77RS0026-01-2019-006059-07).

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством – виндикационного иска или иска о признании права.

В рассматриваемом случае, когда право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за разными лицами, путем подачи такого иска устраняется неопределенность в отношении правообладателя имущества. Данный способ защиты может быть применен только в том случае, если истец фактически владеет спорным имуществом.

Истец по такому иску должен доказать, что:

- имущество, на которое зарегистрировано право собственности истца и право собственности ответчика, является одним и тем же. Данный факт может быть доказан, в том числе путем сопоставления технических или кадастровых паспортов на объекты, актом осмотра, заключением специалиста, фотографиями;

- он фактически владеет спорным имуществом. Это может быть доказано, в том числе актом осмотра, доказательствами, подтверждающими несение расходов по его содержанию;

- ему принадлежит право собственности на спорное имущество.

Ответчик, опровергая предъявленный иск, может представить доказательства правомерного возникновения права собственности на спорное имущество за собой.

Особенность рассмотрения данных исков заключается в том, что, поскольку право собственности на имущество зарегистрировано и за истцом, и за ответчиком, суд не может отказать в удовлетворении иска по формальным основаниям со ссылкой на то, что право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН и не оспорено. Необходимо исследовать основания возникновения права собственности как истца, так и ответчика.

В материалы дела представлены технические паспорта на спорный объект по состоянию на разные даты, в частности:

- по состоянию на 1986 год (л.д.37-48 т. 1; л.д.118-129 т. 2);

- по состоянию на 25.09.2002 (л.д.50-55 т. 1; л.д.130-140 т. 2);

- по состоянию на 12.07.2012 (л.д.141-149 т. 2);

- по состоянию на 25.05.2020 (л.д.150-160 т. 2).

Из пояснений третьего лица – ОГБУ «МОУТИ» и материалов дела следует, что первичная инвентаризация спорного объекта произведена Тенькинским бюро технической инвентаризации в 1986 году, по результатам которой был изготовлен технический паспорт по состоянию на 16.06.1986 с инвентарным номером объекта 5740. Согласно техническому паспорту объекта с инвентарным номером 5740 инвентаризируемый объект – гараж, собственник Стекольное АТП, регистрация права собственности (реестровый номер 5740), фонд – государственный, площадь объекта – 2677,3 кв.м., год постройки 1985, литера З, число этажей – 1.  Данный технический паспорт был погашен в связи с проводившейся в 2012-2013 годах текущей инвентаризацией, которую выполняло Хасынское представительство «МОУТИ». Текущая инвентаризация проводилась по заявке МОГАУ НПО «Профессиональное училище № 12» от 22.11.2013 № 51 (л.д.94, 114 т. 3). В результате технической инвентаризации, проведенной фактически в 2013 году, был погашен инвентарный номер объекта 5740 и присвоен новый инвентарный номер 152/3. Изготовлен новый технический паспорт на спорный объект по состоянию на 12.07.2012, изменена литера объекта с «З» на «А», определена новая площадь объекта – 2 488,2 кв.м (л.д.118-129, 141-149 т. 2). Текущей инвентаризации предшествовала проводившаяся ОГБУ «МОУТИ» в 2002 году инвентаризация объекта, выполненная по заявке ОАО «Скат». В результате данной инвентаризации был изготовлен технический паспорт на объект по состоянию на 25.09.2002 и присвоен инвентарный номер 8684 (л.д.130-140 т. 2). Согласно техническому паспорту объекта с инвентарным номером 8684 инвентаризируемый объект – гараж, литера А, площадь объекта – 2375,9 кв.м, число этажей – 2. В последующем объект недвижимости – гараж был инвентаризирован в мае 2020 года ОГБУ «МОУТИ», по результатам инвентаризации погашен технический паспорт по состоянию на 12.07.2012 (л.д.141 т. 2) и изготовлен новый технический паспорт по состоянию на 25.05.2020. Согласно данному техническому паспорту (л.д.150-160 т. 2) инвентаризируемый объект – гараж, литера А, год постройки – 1985, площадь объекта изменена – 2492,4 кв.м, число этажей – 1. На титульной странице данного паспорта указано, что он выполнен на здание гаража 

<

...> б/н, инвентарный номер 152/3. Однако ниже инвентарного номера № 152/3 на титульной странице имеется отметка «№ 8684 начальный, Центральная, 13, 02.03.2021, подпись ФИО6 (на тот момент директора ОГБУ «МОУТИ»)» (л.д.150 т. 2).

При этом определением от 07.08.2024 арбитражный суд истребовал у ОГБУ «МОУТИ» в том числе книгу регистрации инвентарных номеров (л.д.20-22 т. 3). Во исполнение указанного определение суда от 07.08.2024 ОГБУ «МОУТИ» представило письменные пояснения о невозможности предоставить книгу регистрации инвентарных номеров ввиду ее отсутствия в архиве. Указанная книга не была передана в ОГБУ «МОУТИ» при закрытии филиала в Хасынском районе. Также ОГБУ «МОУТИ» сообщило, что сведения о регистрации права собственности Стекольного АТП на гараж (инвентарный номер 5740) в Учреждении отсутствуют, соответственно право собственности в ОГБУ «МОУТИ» до 25 января 2000 года не зарегистрировано (л.д.92 т. 3).

Вместе с тем, ОГБУ «МОУТИ» представило по запросу суда копию счета № 1-83 от 22.11.2013, выданного Хасынским представительством ГУ «МОУТИ» плательщику – МОГАУ НПО «Профессиональное училище № 12» за проведение текущей инвентаризации и изготовление технического паспорта (л.д.94, 114 т. 3). Из данного счета следует, что  22.11.2013 МОГАУ НПО «Профессиональное училище № 12» обратилось в Хасынское представительство ГУ «МОУТИ» с заявкой от 22.11.2013 № 51 на проведение в том числе следующих работ: текущая инвентаризация здания; учет изменений в отдельных помещениях; перечерчивание плана здания; изготовление экспликации; изготовление техпаспорта; уточнение инвентарной стоимости здания; перечерчивание плана земельного участка; оформление инвентарного дела; выход на объект; гашение предыдущего экземпляра; изготовление кадастрового паспорта. 

Таким образом, обращаясь в Хасынское представительство ГУ «МОУТИ» 22.11.2013 заявитель – МОГАУ НПО «Профессиональное училище № 12» просило изготовить технический и кадастровый паспорта по состоянию на 12.07.2012. Материалами дела подтверждается, что по заявке Училища были изготовлены и кадастровый и технический паспорта по состоянию на 12.07.2012 (л.д.19-20 т. 1; л.д.141-149 т. 2). Выполнение технического и кадастрового паспортов по состоянию на 12.07.2012 обусловлено тем, до конца июля 2012 года действовал переходный период для оцифровки, кадастрового учета и постановки на учет объектов недвижимости как ранее учтенных объектов. 

Из представленных документов следует, что технический паспорт объекта с инвентарным номером 5740 был погашен при изготовлении технического и кадастрового паспортов по состоянию на 12.07.2012. При этом изначально присвоенный объекту литер З, на который указано в техническом паспорте по состоянию на 1986 год, был изменен на литер А, что соответствует литеру объекта, указанному в техническом паспорте по состоянию на 25.09.2002 с инвентарным номером 8684. Кадастровый учет прошел объект с литером А (л.д.19-20 т. 1). При таких обстоятельствах, довод представителя КУМИ о том, что за муниципальным образованием зарегистрирован объект с литером З (л.д.88, 90, 91, 95-113 т. 3), а объект ИП ФИО1 имеет литер А ввиду чего это совсем разные объекты, отклоняется судом как несостоятельный, опровергающийся материалами дела. Литер З погашен и в ходе инвентаризации по заявке Училища, объекту присвоен литер А, т.е. такой же литер как и у объекта ФИО1

Как указывал в ходе рассмотрения дела представитель ОГБУ «МОУТИ» проведение инвентаризации носит заявительный характер и при проведении инвентаризации по заявлению любого лица литер А является первым присваиваемым литером. Кроме того, представитель ОГБУ «МОУТИ» также пояснил, что в 

<

...> с номером домовладения 13 есть и жилой дом, и гараж с инвентарным номером 8684. Специалист, выезжая на инвентаризацию по заявке ООО «Скат» (техпаспорт по состоянию на 25.09.2002), делал инвентаризацию именно большого гаража по ул. Центральная, 13. 

При таких обстоятельствах, судом отклоняется как несостоятельный довод КУМИ о том, что на момент проведения инвентаризации адресной нумерации не было, и присвоенный номер 13 по улице Центральной, зарегистрирован только за частным домовладением (л.д.86, 89 т. 3).   

В предварительном судебном заседании 07.08.2024 судом обозревалось инвентарные дела с инвентарными номерами 152/3 (ранее 5740), 8684 представленные на обозрение представителем ОГБУ «МОУТИ».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что объект с инвентарным номером 8684 не был поставлен на учет как оцифрованный. Вместе с тем, его оцифровка осуществлялась, и на кадастровый учет он попал в составе объектов как ранее учтенных объектов. Тогда как объект с инвентарным номером 152/3 оцифровку не прошел и его учет осуществлялся по заявлению, поскольку появился он на кадастровом учете только в 2018 году (16.12.2018 – л.д.21 т. 1). 

Вместе с тем, несмотря на наличие различных техпаспортов на спорный объект по состоянию на разные даты ( что возможно с учетом пояснений ОГБУ «МОУТИ» о заявительном характере инвентаризации, о погашение предыдущих номеров, о непереданной документации при закрытии Хасынского представительства МОУТИ), по представленным фотографиям представители обеих сторон однозначно указали, что объекты, указанные в обоих исках (первоначальном и встречном) фактически являются одним и тем же объектом, регистрация которого произведена в ЕГРН как за КУМИ, так и за ИП ФИО1

Представитель Управления Росреестра, давший пояснения по настоящему делу в ходе его рассмотрения, указал, что регистрация в ЕГРН права собственности на один и тот же объект за разными лицами могла произойти при переходе из ЕГРП в ЕГРН, при переносе электронных баз могли возникнуть технические недочеты. Когда было обнаружено, что такое случилось, Управление Росреестра уже не имело полномочий самостоятельно это исправить, при том, что Росреестр не знает, кто из двух собственников более прав в данном случае. Управление считает, что в данном случае только в судебном порядке можно установить, кто является законным владельцем и на основании судебного акта (решения) возможно прекратить право. 

По запросу суда в материалы дела Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу представлены регистрационные (реестровые) дела объектов с кадастровыми номерами 49:07:000000:3384 и 49:07:050001:262, земельного участка с кадастровым номером 49:07:050001:136 (л.д.114 – диск – 115 т. 2; 34-78 с диском т. 3; 55-183 с диском т. 4; л.д.1-67, 73-74 т. 5).

Из представленных реестровых дел, а также из выписки из ЕГРН о правообладателях спорного объекта усматривается, что с 19.09.2003 зарегистрированным правообладателем объекта являлось ЗАО «Стекольный Колыма Автотранс», номер государственной регистрации права 49-09-10/2003-849, документы-основания: данные отсутствуют. В период с 20.05.2004 по 04.10.2004 (государственная регистрация перехода права собственности) правообладателем здания являлось ООО «Низко-Рус», о документах-основаниях данные отсутствуют. Затем с 04.10.2004 путем государственной регистрации перехода права собственности правообладателем стало ООО «Батлер», данные о документах-основаниях отсутствуют. С 10.06.2021 зарегистрировано право собственности на спорный объект за ФИО1, документы-основания: договор купли-продажи нежилого помещения от 21.09.2011 (л.д.66-69 т. 2).

Далее из представленных реестровых дел суд установил, что на основании постановления администрации Хасынского района от 23.06.2004 № 124 (л.д.74 т. 4) ООО «Низко-Рус» в аренду сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок под производственную территорию цеха АРМА (в настоящее время спорный гараж) по               ул. Центральной, 13 в пос. Стекольный. Согласно данному постановлению администрации Хасынского района на ООО «Низко-Рус» возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка с КУМИ и зарегистрировать право аренды в установленном порядке.

В тот же день – 23.06.2004 между КУМИ и ООО «Низко-Рус» был заключен договор аренды земель № 69/04 (л.д.67-73, 75 т. 4). Обществу в аренду сроком с 23.06.2004 по 22.06.2009 передан земельный участок с кадастровым номером 49:07:050001:0136 под существующую территорию цеха АРМА. Приложением к данному договору является план земельного участка, предоставленного в аренду (л.д.75 т. 4). Этот план земельного участка полностью соответствует планам земельных участков, на которых по утверждению сторон находятся их объекты недвижимости (л.д.126 т. 1; 74 т. 3; л. 65 т. 4).

Из указанных документов также усматривается, что спорный объект - гараж, земельный участок под которым был предоставлен в аренду ООО «Низко-Рус», изначально имел адресную нумерацию – 

<

...>. Таким образом, изначально спорный гараж, принадлежавший ООО «Низко-Рус», а в последующем ООО «Батлер» и ИП ФИО1, имел адресную нумерацию – дом 13 по улице Центральной в пос. Стекольный.

Что еще раз свидетельствует о несостоятельности доводов КУМИ о том, что при проведении инвентаризации адресной нумерации не было, и присвоенный номер 13 по улице Центральной, зарегистрирован только за частным домовладением (л.д.86, 89 т. 3).   

Документы о последующем изменении адресной нумерации спорного объекта (ранее – цех АРМА) в поселке Стекольный с ул. Центральная, д. 13 на ул. Центральная б/н в дело не представлены.

Очевидно поэтому на техническом паспорте по состоянию на 25.05.2020 директором ГУ «МОУТИ» ФИО6 (на тот момент) сделана запись «№ 8684 начальный, Центральная, 13, 02.03.2021 подпись директора ФИО6» (л.д.150-160 т. 2; о ФИО6 – 59 т. 3). Данный техпаспорт также был представлен на обозрение представителем третьего лица – ОГБУ «МОУТИ» вместе с инвентарными делами.

С учетом изложенного, судом отклоняется как несостоятельный довод КУМИ о том, что объект ФИО1 не имеет привязки к земельному участку с кадастровым номером 49:07:050001:136. О привязке здания ФИО1, получившего спорный объект от ООО «Батлер», а тот от ООО «Низко-Рус», которое арендовало земельный участок с кадастровым номером 49:07:050001:136 у КУМИ, к данному земельному участку не могло быть неизвестно Комитету. Учитывая, что и ФИО1 после получения здания в собственность обращался в Комитет с заявлением об аренде, о чем указали как истец по первоначальному иску, так и истец по встречному иску.

Соответственно, материалами дела подтверждается довод ФИО1 о том, что кадастровый инженер, выполнявший для КУМИ кадастровые работы и межевой план (л.д.72-78 т. 3) неверно закоординировал местоположение объекта с кадастровым номером 49:07:050001:262, привязав его к другому земельному участку (на пустыре). Данное обстоятельство подтверждается техническим планом, выполненным кадастровым инженером ФИО7 (л.д.113-129 т. 1). Согласно заключению кадастрового инженера (л.д.122 т. 1) при проведении комплексных кадастровых работ была допущена ошибка в определении контура объекта недвижимости, а также сведений о земельном участке, в пределах которого расположено здание. Фактически объект недвижимости с кадастровым номером 49:07:050001:262 расположен в кадастровом квартале 49:07:050001, на земельном участке с кадастровым номером 49:07:050001:136.

Помимо этого, в материалы дела не представлено доказательств, что объекты, инвентаризировавшиеся в вышеуказанные периоды, были расположены на разных участках или за пределами земельного участка с кадастровым номером 49:07:050001:136. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ИП ФИО1 о том, что при инвентаризации объекта в 2013 году по заявлению Училища был создан новый объект с инвентарным номером 152/3 (техпаспорт по состоянию на 12.07.2012, погасивший инвентарный номер 5740). В последующем именно этот вновь созданный объект был признан бесхозяйным. Тогда как возможно было на основании имевшегося техпаспорта с инвентарным номером 5740 (не меняя его номер путем текущей инвентаризации) поставить на учет в 2018 году объект как ранее учтенный  и ничто этому не препятствовало. Задвоение объекта получилось в том, что у объекта появился новый номер (152/3) и старые данные были этим прикрыты, а изменение номера произошло только в момент, когда объект инвентаризировался и создавался новый техпаспорт. Вместе с тем, не было никакой необходимости в изменении номера. При изначальной постановке на учет на основании техпаспорта с инвентарным номером 5740 как ранее учтенного объекта стало бы понятно, что объект уже существует и принадлежит ФИО1. При этом учитывая, что объект с кадастровым номером 152/3 не прошел оцифровку, его кадастровый учет осуществлялся по заявлению в 2018 году. 

Именно данное обстоятельство (создание ответчиками по встречному иску нового объекта с новым инвентарным номером) и явилось основанием задвоения объекта и его регистрация за разными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Помимо всего вышеизложенного суд отмечает, что из поэтажных планов (в схематическом исполнении), имеющихся в каждом из представленных в дело техпаспортов, следует, что фактически здание как с инвентарным номером 5740 (в последующем 152/3), так и с инвентарным номером 8684 имеют одинаковую конфигурацию (и внешнюю и внутреннюю) , что может указывать на то что фактически на земельном участке в спорном здании инвентаризировался один объект. Кто-то из инженеров, кадастровых инженеров определил объект двухэтажным и изготовил соответствующий техпаспорт (по заявке ООО «Скат»), кто-то определил объект одноэтажным (по заявке Училища) и изготовил соответствующий паспорт (заявительный характер инвентаризации). При этом площадь во всех техпаспортах не отличается критически разными показателями. Исходя из исследованных фотографий, спорное здание является высоким, по утверждению сторон в нем имеются внутренние перегородки, два ряда окон (верхние и нижние). Визуально суд усматривает, что снаружи здание выглядит двухэтажным, а по фотографиям внутренних помещений – одноэтажным. 

С учетом анализа представленных в дело доказательств в их совокупности судом установлено, что объект с кадастровым номером 49:07:000000:3384, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием, и объект с кадастровым номером 49:07:050001:262, право собственности на который зарегистрировано за ИП ФИО1, фактически являются одним и тем же объектом. 

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что на этот один и тот же объект недвижимости – гараж в 

<

...> зарегистрировано право в ЕГРН за разными лицами. Фактическим владельцем спорного имущества является муниципальное образование «Хасынский муниципальный округ», от имени которого полномочия собственника осуществляет КУМИ.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019 по заявлению Комитета объект был зарегистрирован Росреестром как бесхозяйный с кадастровым номером 49:07:000000:3348 (дата присвоения кадастрового номера: 16.12.2018) на земельном участке с кадастровым номером 49:07:050001:136 (л.д.21-22 т. 1).

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 17.02.2020, вступившим в законную силу 18.03.2020, удовлетворены требования КУМИ о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (л.д.23-27 т. 1). Признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием «Хасынский городской округ» на бесхозяйный объект недвижимого имущества: нежилое здание – гараж, 1985 года завершения строительства, количество этажей – 1, инвентарный номер 152/3, площадью 2 488,2 кв.м, с кадастровым номером 49:07:000000:3348, дата присвоения кадастрового номера 16.12.2018, расположенный по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ, 

<

...> б/н. По вступлению в силу решения суда, 20.03.2020 в Росреестре зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» (л.д.28-30 т. 1).

Таким образом, право собственности на спорный объект возникло у муниципального образования в лице КУМИ в марте 2020 года.

Далее из материалов дела следует, что 21.09.2011 между ООО «Батлер» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (л.д.130-133 т. 1). По условиям договора продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение – цех АРМа, площадью 2 375,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 49:07:0500:10/2003:849:8684. Покупатель принимает вышеуказанное помещение и уплачивает за него  цену в размере и порядке, предусмотренном договором. Помещение принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 49 АА 046493 от 04.10.2004, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Магаданской области, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 49-09-6/2004-741 (пункты 1.1, 1.2 договора). По условиям пункта 1.3 договора продавец гарантировал, что до заключения договора помещение никому другому не продано, не обещано, не заложено, в споре, под арестом и запретом состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Вместе с тем, при обращении в регистрирующий орган за проведением государственной регистрации права собственности ФИО1 столкнулся с тем, что в отношении спорного здания гаража действует запрет на проведение регистрационных действий (арест). Данный запрет (арест) был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО8 от 19.03.2009 в рамках исполнительного производства № 44/2/2251/4/2009. 

Только в апреле 2021 года арест был снят по многочисленным заявлениям бывшего собственника – ООО «Батлер» (л.д.132-134 т. 3). Снятие ареста произведено на основании постановления врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области от 07.04.2021 об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д.134 т. 1; л.д.84-85, 129-130 т. 3).

После снятия ареста право собственности ФИО1 на спорный объект, возникшее в 2011 году, было зарегистрировано. Так, 10.06.2021 в ЕГРН сделана запись регистрации за № 49:07:050001:262-49/009/2021-3, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 26.08.2023 (л.д.66-69 т. 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что право собственности на спорный объект возникло у ИП ФИО1 с момента приобретения объекта в 2011 году, однако не было им своевременно зарегистрировано ввиду установленного ограничения – запрета на проведение регистрационных действий в рамках исполнительного производства. Иными словами, право собственности ФИО1 на спорный объект возникло ранее, чем КУМИ произведено признание объекта бесхозяйным и постановка его в качестве такого на учет в 2019 году (л.д.21-22 т. 1; л.д.60-61 т. 3). Регистрация права собственности произведена за ФИО1 сразу после снятия запрета. При этом несвоевременная регистрация права собственности за ФИО1 не связана с умышленным бездействием последнего, а объясняется объективными обстоятельствами невозможности осуществить регистрацию права собственности своевременно, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что КУМИ не предпринято достаточно действий по установлению возможных правообладателей объектом недвижимости, в частности доказательств обращения в службу судебных приставов об установлении наличия/отсутствия ограничений регистрации на спорный объект не представлено. Кроме того, как уже указано выше, КУМИ имело возможность узнать о наличии ранее учтенного объекта в отношении спорного имущества, если бы не был изменен инвентарный номер объекта. 

Вопреки доводу КУМИ в отношении спорного имущества ФИО1 в установленном законом порядке производится уплата налогов (л.д.135-139 т. 1). 

Между тем, факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРН, нарушает права и законные интересы первоначального собственника ФИО1, являющегося добросовестным приобретателем спорного имущества. Тогда как с учетом установленных по делу обстоятельств, добросовестность поведения ответчиков по встречному иску вызывает обоснованные сомнения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, первоначальные исковые требования о признании прав собственности ФИО1 отсутствующим не подлежат удовлетворению, а требования встречного иска о прекращении права собственности муниципального образования «Хасынский муниципальный округ» и о погашении записи кадастрового учета подлежат удовлетворению в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом, и           не опровергают выводов, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По требованиям первоначального иска госпошлина составляет 12 000,00 рублей и КУМИ не уплачивалась, поскольку он освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37  Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). В связи с отказом в первоначальном иске госпошлина относится на истца по первоначальному иску, но взысканию с него в доход федерального бюджета не подлежит ввиду его освобождения от уплаты госпошлины.

По требованиям встречного иска госпошлина составляет 12 000,00 рублей и уплачена ФИО1  в данной сумме (л.д.111 т. 1; 128 т. 3).

Поскольку требования встречного иска удовлетворены полностью, расходы истца по встречному иску по уплате госпошлины относятся на всех ответчиков по встречному иску и подлежит взысканию с них в пользу ФИО1 равных долях, то есть по 4 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении первоначального искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области отказать.

2.      Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. 

3.      Прекратить право собственности муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» и право безвозмездного пользования Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Горный техникум» на здание с кадастровым номером 49:07:000000:3348 по адресу: 

<

...> б/н, площадью 2 488,2 кв.м, инвентарный номер 152/3.

4.      Снять здание с кадастровым номером 49:07:000000:3348 по адресу: 

<

...> б/н, площадью              2 488,2 кв.м,  инвентарный номер 152/3 с государственного кадастрового учета.

5.      Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления решения в законную силу.

6.      Взыскать с муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» в лице администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления решения в законную силу.

7.      Взыскать с Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Горный техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления решения в законную силу.

8.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

9.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Макаревич Е.М.