﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2540/2021

06 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей Е.Н. Головниной, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания»: Загривко Д.С., доверенность от 01.01.2021 № 20/21/ВГК.

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Марченко М.В., доверенность от 03.03.2020 № ДВБ/43-Д; Сливина М.Ю., доверенность                  от 27.04.2020 № ДВБ/386-Д.

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области: Степанова Е.В., доверенность от 21.01.2021 № 18.

от обществ с ограниченной ответственностью «Эсперанса-Компани», «Мегатекс», «Аркада-Люкс»: Соколова И.С., директор.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания»

на решение от 22.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по делу №  А59-2413/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» (предшественник - ООО Управляющая компания «Сахалинуголь») (ОГРН 5117746057941, ИНН 7705974044, адрес: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, поселок городского типа Шахтерск, улица Ленина, дом 16а, этаж 1,пом. 10)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»                     (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117312, город Москва, улица Вавилова, 19), обществу с ограниченной ответственностью «Эсперанса-Компани» (ОГРН 1026500527393, ИНН 6501085091, адрес: 693004, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Мира, 420), обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-Люкс» (ОГРН 1026500527415, ИНН 6501094882,  адрес: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Мира, 420), обществу с ограниченной ответственностью «Мегатэкс» (ОГРН 1046500633145,        ИНН 6501151146, адрес: 693004, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 420, этаж цоколь), департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинск                   (ОГРН 1176501003007, ИНН 6501290887,  адрес: 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Карла Маркса, дом 32, офис 202), администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129,             ИНН 6501026762,  адрес: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Ленина, 173)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Градус» (ОГРН 1096501006832, ИНН 6501210899,  адрес: 693004, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, Авиационная улица, 74б, 43), акционерное общество «Сахалинская нефтяная компания» (ОГРН 1146501000260,        ИНН 6501261156, адрес: 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 49, офис 41), общество с ограниченной ответственностью «Инвестрегионстрой» (ОГРН 1117746436356,  ИНН 7718849548, адрес: 101000, город Москва, Кривоколенный переулок, дом 1/8 строение 1, эт/пом/каб 1/5/3а), общество с ограниченной ответственностью «Экошельф» (ОГРН 1026500525468, ИНН 6501091715,  адрес: 693004, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 420, офис 201), Сафронова Г.А., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644,  адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 250), департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510,         ИНН 6501053780,  адрес: 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Карла Маркса, 32), управление Росимущества по Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609,  адрес: 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, Сахалинская улица, 48)

о признании разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию недействительными, признании пристройки самовольной постройкой и её сносе, о регистрации прекращения права собственности на нежилые помещения   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» (предшественник - ООО Управляющая компания «Сахалинуголь»; далее – ООО «ВГК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), обществу с ограниченной ответственностью «Эсперанса-Компани» (далее –                      ООО «Эсперанса-Компани»), обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-Люкс» (далее – ООО «Аркада-Люкс»), обществу с ограниченной ответственностью «Мегатэкс» (далее – ООО «Мегатэкс») о:

1. признании разрешения на строительство объекта капитального строительства «Административное здание» пристроенное с западной стороны существующего здания» от 04.06.2009 № RU65302000-0000001047, в редакции приложения от 23.11.2010 № 014-2468 и от 10.07.2012 № 014- 1030, выданного департаментом архитектуры, градостроительства                    и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска                                           ООО «ЭсперансаКомпани» недействительным полностью;

2. признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Административное здание», пристроенное с западной стороны существующего здания» от 25.09.2012 № RU65302000-816, выданного администрацией города Южно-Сахалинска ООО «Эсперанса-Компани», недействительным полностью;

3. признании возведенного при реконструкции части производственного здания строения - пятиэтажного административного нежилого здания, общей площадью 2610,7 кв.м, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 420 (Литера Б), самовольной постройкой;

4. обязании ООО «Эсперанса-Компани», ПАО «Сбербанк России»,    ООО «Аркада-Люкс», ООО «Мегатекс» снести указанную самовольную постройку в течение трех месяцев с момента вступления решения по делу в законную силу за свой счет;

5. предоставлении ООО «ВГК» права осуществить снос указанной самовольной постройки с последующим отнесением расходов                                на ООО «Эсперанса-Компани», ПАО «Сбербанк России», ООО «Аркада-Люкс», ООО «Мегатекс» при неисполнении решения суда о сносе в установленный трех месячный срок;

6. регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения права собственности в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: город Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 420 (Литера Б), а именно: помещения с кадастровым номером 65:01:0602005:1572, общей площадью 39,20 кв.м, принадлежащего на праве собственности ООО «Эсперанса-Компани»; помещения с кадастровым номером 65:01:0602005:1326, общей площадью 406,60 кв.м, принадлежащего на праве собственности ПАО «Сбербанк России»; помещений с кадастровым номером 65:01:0602005:1568, общей площадью 438,10 кв.м, с кадастровым номером 65:01:0602005:1571, общей площадью 440,30 кв.м, с кадастровым номером 65:01:0602005:1573, общей площадью 402,00 кв.м, принадлежащих на праве собственности ООО «Аркада-Люкс»; помещений с кадастровым номером 65:01:0602005:1569, общей площадью 441,80 кв.м и с кадастровым номером 65:01:0602005:1570, общей площадью 442,70 кв.м, принадлежащих на праве собственности ООО «Мегатекс» (с учетом определения                            от 15.03.2018, уточнений исковых требований от 03.09.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, администрация города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью «Градус», акционерное общество «Сахалинская нефтяная компания», общество с ограниченной ответственностью «Инвестрегионстрой», общество с ограниченной ответственностью «Экошельф», Сафронова Г.А., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, департамент землепользования города Южно-Сахалинска, управление Росимущества по Сахалинской области. 

Определением от 18.09.2018 изменен процессуальный статус третьих лиц: департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска и администрации города Южно-Сахалинска на соответчиков по пунктам 1, 2 исковых требований.

Решением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ВГК» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель ссылается на признание договора купли-продажи земельного участка недействительным, поэтому полагает о наличии такого признака для самовольной постройки как отсутствие прав на земельный участок; получение разрешительной документации без прав на земельный участок не допустимо. Считает, что ответчики являются надлежащими участниками спора о признании самовольной постройки и ее сносе. Настаивает, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 в силу закона относится к общему имуществу. Не согласен с выводами и оценкой судебной экспертизы. Приводит доводы о нарушениях пожарной безопасности объекта.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России», администрация города Южно-Сахалинска, ООО «Эсперанса-Компани»,                  ООО «АркадаЛюкс», ООО «Мегатекс» приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, в границах земельного участка площадью 1841 кв.м с кадастровым номером 65:01:0602005:0111, расположенного по адресу: г. Южно- Сахалинск, пр. Мира, 420, право собственности на который с 24.08.2005 зарегистрировано за ООО «Эсперанса-Компани» на основании договора купли-продажи от 07.06.2005 № 261, обществом возведен объект, лит.Б – 5-ти этажное  административное здание общей площадью 2620,7 кв.м; объект возведен на основании разрешения на строительство RU 65302000-0000001047, действующего с учетом внесенных в него изменений (письмо администрации г. Южно-Сахалинска от 10.07.2012 № 014-1030) и выданного 04.06.2009 департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска застройщику – ООО «Эсперанса-Компани»; построенный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №  RU65302000-816, выданного 25.09.2012 администрацией г. Южно-Сахалинска ООО «Эсперанса-Компани»; права собственности на помещения, расположенные в этом здании зарегистрированы за ООО «Эсперанса-Компани» (площадью 39,2 кв.м с кадастровым номером 65:01:0602005:1572), ПАО «Сбербанк России» (площадью 406,60 кв.м с кадастровым номером 65:01:0602005:1326), ООО «Аркада-Люкс» (площадью 438,10 с кадастровым номером 65:01:0602005:1568, площадью 440,30 кв.м с кадастровым номером 65:01:0602005:1571, площадью 402,00 кв.м с кадастровым номером  65:01:0602005:1573), ООО «Мегатекс» (площадью 441,80 кв.м с кадастровым номером  65:01:0602005:1569, площадью 442,70 кв.м с кадастровым номером 65:01:0602005:1570).

Установлено, что по указанному адресу (г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 420) находится объект недвижимости, лит.А, в котором часть помещений на момент возведения объекта, лит.Б принадлежали ООО «УК Сахалинуголь», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.12.2004 серии 65-АА за №№ 081015, 081017, 081019.

14.12.2016 между ООО «УК Сахалинуголь» (продавец) и ООО «ВГК» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 8553, согласно которому покупатель приобрел в собственность следующие объекты, расположенные в здании по проспекту Мира, дом 420, в том числе: нежилые помещения площадью 642,1 кв.м; нежилые помещения площадью 56,6 кв.м; нежилые помещения площадью 57,9 кв.м. 

Переход права собственности на указанные помещения зарегистрирован 20.01.2017.

В рамках дела № А59-5058/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ООО «УК «Сахалинуголь» вступившими в законную силу судебными актами признан недействительным договор купли-продажи от 07.06.2005 № 261 в отношении земельного участка площадью 1841 кв.м с кадастровым номером 65:01:0602005:0111, заключенный между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (продавец) и ООО «Эсперанса-Компани» (покупатель); ранее, до выкупа земельного участка его собственником являлась Российская Федерация. 

ООО «УК Сахалинуголь», ссылаясь на данные обстоятельства и, полагая, что объект, лит.Б в виде 5-ти этажного административного здания площадью 2610,7 кв.м в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требования: о признании недействительным разрешения на строительство RU65302000-0000001047, действующее с учетом внесенных в него изменений (решения администрации г. Южно-Сахалинска, оформленные письмами от 23.11.2010 № 014-2468, от 10.07.2012 № 014-1030); о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.09.2012 № RU65302000-816; просило обязать собственников помещений в здании снести спорный объект за счет собственных средств, а также зарегистрировать в ЕГРН прекращение права собственности в отношении нежилых помещений, зарегистрированных за ООО «Эсперанса-Компани», ПАО «Сбербанк России», ООО «Аркада-Люкс», ООО «Мегатекс».

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

 Установлено, что по адресу: г. Южно- Сахалинск, пр. Мира, 420 расположены объекты недвижимости, которым присвоены литеры, в том числе лит.А в отношении 6-ти этажного здания; лит.Б1 в отношении 4-х этажного здания; лит.Б в отношении 5-ти этажного с цокольным этажом административного здания общей площадью 2610,7 кв.м (спорное).

По каждому из объектов Сахалинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» выполнены технические паспорта, в частности по объекту лит.А, 1986 года ввода в эксплуатацию, технический  паспорт составлен по состоянию на 15.03.2011(на эту дату собственниками помещений в здании общей площадью 3 563,5 кв.м являлись ООО «Эсперанса-Компани», ООО «Аркада-люкс», ИП Сафронова Г.А., ООО «УК «Сахалинуголь» (756,6 кв.м)); по объекту лит.Б1 - по состоянию на 01.02.2013; по объекту лит.Б, 2012 года в эксплуатацию - по состоянию на 10.07.2012; все объекты имеют назначение – административные.

По настоящему делу спорным является объект лит. Б, который с восточной стороны примыкает к объекту лит. Б1. В свою очередь, объект лит. Б1 примыкает к объекту лит.А.

Как установлено, объект лит.Б возведен ООО «Эсперанса-Компани» (застройщик) в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 на основании проектной документации, а также разрешения на строительство RU 65302000-0000001047, выданного застройщику 04.06.2009 и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.09.2012 № RU65302000-816. При этом в период строительства (2009-2012 годы) собственником земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:011 являлся застройщик; основанием регистрации права собственности на земельный участок послужил договор купли-продажи от 07.06.2005 № 261.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными разрешения на строительство RU 65302000-0000001047, выданного 04.06.2009 застройщику – ООО «Эсперанса-Компани», и разрешения на ввод объекта в эксплуатации от 25.09.2012 № RU65302000-816 суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), в редакции, действующей на момент выдачи спорного разрешения на строительство,  строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, в состав которых входят, том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации. Разрешение на строительство объекта может быть выдано только при наличии у заявителя прав на земельный участок, на котором будет осуществляться строительство.

При этом частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Частью 3 названной статьи установлен перечень документов, необходимый для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Судами установлено, что администрация г. Южно-Сахалинска, департамент архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска являются уполномоченными органами местного самоуправления, осуществляющим выдачу разрешения на строительство объекта капитального строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Далее суды установили, что уполномоченные органы при выдаче разрешения на строительство от 04.06.2009 № RU65302000-0000001047, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.09.2012 № RU65302000-816 обладали информацией о том, что застройщик является собственником земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 (сведения о земельном участке были внесены в ЕГРН 24.08.2005, рег. запись                               № 65-01/9/2005-903); имелись: градостроительный план земельного участка, полученный застройщиком на основании распоряжения от 05.03.2007 № 91 департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска; проектная документация по объекту с положительным заключением государственной экспертизы № 65-1-4-0029-09; заключение от 21.09.2012 № 24-12 Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области о соответствии построенного объекта капитального строительства – 5-ти этажное административное здание проектной документации, выполненной ООО «Славутич», требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов.

При этом доказательств того, что ООО «УК Сахалинуголь», правопреемником которого по настоящему спору является ООО «ВГК», на дату выдачи спорных разрешений обладало правами на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0111, в материалах дела не имеется.   

Вместе с тем, суды, установив, что срок на подачу заявления о признании недействительными разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истек, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, и в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока, правомерно отказали удовлетворении требований в этой части спора.

При разрешении спора в отношении требований о признании объекта, лит.Б самовольной постройкой и обязании собственников помещений, расположенных в этом здании, снести самовольную постройку суды пришли к следующим выводам.

Правовая природа самовольной постройки, последствия ее возведения закреплены в статье 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 этой статье кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

По общему правилу абзаца 3 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых, нарушает сохранение самовольной постройки.

По настоящему спору требования о признании объекта, лит.Б самовольной постройки и его сносе заявлены ООО «ВГК» (правопреемник ООО «УК Сахалинуголь»), являющимся собственником части помещений, расположенных в здании, лит.А.

Как указано выше, объекты, лит. А, лит.Б1, лит.Б имеют единый адрес - г. Южно- Сахалинск, пр. Мира, 420. Вместе с тем эти объекты расположены в границах разных земельных участков, в частности объект лит.А расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:254; объекты лит.Б1 и лит.Б расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111. 

В ходе судебного разбирательства, в том числе с целью выяснения вопроса является ли объект, лит.Б отдельно стоящим и самостоятельно функционирующим зданием, а также на его соответствие проектной документации, строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИЦ Сторойэкспертиза» (определение от 28.12.2018).

В материалы дела представлено заключение эксперта Шишмарева И.Г. ООО «НИЦ Стройэкспертиза» от 30.07.2019 шифр 19-031С, в котором с учетом существующей проектной документации, натурных и инструментальных исследований выявлено, что конструкции объекта (фундаменты, стены, перекрытия, крыша, лестницы) соответствуют проектной документации, их техническое состояние отвечает действующим строительно-техническим требованиям, санитарно-гигиеническим; объект не имеет общих несущих конструкций с рядом стоящим объектом лит. Б1, не имеет общих либо сообщающихся между этими объектами помещений; объект полностью оборудован инженерными сетями электроснабжения, водоснабжения, отопления: имеет самостоятельный отдельный ввод воды из городской системы водоснабжения, отдельный отвод сточных вод в городскую систему канализации, отдельный ввод кабеля из городской системы энергоснабжения, отдельный ввод теплоснабжения из городской системы теплоснабжения, оборудован водомерным узлом, щитовыми и тепловым узлом, имеет класс функциональной пожарной опасности Ф4.3, степень огнестойкости – II, класс конструктивной пожарной опасности - С0; соответствие пожарным требованиям определено с учетом пожарного риска, установленного  заключением от 28.01.2019 № 03-ПБ ООО «Инжстрой», имеющим аккредитацию МЧС России (свидетельство от 14.06.2017 № 77-В/0079); объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 и его размещение соответствует градостроительному плану земельного участка № RU 65302000-00000000000000023; объект лит.Б расположен от здания лит. А на расстоянии 22,31 м.  На основании выявленного экспертом констатировано, что спорный объект, лит.Б является самостоятельным (отдельно-стоящим) объектом капитального строительства; относится к классу функциональной пожарной опасности Ф4.3 – здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов; построенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям и условиям безопасности нахождения людей. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта является одним из доказательств и не имеет для суда заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Суды, проверив на соответствие действующему законодательству заключение эксперта от 30.07.2019 шифр 19-031С во взаимосвязи с вопросами истца к эксперту и его ответами, приведенными в письме от 09.12.2019 № 165Д и, установив отсутствие в них противоречий, сомнений в обоснованности выводов признали, что они отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ и являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, наряду с названными экспертными заключениями в материалы дела представлены доказательства о подключении объекта к внешним инженерным сетям, о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями: в том числе с ОАО «Сахалинская Коммунальная Компания» (договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2011 № 81), с ОАО «Сахалинэнерго» (договор энергоснабжения от 20.01.2010 № 111476), с ООО «Сахалинский водоканал» (договор водоснабжения и водоотведения от 29.12.2009 № 402), с Сахалинским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (договор от 01.01.2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию внутренних пожарных кранов и рукавов).

С учетом изложенного судами не принято во внимание  заключение специалистов № 274рс/10/19, выполненное экспертами ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» на основании обращения ООО «ВГК», в котором приведен, в том числе аналитический раздел по вышеназванному заключению эксперта Шишмарева И.Г.                  ООО «НИЦ Стройэкспертиза».

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что объект лит.Б является самостоятельным, конструктивно и технологически не взаимосвязанным с объектом лит.А, поэтому размещение этих объектов (лит.А и лит.Б) на различных земельных участках допустимо.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:254, в границах которого расположен объект лит.А недостаточен для его эксплуатации, истцом в силу статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Далее установлено, что вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Сахалинской области (постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017) по делу № А59-5058/2013 признан недействительным договор от 07.06.2005 № 261 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  65:01:0602005:0111; в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок отказано. Поскольку истец не являлся стороной по договору купли-продажи земельного участка, последствия, связанные с недействительностью сделки, в рамках названного дела не заявлялись и не рассматривались.

После признания сделки недействительной, земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 с кадастрового учета не снят; вопрос об объединении названного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602005:254 ни собственником земельного участка – РФ в лице Росимущества в Сахалинской области, ни истцом не ставился, поэтому сведения о земельном участке как об объекте права являются актуальными. Напротив,  Росимущество в Сахалинской области возражений относительно возведения спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 не привело, выразило позицию о сохранении объекта. 

Наличие на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 спорного объекта, помещения в котором не принадлежат истцу, а находятся в эксплуатации иных лиц, непосредственно собственников помещений - ООО «Эсперанса-Компани», ПАО «Сбербанк России»,                 ООО «Аркада-Люкс», ООО «Мегатекс», свидетельствует об отсутствии у истца владения земельным участком. Опровергающих тому доказательств в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, выяснили, что застройщиком – ООО «Эсперанса-Компани» в установленном законом порядке совершены все необходимые действия по строительству объекта, лит. Б;  наличие разрешения на строительство и правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 давали ему возможность возвести объект капитального строительства, лит.Б, который соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, действующим, в том числе в области пожарной безопасности; здание не создает угрозу жизни и здоровья граждан, охраняемые законом интересы истца не нарушает. С учетом установленного и, принимая во внимание недоказанность истцом правового интереса подлежащего судебной защите путем заявления рассматриваемого иска, суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств, необходимых и достаточных для признания объекта капитального строительства – 5-ти этажное  административное здание, лит. Б самовольной постройкой и его сносе ООО «ВГК» не доказана, в силу чего исковые требования в  заявлены необоснованно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа не принимаются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами обеих инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «ВГК».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А59-2413/2013 Арбитражного суда Сахалинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Е.К. Яшкина