АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Воронеж Дело № А14-3032/2025 «02» июля 2025 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Сардаровой Д.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

о признании незаконным содержащегося в письме № 52-17-1523 от 20.01.2025 отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304025:12;  

обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, при участии представителей: 

от заявителя: лично с предоставлением паспорта; ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.03.2025, с предоставлением паспорта и диплома о наличии высшего юридического образования;  

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 56 от 30.09.2024, с предоставлением паспорта и диплома о наличии высшего юридического образования,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 

(далее – заявитель, ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство, Минимущества по ВО), в котором ходатайствует признать незаконным содержащийся в письме № 52-17-1523 от 20.01.2025 отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304025:12 и обязать Министерство в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения путем установления в отношении указанного земельного участка вида разрешенного использования  

«Размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности» или «Производственная деятельность».  

Определением суда от 05.03.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 02.04.2025.  

Определением суда от 02.04.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 18.06.2025.  

В судебное заседание 18.06.2025 явились представители всех лиц, участвующих в деле.  

Представитель заявителя представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований, подтверждающие по его мнению тот факт, что изначально спорный земельный участок отводился под строительство производственного здания, а именно: копии решения Исполнительного комитета Воронежского городского совета депутатов трудящихся от 18.07.1973 № 590, акта об отводе границ участка в натуре от 25.10.1973, договора аренды № 29 от 01.10.2024, акта приема-передачи к указанному договору аренды, договора аренды № 29 ото 29.08.2016, акта приема-передачи к указанному договору аренды, выписка из ЕРРЮЛ в отношении ООО «ЗАВОД «ФИЛЬТР»».  

Представитель Минимущества по ВО возражал относительно приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку они не являлись предметом исследования при вынесении им оспариваемого отказа.  

С учетом позиции лиц, участвующих в деле, все поступившие документы были приобщены судом к материалам судебного дела в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Индивидуальный предприниматель лично и представитель заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что целью обращения в Минимущества по сути (но не по факту) являлось желание привести в соответствие вида разрешенного использования земельного участка первоначальному назначению и фактическому использованию земельного участка в настоящее время, а также назначению расположенного на нем здания.  

Представитель Минприроды ВО поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.  

В судебном заседании 18.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.07.2025 14 час. 30 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».  

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.  

Из материалов дела следует, что 25.01.2021 между ИП ФИО1 и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (ныне – Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области) заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2021 № 7188-21/гз, по условиям которого заявителю был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1745 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0304025:12, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административное здание, расположенный по адресу: 

<

...> (п. 1 договора).  

По акту приема-передачи от 25.01.2021 указанный земельный участок был передан ИП ФИО1  

На спорном земельном участке располагаются принадлежащие заявителю на праве собственности здание площадью 468,3 кв.м., инвентарный номер: 5797, литер Б, Б1, Б2, кадастровый номер 36-36-01/256/2007-439, расположенное по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Левобережный район, ул. Кулибина, 15 (домик «КДМ»), и здание площадью 1043,1 кв.м., инвентарный номер 5797, Литер А, А1, кадастровый номер 36-36-01/044/2005-003, расположенное по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Левобережный район, ул. Кулибина, 15 (здание управления), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 16.02.2009 № 36-АВ 282513 и № 36-АВ 282514 (л.д. 25, 26).  

Заявитель полагает, что поскольку спорный земельный участок на основании решения исполнительного комитета Воронежского городского совета депутатов трудящихся № 590 от 18.07.1973 изначально был отведен для строительства производственного здания, и фактически на спорном земельном участке располагаются производственное здание «Домик «КДМ» (цех) и здание управления для управления производственной деятельностью, то указанный в ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка («административное здание») не соответствует его первоначальному назначению и фактическому использованию.  

В связи с чем, 25.09.2023 (входящий номер от 27.09.2023) ИП ФИО1 обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «Административное здание» на вид разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности».  

Письмом от 11.10.2023 № 52-17-30489 Министерство указывало, что в целях рассмотрения обращения необходимо уточнение планируемого вида разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304025:12 из числа основных видов для территориальной зоны, в которой расположен указанный земельный участок в соответствии с  

приложением № 1 Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2024 по делу № А14-772/2024 признано незаконным бездействие Министерства по нерассмотрению заявления ФИО1 об изменении вида разрешенного использования по существу, суд обязал Министерство повторно рассмотреть указанное заявление по существу.  

Вместе с тем, суд указал, что требования заявителя в рамках рассмотрения дела № А14-772/2024 не связаны с действиями (бездействиями) Министерства по внесению изменений в договор аренды спорного земельного участка, а направлены на получение от арендатора дополнительной информации.  

Во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2024 по делу № А14-772/2024 Министерством повторно рассмотрено заявление ФИО1 по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304025:12 с «административное здание» на «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности».  

По результатам рассмотрения указанного заявления по существу Министерством письмом от 20.01.2025 № 52-17-1523 было отказано заявителю в изменении вида разрешенного использования.  

26.02.2025 ИП ФИО1, полагая указанный отказ Минимущества по ВО незаконным, обратился в арбитражный суд, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его первоначальному назначению и фактическому использованию в настоящее время; согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы № 466-V от 20.04.2022) данный земельный участок расположен в зоне ЖС-28, для которой вид разрешённого использования «Производственная деятельность» является основным; права заявителя нарушены тем, что исходя из условий заключенного договора аренды земельного участка от 25.01.2021 № 7188-21/гз, размер арендной платы напрямую зависит от вида разрешенного использования земельного участка.  

Минимущества ВО возражало относительно заявленных ИП ФИО1 требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка.  

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав пояснения заинтересованного лица, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться  

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.  

Как установлено судом, отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости от 25.01.2021 № 7188-21/гз (глава 34 Гражданского кодекса РФ).  

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.  

Согласно данным портала услуг «Публичная кадастровая карта» земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304025:12 учтен в Едином государственном реестре недвижимости площадью 1745 кв.м., с видом разрешенного использования «Административное здание».  

Материалами дела подтверждается факт предоставления ИП ФИО1 земельных участков для целей, которые соответствовали виду разрешенного использования, отраженному в государственном кадастре недвижимости.  

Предметом договора аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости является земельный участок с видом разрешенного использования «административное здание». Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, ИП ФИО1 как арендатор выразил свое согласие на использование земельных участков в соответствии с одним из видов разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ.  

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, в том числе земли населенных пунктов в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.  

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.  

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако, названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.  

Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.  

Следовательно, в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Предприниматель как арендатор не вправе изменять вид разрешенного использования в одностороннем порядке.  

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.  

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 25.06.2013 N ВАС-1756/13, где указано, что иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.  

Таким образом, согласование вида разрешенного использования земельного участка должно осуществляться по воле обеих сторон договора аренды земельного участка, поскольку изменение вида разрешенного использования арендуемого земельного участка влечет изменение условий об объекте договора аренды.  

При этом, предприниматель не может решить вопрос об изменении вида разрешенного использования земельных участков самостоятельно, равным образом арендодатель также не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельных участков, переданных в аренду, в рамках действующих договоров аренды.  

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В тоже время арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.  

Следовательно, в рассматриваемом случае у Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области как у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельных участков по требованию арендатора, тогда как свое  

несогласие по изменению вида разрешенного использования земельного участка Минимущества ВО выразило в оспариваемом отказе.  

При этом, Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж (далее - Правила землепользования).  

В порядке межведомственного взаимодействия от Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж поступила информация, что земельный участок по адресу: т. Воронеж, ул. Кулибина, 15, расположён в территориальной зоне ЖС «Зона среднеэтажной жилой застройки».  

Градостроительным регламентом территориальной зоны ЖС вид разрешенного использования земельных участков «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности» не предусмотрен.  

Кроме того, суд учитывает, что в просительной части заявитель просит обязать Министерство установить в отношении земельного участка вид разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности» или «производственная деятельность», тогда как ИП ФИО1 оспаривается отказ Министерства по итогам рассмотрения заявления от 28.09.2023, в котором ФИО1 не просит изменить вид разрешенного использования на «производственную длительность».  

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт об изменении вида разрешенного использования земельного участка является законным и обоснованным.  

Следовательно, правовые и фактические основания для принятия оспариваемого отказа у Минимущества ВО имелись, порядок его принятия был соблюден надлежащим образом.  

 В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Согласно ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться… указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

На основании изложенного, требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат, а доводы подлежат отклонению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в размере 10 000 руб. на основании квитанции о переводе денежных средств от 26.02.2025 с отметкой банка об исполнении относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст.9, 65, 96, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж в удовлетворении заявленных требований к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж о признании незаконным содержащегося в письме  

 № 52-17-1523 от 20.01.2025 отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304025:12 и обязании Министерства в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения путем установления в отношении указанного земельного участка вида разрешенного использования «Размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности» или «Производственная деятельность».  

 Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья Ю.А. Соколова