1210/2018-439077(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82042/2014

24 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.11  Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю., судей Казарян К.Г. Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л. при участии: от ООО «Нордик Транзит»: Сангын Оол Ш.В. по доверенности от 01.08.2018 

от ООО «ФортСемь»: Бонченков А.И. по доверенности от 01.12.2017  от иных лиц: не явись, извещены  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17192/2018)  ООО «Нордик Транзит» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-82042/2014/тр.11  (судья Антипинская М.В.),  

принятое по заявлению ООО «Нордик Транзит» о включении в реестр требований  кредиторов,  

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Лавола», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.06.2016 в отношении ДНП «Лавола» (ИНН 4704083473) введено  внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ДНП «Лавола»  утвержден Елисоветский Олег Ильич, член НП «МСОАУ «Стратегия».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.11.2016г. внешним управляющим ДНП «Лавола» (ИНН 4704083473)  утвержден Голубков А.М., член Союза «МЦАУ».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.09.2017 ДНП «Лавола» (ИНН 4704083473) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное  производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Крюков  Андрей Михайлович, член НП АУ «Солидарность».  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ООО «Нордик Транзит» о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 16 465 910,78 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.04.2018 отказано ООО «Нордик Транзит» во включении требования в  размере 16 465910,78 руб. в реестр требований кредиторов ДНП «Лавола».  

В апелляционной жалобе ООО «Нордик Транзит» просит определение суда  первой инстанции от 13.04.2018 отменить, полагая, что судом неверно установлены  фактические обстоятельства по делу. Податель жалобы поясняет, что в  обоснование требования кредитор указывал на то, что, его требование основано на  решении Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.03.2017,  принятого по делу № 2-1952/2017, которым установлено, что между заявителем и  должником заключен договор поручительства по исполнению обязательств по  оплате договора подряда. Общество указывает на необоснованность вывода суда о  том, что решение Кировского районного суда от 20.03.2018 принятого по делу № 2- 1952/2017 года отменено, поскольку апелляционным определением городского суда  Санкт-Петербурга от 12.12.2017 года, решение Кировского районного суда от  20.03.2017 изменено в части требования, предъявляемого к должнику, данное  требование к должнику, по мнению суда апелляционной инстанции, должно  предъявляться в процедуре банкротства в Арбитражном суде города Санкт- Петербурга и Ленинградской области. В остальном решение Кировского районного  суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Факт  наличия задолженности должника перед заявителем, ни факт наличия и заключения  договоров поручительства между должником и заявителем, ни сам факт  выполнения работ, под сомнение не ставился.  

Определением от 09.08.2018 апелляционный суд отложил судебное  заседание на 20.08.2018, предложил ООО «Нордик Транзит» представить в  апелляционный суд решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга  от 20.03.2017, апелляционное определение городского суда Санкт-Петербурга от  12.12.2017, а также сведения о наличии документов, подтверждающие наличие  материально-правовых требований к должнику и возникновение обязательств.  

Определением от 20.08.2018 судья Бурденков Д.В. заменен на судью Казарян  К.Г.  

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Нордик Транзит»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Представитель ООО «ФортСемь» против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

От ООО «Нордик Транзит» поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов к материалам обособленного спора, со ссылкой на  невозможность представления их в суд первой инстанции.  

ООО «ФортСемь» возражало против приобщения дополнительных  документом.  

Апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении в виду нарушения  заявителем пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и отсутствия сведений об уважительности причин  невозможности представления соответствующих документов в суд первой  инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта по доводам апелляционной жалобы.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление   № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Как следует из материалов дела, заявленные требования кредитор  основывал на представлении решения Кировского районного суда города Санкт- Петербурга от 20.03.2017, с указанием на то, что между ООО «Нордик Транзит» и  ДНП «Лавола» заключены договоры поручительства от 20.05.2013 г.; от  22.07.2013г.; от 05.09.2013г., в соответствии с которыми ДНП «Лавола» принимает  солидарную ответственность с ОАО «Выборгремстрой» перед ООО «Нордик  Транзит» за исполнение обязательств по оплате договоров подряда. Сумма  задолженности составляет 16 465 910, 78 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы  дела сведений системы ГАС Правосудие, на дату рассмотрения обоснованности  требования решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от  20.03.2017 в отношении ДНП «Лавола» было оставлено без рассмотрения судом  апелляционной инстанции.  

Довод подателя жалобы о подтверждении фактического наличия  задолженности должника перед заявителем, наличия и заключения договоров  поручительства между должником и заявителем, выполнения работ, отклонен  апелляционным арбитражным судом, поскольку на момент вынесения обжалуемого  определения исковые требования ООО «Нордик Транзит» в отношении должника не  были рассмотрены по существу. В тоже время суду первой инстанции со стороны  кредитора не была представлена первичная документация в обоснование  заявленных требований.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции обоснованно отказал заявителю во включении его требования в  реестр требований кредиторов должника, в силу недоказанности заявленного  требования.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения судебного акта  суда первой инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.04.2018 по делу № А56-82042/2014/тр11 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова  

 К.Г. Казарян