/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-7583/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Союза «Сибирский Центр медиации» на определение от 09.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Иванов О.А.) по делу № А45-7583/2016 о несостоятельности (банкротстве) Окладной Виктории Николаевны (город Новосибирск), Окладного Вячеслава Николаевича (город Новосибирск), принятые по жалобе Союза «Сибирский Центр медиации» (630049, город Новосибирск, проспект Красный, дом 171/4, квартира 54, ИНН 5406195342, ОГРН 1035402469244) о признании незаконными действий Пестовой Анастасии Павловны и Тагильцева Александра Валерьевича.

Суд установил:

решением от 29.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области Окладной Вячеслав Николаевич и Окладная Виктория Николаевна (далее также должники) признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утверждён Тагильцев Александр Валериевич.

Союз «Сибирский Центр медиации» (далее – Союз, заявитель) 07.05.2018 в суд поступила жалоба Союза о признании незаконными действий Пестовой Анастасии Павловны и Тагильцева А.В. 

Определением суда от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Союз «Сибирский Центр медиации» обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с грубейшими нарушениями законности, а именно, многочисленные подлоги документов, включая заказной отчёт оценщика Краева А.Л., положенные в основу судебных актов, торги с единственным участником и победителем Пестовой Анастасией Павловной, которая без надлежащей оценки квалификации арбитражного управляющего назначена вместо бывшего финансового управляющего Тагильцева А.В. с правом присвоения в личную собственность денег из конкурсной массы должников, чья правосубъектность ограничена на неопределённо долгий срок. Кроме того, прикрываясь исполнительным листом от 31.03.2017 Пестова А.П. и Тагильцев А.В. попытались гарантированно заработать прибыль в размере 1080 процентов на фальсифицированных документах, но в их действиях усматриваются формальные признаки уголовного преступления. 

Как полагает заявитель, в оспариваемых судебных актах остаются неустранимые противоречия, а в материалах дела  - сфальсифицированные документы, включая ответ и исполнительный лист.

Заявление кассатора, изложенное в кассационной жалобе об исключении доказательств из материалов дела отклонено, поскольку суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных статьёй 286 АПК РФ, не вправе давать оценку доказательствам, имеющимся в деле и предрешать их судьбу. По правилам статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств подаётся в судах первой и апелляционной инстанций.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий 02.02.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 09.04.2016 № 1316/БАНК, заключённого между должниками и некоммерческим партнёрством «Сибирский центр конфликтологии», и применении последствий её недействительности. 

Определением суда от 31.03.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 29.05.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор от 09.04.2016 № 1316/БАНК признан недействительным, с некоммерческого партнёрства «Сибирский центр конфликтологии» в конкурсную массу должников взысканы денежные средства в размере 120 000 руб. 

Определением от 27.09.2017 Верховного Суда Российской Федерации отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 31.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 29.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 19.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-7583/2016. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.07.2017 некоммерческое партнёрство «Сибирский центр конфликтологии» переименовано в Союз «Сибирский центр медиации» с 16.06.2017. 

Определением от 27.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области завершена процедура реализации имущества должников, в ходе процедуры реализации право требования реализовано путём уступки прав требования. 

Пестова А.П. (цессионарий) обратилась 03.07.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене по договору уступки права требования. 

Определением суда от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 

Постановлением от 25.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 27.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7583/2016 оставлены без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 304-ЭС17-9441 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации Союзу «Сибирский центр медиации» отказано. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель является участником обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной, не обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе и правом на обжалование принятых по делу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего (определения от 30.12.2016, 28.03.2017 о продлении срока реализации имущества), а определение суда от 23.11.2016 об отложении рассмотрения отчёта о результатах процедуры реализации имущества является промежуточным актом, который не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Союз «Сибирский центр медиации», являясь участником обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной, не наделён правами лица, участвующего в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе и правом на обжалование принятых по делу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего. 

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб граждан, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.

Судами установлено, что партнёрство не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Окладной В.Н. и Окладного В.Н., равно как и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

В настоящем деле о банкротстве было рассмотрено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должников - заключённого ими с Союзом договора от 09.04.2016 № 1316/БАНК.

Тем самым заявитель является непосредственным участником данного обособленного спора (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом названного пункта, на лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, не распространяются права лиц, участвующих в этом деле.

В силу положения пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению. 

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда и фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А45-7583/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Союза «Сибирский Центр медиации»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                            М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                         С.А. Доронин

Н.В. Лаптев