21/2023-27492(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22964/2022

г. Саратов

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Мультиофис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023  года по делу № А12-22964/2022  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мультиофис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 400117, 

<

...>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400094, 

<

...>)  

об оспаривании ненормативного правового акта, заинтересованное лицо – ФИО2 (г. Волгоград), при участии в судебном заседании: 

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Мультиофис» – ФИО3,  действующей на основании доверенности от 01.08.2022, представлен диплом о высшем  юридическом образовании,  

представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на  основании доверенности от 18.01.2023,  

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.  Волгограда – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2023   № 17, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Мультиофис» (далее – ООО «Мультиофис», Общество,  налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда  (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган,  Инспекция) № 1289 от 22.04.2022.  

 К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).  

Решением от 27 февраля 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

ООО «Мультиофис» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

ФИО2 поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме. 

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г.  Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Мультиофис» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с  28.06.2018 по 31.12.2020.  

Результаты проверки отражены в акте от 22.02.2022 № 3702. 

22 апреля 2022 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов  налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 1289 о привлечении ООО  «Мультиофис» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1  статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 683 650 руб. Кроме  того, данным решением налогоплательщику доначислены налоги и страховые взносы в  общей сумме 4 857 562,65 руб., начислены пени в сумме 1 519 183,61 руб.  

ООО «Мультиофис», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с  апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.  

Решением УФНС России по Волгоградской области от 24.06.2022 № 816 жалоба  налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда  является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, оценивая все полученные по делу доказательства в  совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом сведений,  полученных налоговым органом в ходе проверки, пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

ООО «Мультиофис» в 2018-2020 годах применяло упрощенную систему  налогообложения, в 2018 году с объектом налогообложения являлись доходы (ставка  

налога 6%), в 2019-2020 годах - доходы, уменьшенные на величину расходов (ставка  налога 15%).  

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении  Обществом внереализационных доходов на сумму списанной кредиторской  задолженности перед ООО «Капитал» в сумме 11 320 000 руб., что привело к неполной  уплате УСН в 2018 году.  

Так, в результате анализа расчетного счета налогоплательщика инспекцией  установлено поступление денежных средств от ООО «Капитал» в сумме 11 320 000 руб. с  назначением платежа «Перевод денежных средств по договору займа б/н от 18.07.2018 от  учредителя Сумма 11 320 000-00 НДС не облагается».  

В ответ на требование налогового органа ООО «Мультиофис» представлен договор  денежного займа с процентами от 18.07.2018.  

По условиям указанного договора ООО «Капитал» (Заимодавец) в лице директора  ФИО2 передает ООО «Мультиофис» (Заемщик) в собственность денежные  средства в сумме 11 320 000 руб., а ООО «Мультиофис» в лице директора ФИО2  обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в  размере и сроки, обусловленные договором (п.1.1 договора). Срок возврата займа вместе с  причитающимися процентами до 18.07.2023 в соответствии с графиком погашения  задолженности (п. 2.3 договора).  

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля по вопросу  взаимоотношений ООО «Мультиофис» и ООО «Капитал» установлено, что в  соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ указанные лица являются  взаимозависимыми.  

ФИО2 является учредителем и руководителем ООО «Мультиофис» и ООО  «Капитал» (доля участия 100%).  

На основании анализа движения денежных средств ООО «Капитал» инспекцией  установлено, что данные денежные средства 10.07.2018 и 11.07.2018 получены от  покупателей ООО «Капитал» - ГБУ ВО «ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ  АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» в сумме 10 651 099 руб., ООО  «ЭйТи Сервис» в сумме 600 000 руб. и впоследствии перечислены 18.07.2018 в адрес ООО  «Мультиофис» в качестве займа в сумме 11 320 000 руб.  

Вместе с тем, ООО «Капитал» за 2018 год декларации не предоставлены, доход в  сумме 11 320 000 руб. не отражен, возврат указанного займа не осуществлен. Согласно  данным промежуточно - ликвидационного баланса по состоянию на 08.10.2018 отражены  следующие остатки: запасы - 10 тыс. руб., уставный капитал -10 тыс. руб., остатки по  краткосрочным и долгосрочным обязательствам отсутствуют.  

19 июля 2018 единственным учредителем ООО «Капитал» ФИО2  принято решение о ликвидации. 02.11.2018 Общество исключено из ЕГРЮЛ.  

Однако в 2018 году Обществом внереализационный доход на сумму списанной  кредиторской задолженности перед ООО «Капитал» в сумме 11 320 000 руб. в налоговой  декларации по УСН не отражен, что привело, по мнению налогового органа, к неполной  уплате УСН.  

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа по  данному эпизоду.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система  налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется  наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

На основании пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом  налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя,  налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или  индивидуального предпринимателя.  

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта  налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со  статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей  250 НК РФ.  

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам  налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности  (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой  давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных  подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.  

Статьями 415 - 419 ГК РФ предусмотрены иные, помимо истечения срока исковой  давности, основания для списания кредиторской задолженности, в частности, к ним  относятся прощение долга, прекращение обязательства невозможностью исполнения,  прекращение обязательства на основании акта государственного органа, прекращение  обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора  либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора),  прекращение обязательства ликвидацией кредитора - юридического лица (если право  требования данный кредитор никому не переуступал).  

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического  лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми  актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на  другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и  др.).  

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица  считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после  внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ).  

Таким образом, как верно заключил суд, с момента ликвидации кредитора у  налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации  относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит  включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда  кредитор был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.  

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что судом неправомерно  отклонены доводы Общества о том, что в рассматриваемом случае обязательства  должника ООО «Мультиофис» не прекратились в связи с ликвидацией кредитора ООО  «Капитал», поскольку требования по уплате долга перешли к новому кредитору ФИО2  

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  правомерно судом отклонен.  

При этом суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу  обстоятельств.  

Так, в ходе проверки налогоплательщиком представлен договор цессии от  02.08.2018, заключенный между ООО «Капитал» в лице ФИО2 (Цедент) и  ФИО2 «Цессионарий», по условиям которого Цессионарий принимает право  требования по договору займа от 18.07.2018, а именно 11 320 000 руб., заключенного  между Цедентом и ООО «Мультиофис».  

С целью подтверждения факта уплаты денежных средств в адрес ООО «Капитал»  (цедент), ФИО2 предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 7  от 02.08.2018 в сумме 6 000 000 руб., № 8 от 03.08.2018 в сумме 5 320 000 руб., при этом  полученные денежные средства ООО «Капитал» на расчетный счет не внесены.  

ФИО2 на допрос в налоговый орган не явился. 

При этом налоговым органом установлено отсутствие у ФИО2 финансовой  возможности оплаты договора цессии в размере 11 320 000 руб. за период 2016-2018 годы.  Доход последнего составил чуть более трехсот тысяч рублей.  

В подтверждение факта получения денежных средств в качестве займа  налогоплательщиком представлены расписки, согласно которым ФИО5 (отец ФИО2) получил от ФИО2,  выданные ему ранее денежные средства в сумме 4 200 000 руб., ФИО6 (мать ФИО2) получила от ФИО2,  выданные ему ранее денежные средства в сумме 6 800 000 руб., при этом, расписки на  получение денежных средств ФИО2 не представлены.  

Анализом имущественного положения ФИО5, ФИО6 инспекция  пришла к выводу, что финансовая возможность предоставления займа в указанном  размере отсутствовала.  

Так, ФИО5 за период 2008-2019 получен доход в сумме 1 901 162,45 руб.,  реализация имущества не производилась.  

ФИО6 за период 2008-2019 получен доход в сумме 2 184 443,01руб.,  12.02.2016 произведена продажа транспортного средства UAZ PATRIOT 2014 года  выпуска за 250 000 рублей.  

Таким образом, у ФИО5, ФИО6 отсутствовала финансовой  возможности для предоставления ФИО2 займа в размере 11 млн. руб., в связи с  чем расписки составлены для видимости без фактической передачи денежных средств.  

Представленные от имени ФИО2 квитанции к приходным кассовым  ордерам не подтверждают оплату договора цессии в адрес ООО «Капитал», а факт  погашения задолженности не подтвержден регистрами бухгалтерского учета общества.  

Данные выводы налогоплательщиком надлежащими доказательствами не  опровергнуты.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с  выводом налогового органа о том, что действия налогоплательщика по заключению  договора по переуступке права требования учредителю (директору) ФИО2 носят  недобросовестный характер.  

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией так же установлено  занижение доходов от реализации мебели на сумму 138 221 руб. за 2019 год.  

Так, налоговым органом установлено, что у ООО «Мультиофис» имелась  зарегистрированная 06.06.2019 контрольно-кассовая техника рег. № 0003285447048232,  модель - Меркурий-180ф, оператор фискальных данных - ООО «Яндекс ОФД».  

Инспекцией установлен факт возврата денежных средств в размере 138 221 руб.  (чеки № 3 от 11.10.2019 на сумму 100 000 руб., № 2 от 19.06.2019 на сумму 38 221 руб.) без  подтверждающих документов.  

ООО «Мультиофис» представлено пояснение, согласно которому, 11.10.2019 на  сумму 100 000 руб. и 19.06.2019 на сумму 38 221 руб. покупателями произведена оплата за  мебель и выданы кассовые чеки. Но в тот же день покупатели передумали приобретать  товар и обществом осуществлен возврат денежных средств с выдачей кассовых чеков на  «возврат прихода».  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные налогоплательщиком  документы в совокупности с иными доказательствами, признал факт возврата денежных  средств ввиду несостоявшейся сделки покупателям недоказанным.  

При этом суд исходил из того, что предоставление в подтверждение возврата  только кассовых чеков без иных подтверждающих документов является недостаточным.  

В апелляционной жалобе Общество указывает, что чеки ККТ с признаком «возврат  прихода» является достаточным доказательством, свидетельствующим о возврате  денежных средств в адрес покупателей.  

Однако данный довод отклоняется судебной коллегией как не основанный на  нормах права.  

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от  реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее  приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

С учетом указанной нормы, а также пункта 10.3 Методических рекомендаций по  учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях  торговли, утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, суд сделал правильный  вывод, что такая хозяйственная операция, как возврат товара покупателем в организацию  розничной торговли, должен сопровождаться составлением заявления покупателя о  возврате товара, акта или накладной о передаче товара продавцу.  

Так же в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном  завышении Обществом расходов на сумму 17 894 817 руб., в том числе: за 2019 год - 11  737 986 руб., 2020 год - 6 156 831 руб., что свидетельствует о нарушении  налогоплательщиком ст. 346.16, 346.17, п.1 ст. 252 НК РФ, что повлекло неполную уплату  УСН.  

В пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса установлен перечень расходов, на  которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает  полученные доходы.  

При этом перечень расходов, указанный в пункте 1 статьи 346.16 Налогового  кодекса, носит закрытый характер и не подлежит расширительному толкованию. Расходы,  не поименованные в данной норме, не учитываются при определении налоговой базы.  

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса расходы, указанные в пункте 1  данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте  1 статьи 252 Налогового кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных  статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно пункту 2 статьи 346.17 Налогового кодекса расходами  налогоплательщика, в целях налогообложения по упрощенной системе налогообложения,  признаются затраты после их фактической оплаты.  

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по  единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, на сумму документально подтвержденных и экономически  оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности в целях получения  дохода.  

Поскольку ООО «Мультиофис» в 2019-2020 годах применяло УСН с объектом  налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», заявило расходы при  исчислении налога, именно на налогоплательщике лежит обязанность документально  подтвердить расходы в заявленной сумме.  

Как указывает налоговый орган, заявитель в ходе проверки уклонялся от  проведения мероприятий налогового контроля, а именно: в ходе проведения проверки в  адрес ООО «Мультиофис» неоднократно направлялись требования о представлении  документов (информации), однако, истребуемые документы в полном объеме  представлены не были. На дату принятия решения Обществом не предоставлены книга  учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему  налогообложения за 2020 год, главные книги за период за 2019-2020 годы, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского  учета по балансовым счетам 41 «Товары», 44 «Расходы на продажу», 50 «Касса», 51  «Расчетный счет», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 67 «Расчеты по  долгосрочным кредитам и займам», 71 «Расчеты с подотчетными лицами»; товарные  накладные, товарно-транспортные (железнодорожные) накладные, акты выполненных  работ, платежные документы, включая акты зачета взаимных требований, письма, на  основании которых произведена оплата третьими лицами, акты сверок и иные первичные  бухгалтерские документы, счета-фактуры за проверяемый период и пр.  

Учитывая длительный период проведения выездной налоговой проверки (с  12.07.2021 по 22.12.2021) у ООО «Мультиофис» имелась реальная возможность  представить истребуемые документы, а также при представлении возражений, и при  подаче настоящей жалобы.  

Кроме того, ФИО2 неоднократно вызывался на допрос в ходе проведения  выездной налоговой проверки, однако для дачи пояснений не явился, тем самым  препятствовал проведению мероприятий налогового контроля.  

Кроме того, в результате анализа представленных в ходе проверки документов  установлено, что проверяемым налогоплательщиком производилась купля-продажа не  только готовых изделий, но и приобретение их составных частей, сборка и реализация уже  готовых изделий. С учетом отсутствия калькуляции изготовления готовых изделий  определить их себестоимость налоговому органу не представилось возможным.  

В связи с непредставлением в полном объеме документов, подтверждающих сумму  расходов, отраженных в налоговых декларациях за 2019-2020 годы, налоговым органом  проведен анализ документов, представленных налогоплательщиком и контрагентами - поставщиками товаров (работ, услуг) с учетом произведенной оплаты за поставленный  товар (работы, услуги), результаты которого отражены в приложении № 19 к акту  проверки № 3702 от 22.02.2022.  

В результате анализа полученных документов налоговым органом установлено  необоснованное завышение расходов на сумму 19 493 677 руб., в том числе: за 2019 год –  12 925 138 руб., 2020 - 6 568 539 руб., в результате нарушения ст. 346.16, п. 1 ст. 252,  346.17 НК РФ по причине отсутствия подтверждающих документов.  

С возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлены документы,  подтверждающие часть понесенных расходов по УСН на сумму 1 533 858,46 руб., в том  числе за 2019 год – 1 122 149,97 руб., за 2020 год – 411 708,49 руб., которые учтены  налоговым органом при определении налоговых обязательств при вынесении решения,  как и расходы по взаимоотношениям м ИП ФИО7 на сумму 65 002 руб.,  документы по взаимоотношениям с которым представлены после составления акта  проверки.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, надлежащим образом  оформленные документы, подтверждающие понесенные расходы налогоплательщиком в  остальной части не представлены ни налоговому органу, ни суду.  

Довод заявителя о том, что налоговым органом в расходах 2019 года неправомерно  не учтена стоимость реализованного товара, приобретенного в 2018 году в период  применения упрощенной системы налогообложения с объектом «Доходы» был предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан судом несостоятельным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика  признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой  товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение  обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или)  имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой  этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных  прав.  

При этом пунктом 4 статьи 346.17 НК РФ определено, что при переходе  налогоплательщика с объекта налогообложения в виде доходов на объект  налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, расходы,  относящиеся к налоговым периодам, в которых применялся объект налогообложения в  виде доходов, при исчислении налоговой базы не учитываются.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда  первой инстанции о правомерности решения налогового органа по данному эпизоду.  

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное не  исчисление, не удержание и не перечисление Обществом как налоговым агентом налога  на доходы физических лиц в сумме 1 844 876,56 руб. и занижение налоговой базы для  исчисления страховых взносов на сумму выплат в адрес учредителя и руководителя ООО  «Мультиофис» в сумме 14 191 342 рубля.  

Так, в ходе проверки ООО «Мультиофис» представлена информация о том, что в  связи с отсутствием трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера,  заключенных с физическими лицами, начисления, выплаты и другие вознаграждения в  пользу физических лиц не производились, трудовой договор с директором и  единственным учредителем ООО «Мультиофис» ФИО2 не заключался,  следовательно, база для исчисления налога на доходы физических лиц и страховых  взносов отсутствует.  

На основании Решения учредителя № 1 от 25.06.2018 единоличным  исполнительным органом ООО «Мультиофис» является директор ФИО2 В  соответствии с приказом № 1 от 28.06.2018 ФИО2 приступает к исполнению  функций директора ООО «Мультиофис» с 28.06.2018. в связи с отсутствием в штате ООО  «Мультиофис» главного бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерского учета с  28.06.2018 также возложены на ФИО2  

В ходе проверки установлено, что на лицевые счета учредителя, директора ООО  «Мультиофис» ФИО2 со счетов ООО «Мультиофис» произведено перечисление  денежных средств в сумме 14 191 342 руб. с назначением платежа «Возврат займа по  договору цессии № б/н от 02.08.2018», в том числе: в 2018 году - 4 112 302 руб., в 2019  году - 7 382 310 руб., в 2020 году - 2 696 730 руб.  

Налоговый орган, с учетов обоснованных выводов о мнимости сделки цессии  (оценена судами по эпизоду нарушения обществом ООО «Мультиофис» пункта 18 статьи  250 НК РФ в виде не отражения в составе внереализационных доходов 2018 года спорной  суммы кредиторской задолженности, возникшей по взаимоотношениям с обществом  «Капитал»), систематических поступлений в адрес ФИО2, наличия приказа об  исполнении данным лицом функций директора без фактической выплаты ему заработной  платы, пришел к обоснованному выводу о том, что описанная ранее схема по выводу  денежных средств от ООО «Капитал» без уплаты УСН заявителем и перечисление  Обществом денежных средств руководителю без исчисления и уплаты НДФЛ и страховых  взносов является недобросовестным поведением заявителя и квалифицировал  поступившие директору денежные средства в качестве его заработной платы.  

В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в  соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации возложены  обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в  бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные  налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для  уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение  возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии  с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации,  индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой,  адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения  иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате  отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2  настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать  начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их  фактической выплате.  

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится  налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом  налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств  налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.  

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей  производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых  является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением  доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со  статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ,  также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных  налогоплательщиком.  

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны  перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за  днем выплаты налогоплательщику дохода.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ, объектом обложения  страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем  подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей,  признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих  обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о  конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением  вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК  РФ) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом  которых являются выполнение работ, оказание услуг.  

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности  обоснованно указал на правомерность решения налогового органа по данному эпизоду,  при этом учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 05.06.2009 № 6362/09, согласно которой в случае, если  руководителем организации является ее единственный учредитель, то трудовые  отношения с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа  общества в качестве генерального директора, как с работником оформляются не трудовым  договором, а решением единственного участника. При этом отсутствие заключенного  трудового договора с руководителем организации не означает отсутствия трудовых  отношений, в связи с чем, выплаты в пользу руководителя организации, в том числе  

являющегося единственным учредителем (участником) общества, рассматриваются как  выплаты, производимые в рамках трудовых отношений.  

Так же судом рассмотрена правомерность привлечения Общества к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи  126.1 Налогового кодекса Российской Федерации по рассмотренным выше эпизодам,  сделаны обоснованные и подробно отраженные в решении выводы о законности  оспариваемого решения инспекции в данной части.  

Налогоплательщик указывает, что не согласен с решением суда в части отказа  Обществу в снижении суммы штрафных санкций.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не  меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей  статьей НК РФ.  

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающие  ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является  исчерпывающим.  

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие  ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или  налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых  санкций.  

В рассматриваемой ситуации налоговый орган при принятии оспоренного решения  не усмотрел обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность заявителя.  

Суд при рассмотрении спора также не усмотрел оснований для смягчения  налоговой ответственности заявителя.  

Учитывая, что признание обстоятельств, смягчающими ответственность  налогоплательщика, отнесено законом к судейскому усмотрению, а так же обстоятельства  настоящего дела, а именно уклонение Общества от проведения мероприятий налогового  контроля, непредставления истребуемых налоговым органом документов, неявку  руководителя для дачи пояснений в налоговый орган, судебная коллегия полагает, что  оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В отзыве на жалобу ФИО2 так же указывает, что налоговым органом при  вынесении решения в части доначисления пени не учтен введенный постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве  сроком на 6 месяцев.  

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.  

Арбитражный суд обеспечивает защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В данном случае, с учетом обстоятельств настоящего дела, создание Обществом, а  фактически одним лицом – ФИО2 схемы по выводу денежных средств от ООО  «Капитал» без уплаты УСН Обществом и перечисление Обществом денежных средств  руководителю без исчисления и уплаты НДФЛ и страховых взносов, уклонение Общества  от проведения мероприятий налогового контроля, непредставления истребуемых  налоговым органом документов, неявку руководителя для дачи пояснений в налоговый  орган, суд апелляционной инстанции полагает, что неуплата налогов и страховых взносов  в 2018-2020 годы вызвана поведением самого налогоплательщика и оснований для  неначисления пени в данном случае не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой  инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года по  делу № А12-22964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Ю.А. Комнатная  

Судьи В.В. Землянникова  

 С.М. Степура  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Степура Светлана МихайловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Комнатная Юлия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:43:00

 Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна