АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 декабря 2020 года

Дело №

А55-6494/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании  08 декабря 2020 года  дело по иску, заявлению

акционерного общества "Транснефть-Приволга"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ПРОГРЕСС-1"

третье лицо - акционерный коммерческий банк "АК Барс" (публичное акционерное общество)

о взыскании 2 985 524 руб. 16 коп.

 

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 03.02.2020 № 05-05/099; после перерыва – предст. ФИО3, по доверенности от 29.08.2019 № 05-05/287;

от ответчика – предст. ФИО4, по доверенности от 20.07.2020 (после перерыва – не явился); предст. ФИО5, Выписка из ЕГРЮЛ; предст. ФИО6, по доверенности от 21.07.2020; после перерыва – предст. Панкратов а.В., по доверенности от 20.07.2020;

 

В судебном заседании, открытом 03.12.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 08.12.2020 до часов минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в размере (с учетом принятого определением суда от 17.07.2020 заявления) 1 985 524 руб. 16 коп., в том числе 2 967 701 руб. 67 коп. – неустойки за нарушение срока завершения работ по объекту на основании пункта 29.1.5 контракта № 201900843-16 от 28.05.2019, 17 822 руб. 49 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения ежемесячного объема по виду работ на основании пункта 29.1.1. указанного контракта.

От истца поступило письменное заявление от 08.12.2020 об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 17 822 руб. 49 коп., начисленной на основании пункта 29.1.1. контракта, поддержав ранее заявленное ходатайство об увеличении размера неустойки, начисленной на основании пункта 29.1.5. контракта, до суммы 2 985 524 руб. 16 коп., начисленной за период с 04.12.2019 по 10.04.2020.

Поскольку заявления истца не противоречат части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их следует принять, производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 17 822 руб. 49 коп. прекратить, цену иска считать равной 2 985 524 руб. 16 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 2 887 317 руб. 18 коп. – неосновательного обогащения, в связи с неправомерным погашением требований по неустойке за счет банковской гарантии от 11.06.2019, 23 033 руб. 45 коп. – убытков, состоящих из процентов по банковской гарантии, 3 628 394 руб. 23 коп. – задолженности по контракту от 28.05.2019, 572 208 руб. 42 коп. – неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Основания принятия встречного иска арбитражным судом предусмотрены частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Вместе с тем, в преамбуле Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 13.03.2020, определением суда от 20.03.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе посредством получения 26.03.2020 определения суда, активно выражал свою позицию по заявленному иску, представлял отзыв на иск, обеспечивал участие представителей в судебные заседания.

Между тем, с встречным исковым заявлением ответчик обратился к суду 01.12.2020 в 16:33 накануне судебного заседания, назначенного на 03.12.2020, спустя более восьми месяцев с момента возбуждения производства по настоящему  делу и получения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

При этом встречное исковое заявление направлено в адрес истца лишь 30.11.2020.

Сведения о невозможности своевременно обратиться в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, требования по которому были известны ответчику на момент принятия искового заявления АО «Транснефть-Приволга» к производству суда, ответчиком не указаны, доказательства наличия объективных причин невозможности подать встречный иск ранее ответчиком не представлены.

В этой связи, суд находит поведение ответчика, обратившегося в арбитражный суд с встречным исковым заявлением спустя восемь месяцев с момента принятия к производству суда искового заявления, накануне судебного заседания без заблаговременного направления в адрес истца встречных требований, недобросовестным.

Несвоевременная подача встречного иска при наличии содержащихся в нем требований к моменту обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском в данном случае является нарушением прав и интересов второй стороны на своевременную судебную защиту в установленный законом срок.

Применительно к положениям части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, встречное исковое заявление ООО ПСК «Прогресс-1» к АО «Транснефть-Приволга» подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, возвращая встречное исковое заявление, суд учитывает, что содержание таких встречных требований, как неосновательное обогащение, возникшее, по мнению ответчика, в связи с необоснованным погашением истцом требований за счет банковской гарантии, а также убытков в виде процентов по банковской гарантии, не связано с первоначальными требованиями, поскольку как следует из уточненного искового заявления от 09.10.2020 истцом к взысканию предъявлена неустойка за нарушение срока выполнения работ с 04.12.2019 по 10.04.2020, в то время как за счет банковской гарантии произведено погашение неустойки, начисленной за период с 01.11.2019 по 03.12.2020 и не предъявленной в первоначальном иске.

Принятие встречного иска должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не должно нарушать баланс интересов сторон, в связи с чем принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда и его возвращение не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

В этой связи, учитывая материально-правовую природу встречного иска, предмет и средства доказывания по встречному требованию, суд полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ООО ПСК «Прогресс-1» права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями в установленном законом порядке с соблюдением правил подачи искового заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены контрактом № 201900843-16 от 28.05.2019 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО ПСК «Прогресс-1» (ответчик) в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены  выполняет за свой риск, своими силами и силами согласованных с заказчиком организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, а заказчик – АО «Транснефть-Приволга» (истец) производит оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 6 контракта. (п.п. 3.1., 8.20. контракта)

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, определена в пункте 4.1. и составляет 32 904 925 руб. 08 коп.

Контрактная цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки заказчика, а также стоимость оборудования, передаваемого для обеспечения работ. (п. 4.3. контракта)

Согласно пункту 5.1. контракта работы должны быть начаты в сроки, указанные в приложении № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 31.10.2019.

Из содержания графика выполнения работ следует, что работы на Самарском РНУ должны быть выполнены в срок с 03.06.2019 по 18.10.2019, на Бугурусланском РНУ – с 03.06.2019 по 05.10.2019, на Волгоградском РНУ – с 03.06.2019 по 26.08.2019.

Порядок сдачи-приемки работ определен в статье 21 контракта.

Так, подрядчик производит сдачу заказчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно).

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с порядком, установленным регламентом заказчика.

Журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период, справку о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик предоставляет заказчику в срок не позднее последнего числа текущего месяца. (п. 21.5. контракта)

Стороны соглашаются и подтверждают, что после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 заказчик сохраняет право заявить о любых дефектах и недостатках (как скрытых, так и явных) в любых работах, включая работы, указанные в подписанном заказчиком акте о приемке выполненных работ по форме КС-2. (п. 21.10. контракта)

Согласно пункту 21.13. контракта приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 или актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Дата подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией определяет момент перехода к заказчику обязанностей по содержанию объекта, а также рисков случайной гибели и/или случайного повреждения объекта.

Согласно пункту 21.15. контракта в срок не позднее чем за 15 рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией подрядчик направляет заказчику письменное уведомление о завершении строительно-монтажных, пуско-наладочных работ на объекте. Также подрядчик оформляет ведомости переработки давальческих материалов, реестр смонтированного оборудования и накладную на отпуск материалов на сторону, возвращает заказчику остатки ранее не возвращенных и не возмещенных по фактической стоимости невостребованных и неиспользованных давальческих материалов.

В силу пунктов 23.2., 23.3. контракта от момента начала работ и до момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) подрядчик несет полную ответственность за содержание и охрану объекта, материалов и оборудования, результатов работ, строительной техники и расходных материалов, временных зданий и сооружений, а также переданных ему материалов и оборудования поставки заказчика.

Ответственность за содержание и охрану объекта после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией принимает на себя заказчик.

В пункте 28.4. контракта установлено, что на результат работ, выполняемых по контракту, на материалы и оборудование, поставляемые подрядчиком, продолжительность гарантийного срока составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

При этом, если результат работ, материалы и оборудование поставки подрядчика приняты заказчиком по частям, течение срока начинается от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно пункту 29.1.5. контракта, в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1. контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3 % от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Подрядчик освобождается от ответственности в случае завершения подрядчиком выполнения работ по контракту и подписания акта приемки законченного строительством объекта в срок, установленный графиком выполнения работ и в надлежащем качестве.

Во исполнение условий контракта сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 31.07.2019 № 1, от 30.08.2019 № 2, от 30.09.2019 № 3, от 31.10.2019 № 4, от 11.12.2019 № 5, от 27.12.2019 № 6 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2019 на сумму 6 916 071 руб. 72 коп., от 30.08.2019 № 2 на сумму 12 086 275 руб. 02 коп., от 30.09.25019 № 3 на сумму 1 549 363 руб. 43 коп., от 31.10.2019 № 4 на сумму 6 267 539 руб. 81 коп., от 11.12.2019 № 5 на сумму 2 498 169 руб. 20 коп., от 27.12.2019 № 6 на сумму 3 587 505 руб. 90 коп. Итого 32 904 925 руб. 08 коп.

Впоследствии приемочной комиссией подписан акт от 30.12.2019 о готовности законченного строительством объекта «Текущий ремонт системы ЭХЗ» Бугурусланское РНУ, акт от 10.04.2020 о готовности законченного строительством объекта «Текущий ремонт системы ЭХЗ» Самарское РНУ, акт о готовности законченного строительством объекта «Текущий ремонт системы ЭХЗ» Волгоградское РНУ.

Поскольку последний  акт о готовности законченного строительством объекта подписан 10.04.2020, а срок выполнения работ по контракту указан не позднее 30.10.2019, истец, руководствуясь условиями пункта 29.1.5. контракта начислил неустойку за нарушение срока завершения работ в целом, исходя из 0,3 % от контрактной цены, размер которой им уменьшен с учетом пункта 29.19. контракта. Таким образом, истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 2 985 524 руб. 16 коп., рассчитанная от цены контракта, исходя из 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 04.12.2019 по 10.04.2020.

Возражая против доводов истца, ответчик в представленном отзыве указал, что в процессе исполнения контракта от истца поступило письмо о вовлечении невостребованных стоек контрольно-измерительных пунктов (СКИП), которые подрядчиком (ответчиком) на момент получения письма заказчика (истца) были закуплены, оплачены и частично поставлены на объекты. Между тем, за пределами срока выполнения работ по договору заказчиком подрядчику по накладной переданы металлические СКИПы в количестве 16 штук, что оказалось меньше предложенного. Вместе с тем, 11.12.2019 в адрес ответчика поступило дополнительное соглашение о вовлечении материалов заказчика, которое ответчик подписал и вернул истцу. Однако, в связи с отказом заказчика от заключения дополнительного соглашения, подрядчик был вынужден демонтировать установленные СКИПы заказчика и возвратить последнему, что отразилось на сроках выполнения работ.

Кроме того, с 18.12.2019 устранение замечаний по контракту было остановлено, допуск на объект сотрудников подрядчика на основании приказа от 18.12.2019 был ограничен.

Более того, с 26.12.2019 по 08.01.2020 было прекращено выполнение работ на объектах заказчика, несмотря на просьбы подрядчика допустить сотрудников на объект.

В обоснование вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, ответчик также указал на независящие от него обстоятельства длительного согласования проекта производства работ.

Как следует из материалов дела, заказчик обратился к подрядчику с письмом от 05.08.2019, в котором содержалась просьба использовать при выполнении работ невостребованные стойки контрольно-измерительных пунктов в количестве 175 шт., а также сообщение о внесении в ближайшее время изменений в техническое задание и сметы с заключением дополнительного соглашения.

В ответ на указанное письмо, подрядчик в письме от 13.08.2019 № 1471 сообщает о невозможности вовлечения невостребованных СКИП, поскольку необходимые СКИП были ранее закуплены в полном объеме и частично поставлены на объекты.

Между тем, по накладной от 13.11.2019 заказчик, наряду с иными материалами, отпустил, а подрядчик получил стойки контрольно-измерительных пунктов (СКИП) в количестве 16 штук.

Письмами от 20.11.2019 подрядчик просит заказчика назначить рабочую комиссию для приемки объекта в эксплуатацию и дальнейшего подписания форм КС-11, Ф-36.

Сопроводительным письмом от 11.12.2019  заказчик направил в адрес подрядчика дополнительное соглашение № 1 к контракту, которое просил рассмотреть и направить ответ в короткие сроки.

В приложении к указанному дополнительному соглашению, направленному письмом от 11.12.2019, предлагалось вовлечь материал заказчика, в том числе СКИП в количестве 16 шт. При этом дата поставки указана 01.10.2019.

Как пояснил руководитель ответчика, дополнительное соглашение было им подписано и направлено незамедлительно.

Истец, в свою очередь, пояснил, что поскольку дополнительное соглашение подписано не было, следовательно, не заключено; после получения отказа подрядчика от вовлечения СКИП в производство работ, заказчик на их использовании (вовлечении) не настаивал.

Поскольку дополнительное соглашение подписано не было, подрядчик, по его словам, был вынужден демонтировать полученные от заказчика СКИП и возвратить заказчику.

По накладной от 20.12.2019 СКИП в количестве 16 шт. были возвращены заказчику.

Факт установки именно СКИП заказчика ответчик подтверждает фотографиями, к которым суд, после их исследования, относится критически, поскольку они не отражают относимость произведенной фотосъемки в месту проведения работ, дате и времени проведения работ, а также не содержат сведения о наименовании, виде поставленных СКИП, их отношении к тем, которые переданы заказчиком и пр.

Ответчиком в материалы дела представлена служебная записка от 18.12.2019 ООО «Транснефть-Охрана» Приволжского МУВО, в которой сообщается, что генеральным директором АО «Транснефть-Приволга» принято решение о приостановке работ на объектах ООО ПСК «Прогресс-1», в связи с неудовлетворительным выполнением контрактных обязательств.

Распоряжением  АО «Транснефть-Приволга» на всех объектах с 26.12.2019 по 08.01.2020 должны быть обеспечены прекращение работ, демобилизация самоходной техники, отсутствие работников подрядной организации.

Письмом от 26.12.2019 № 2716 подрядчик просил заказчика допустить своих сотрудников и техники на объекты для устранения замечаний в период с 26.12.2019 по 08.01.2019.

Ограничение допуска на объекты с 26.12.2019 по 08.01.2019 представитель заказчика мотивировала распоряжением руководства организации, в связи с новогодними праздниками и выходными.

Оценив содержание представленных в материалы дела доказательств в совокупности с обстоятельствами дела, а также доводами каждой из сторон, представленными в процессе рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Как указано ранее, условия заключенного договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 1 статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Исходя из условий заключенного сторонами контракта, согласование поставки заказчиком дополнительных материалов, ранее не согласованных при заключении контракта, оформляется путем заключения дополнительного соглашения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о взаимоотношениях сторон в процессе исполнения обязательств по контракту, заказчик обратился к подрядчику с просьбой вовлечь невостребованные СКИП в количестве 175 шт., а также заверил о внесении в будущем изменений в техническое задание и сметы с заключением дополнительного соглашения, текст которого представил подрядчику письмом от 11.12.2019. Подписав полученное дополнительное соглашение, подрядчик направил его заказчику по электронной почте.

Какие-либо документы о согласовании условий дополнительного соглашения, в том числе со стороны заказчика, суду не представлены. Представитель заказчика пояснила суду, что получив ответ подрядчика от 13.08.2019 о невозможности вовлечения невостребованных СКИП, заказчик не стал настаивать на своем предложении.

Между тем, о причинах направления 11.12.2019 в адрес подрядчика дополнительного соглашения и приложения к нему о вовлечении, в том числе СКИП в производство работ, заказчик не пояснил, равно как и не представил суду документы, свидетельствующие о его последующих действиях по предложению о заключении дополнительного соглашения.

Довод подрядчика о направлении дополнительного соглашения в адрес заказчика и факт его получения заказчиком документально не опровергнут.

Таким образом, действия заказчика по вовлечению материалов (в т.ч. СКИП) и его намерение за пределами установленного контрактом срока выполнения работ заключить дополнительное соглашение посредством направления 11.12.2019 в адрес подрядчика проекта дополнительного соглашения и приложения к нему, содержащего, в том числе СКИП в количестве 16 шт., ранее переданные подрядчику, привели к тому, что подрядчик, подписав указанное дополнительное соглашение на предложенных заказчиком условиях без разногласий и полагаясь в этой связи на факт его заключения, не смог своевременно выполнить работы в полном объеме, что повлияло на срок выполнения данных работ.

На предложение суда пояснить причины ограничения допуска работников ответчика на объект с 18.12.2019 на основании служебной записки от 18.12.2019 ООО «Транснефть-Охрана», истец уклонился, указав лишь на факт выдачи служебной записки не истцом, а иным лицом – ООО «Транснефть-Охрана».

Ответчик, в свою очередь, отметил, что указанная организация, наряду с организацией истца входит в систему предприятий ПАО «Транснефть».

В период с 26.12.2019 по 08.01.2020 ответчик также был не допущен на объект на основании распоряжения заказчика.

Таким образом, в заявленном истцом периоде с 04.12.2019 ответчик не смог должным образом исполнить обязательства по завершению работ и вынужден был сдать работы 27.12.2019, в связи с несогласованными действиями заказчика и неустойчивым поведением последнего по вовлечению давальческого материала и заключению дополнительного соглашения.

Начисление неустойки с 18.12.2019 по 08.01.2020 суд находит необоснованным, поскольку в указанный период подрядчик не мог выполнять работы, в том числе устранять их недостатки для целей приемки объекта, по причинам, зависящим от заказчика, поскольку именно заказчик по условиям пункта 14.1. контракта согласовывает режим работы персонала подрядчика при производстве работ.

Довод подрядчика о нарушении заказчиком сроков согласования проекта производства работ на 30 календарных дней судом не принимается, поскольку заявленный истцом в настоящем деле период просрочки начинается с 04.12.2019, в то время как правомерность начисления неустойки за период с 01.11.2019 по 03.12.2019, погашенной истцом самостоятельно, не является предметом искового требования по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд учитывает согласованные сторонами условия контракта, предусматривающие ответственность подрядчика за нарушение срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1. контракта, а не графика выполнения работ.

В пункте 2.18. контракта указано, что датой завершения работ на объекте является дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Пунктом 21.13. контракта предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период оформляется актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, а сдача-приемка объекта в целом оформляется актом приемки законченного строительством объекта,  в т.ч. по форме КС-11.

Таким образом, актами и справками формы КС-2, КС-3 подлежат оформлению этапы работ, в том числе, последний, а акт формы КС-11 подписывается после приемки объекта в целом.

Доводы ответчика о невозможности оперативно сдать работы, в связи с их территориальной отдаленностью, судом не принимается, поскольку подписывая контракт, подрядчик согласился с его условиями, в том числе, предусматривающими завершение работ по графику до 18.10.2019 и полной сдачей не позднее 31.10.2019. (п. 5.1. контракта)

Довод ответчика о вынужденном подписании договора на заведомо невыгодных для него условиях несостоятелен, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договор, ответчик был обязан ознакомиться с его содержанием и как участник гражданско-правовых отношений предложить свои условия либо отказаться от заключения договора при неурегулировании разногласий с заказчиком. Между тем, подрядчик, заключив договор с заказчиком на указанных в нем условиях, обязан был предусмотреть все возможные риски наступления неблагоприятных последствий при ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Ссылка ответчика о неправомерном начислении неустойки за нарушение срока сдачи объекта в целом после 27.12.2019, когда заказчик мог использовать  результаты работ, а подрядчик устранял указанные заказчиком недостатки после фактического завершения работ, что является гарантийным периодом, судом не принимается.

По условиям пункта 28.4. контракта гарантийный срок  на результат работ начинается от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

При этом, если результат работ, материалы и оборудование поставки подрядчика приняты заказчиком по частям, течение срока начинается от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В пункте 21.14. контракта предусмотрено, что дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта определяет момент перехода к заказчику рисков случайно гибели объекта, а также обязанностей по его содержанию.

Кроме того, срок выполнения работ, указанный в графике, отличается от срока завершения работ на объекте в целом. При этом, условиями контракта предусмотрена возможность начисления неустойки как за нарушение этапа выполнения работ, в том числе последнего, так и за нарушение срока завершения работ на объекте в целом, оканчивающегося подписанием акта приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, предусмотренное условиями контракта течение гарантийного срока не противоречит положениям статьи 724 ГК РФ.

Пояснения представителя подрядчика свидетельствуют об устранении недостатков в 2020 году, что препятствовало сдаче объекта заказчику в целом.

Доказательства, подтверждающие невозможность сдачи объекта в целом в 2020 году по вине заказчика, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1 ст. 71 АПК РФ)

Оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также доводами каждой из сторон, проанализировав переписку сторон, принимая во внимание обстоятельства исполнения обязательств по контракту каждой из сторон, а также исходя из просрочки должника и просрочки кредитора при исполнении обязательств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока завершения работ на объекте в целом начиная с 09.01.2020 по 10.04.2020.

Рассчитав неустойку по правилам пункта 29.1.5. контракта с учетом условий пункта 29.19. контракта, ее размер составил 6 580 985 руб. 02 коп., что не превышает размер предъявленной к взысканию при рассмотрении настоящего дела неустойки (2 985 524 руб. 16 коп.).

Таким образом, размер предъявленной к взысканию неустойки, суд находит правомерным.

Возражая против начисления неустойки, ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В  соответствии  с  пунктом  статьи  333  ГК РФ, если    подлежащая    уплате    неустойка    явно    несоразмерна    последствиям    нарушения обязательства,  суд  вправе  уменьшить  неустойку.  Если  обязательство  нарушено  лицом, осуществляющим  предпринимательскую  деятельность,  суд  вправе  уменьшить  неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.

В  пункте  78  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации применяются  в  случаях,  когда  неустойка  определена  законом  и  основанием  для  применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт  11  Обзора  судебной практики,  утв.  Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации от 22.05.2013). 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также факт сдачи последнего этапа работ 27.12.2019, суд полагает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по завершению работ на объекте в целом до суммы 1 018 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, в связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 17 822 руб. 49 коп., расходы по государственной пошлине в размере  67 руб. 80 коп. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина при обращении в арбитражный суд с встречным заявлением заявителем не уплачивалась, следовательно, основания для ее возврата на основании статьи 104 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Прогресс-1» и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Принять заявление акционерного общества «Транснефть-Приволга» об отказе от иска к  обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Прогресс-1» в части требования о взыскании 17 822 руб. 49 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Прогресс-1» в пользу акционерного общества «Транснефть-Приволга» неустойку в размере 1 018 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 32 763 руб. 68 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Прогресс-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 164 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова