ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13481/2024

Дело № А41-56122/23

14 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу № А41- 56122/23 по иску ООО «ПОИСК» к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области 3-и лица: - Публично-правовая компания «Роскадастр», филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области об оспаривании и об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОИСК» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - Комитет, заинтересованное лицо) с требованиями:

1. Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Люберцы Московской области в праве заключения соглашения о продлении договора аренды земельного участка от 30.06.2017 № 23/17 на основании Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

2. Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Люберцы Московской области заключить с ООО «ПОИСК» соглашение о продлении договора аренды земельного участка от 30.06.2017 № 23/17 на основании Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для устранения в полном объеме допущенное нарушение прав ООО «ПОИСК».

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Люберцы Московской области в праве заключения соглашения о продлении договора аренды земельного участка от 30.06.2017 № 23/17 на основании Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязал Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Люберцы Московской области рассмотреть вопрос о заключении с ООО «ПОИСК» соглашения о продлении договора аренды земельного участка от 30.06.2017 № 23/17 на основании Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ООО «ПОИСК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ООО «ПОИСК»  об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, 27.02.2023 общество обратилось в Комитет по управлению имуществом городского округа Люберцы Московской области с заявлением о продлении договора аренды земельного участка на основании Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Заявление передано в канцелярию Администрации г.о. Люберцы Московской области, но входящий номер присвоен не был, в связи с этим обстоятельством, 28.02.2023 ООО «ПОИСК» отправлено повторное заявление о продлении договора аренды земельного участка посредством Почты России.

По результатам рассмотрения заявления Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Люберцы Московской области отказал в праве заключения соглашения о продлении договора аренды земельного участка от 30.06.2017 № 23/17 на основании Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Общество, считая вышеуказанное решение Комитета незаконным, нарушающим имущественные права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), договор аренды публичного земельного участка должен заключаться на торгах.

Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 ЗК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 58-ФЗ) Федеральный закон от 25.10.2001№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 20 следующего содержания: «особенности регулирования земельных отношений в 2022 году устанавливаются федеральными законами».

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ от 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу части 4 статьи 8 Закона № 58-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются.

Согласно части 5 статьи 8 Закона № 58-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Таким образом, Законом № 58-ФЗ предусмотрена специальная возможность продления срока действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Названным законом предусмотрен исчерпывающий перечень препятствий для реализации такой возможности, в частности необходимо соблюдение условий:

- на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

- на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

При этом, продление срока действия договора аренды при отсутствии вышеобозначенных препятствий является именно обязанностью арендодателя, подлежащей исполнению в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем 21.04.2023 получен отказ в продлении договора аренды земельного участка, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-25038/22 исковые требования КУИ Администрации г.о. Люберцы Московской области оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В адрес ООО «ПОИСК» направлена досудебная претензия от 07.02.2023 исх.№83/1-1-22 о нецелевом использовании земельного участка.

В связи с отсутствия ответа на досудебную претензию Комитетом по управлению имуществом повторно подано исковое заявление в Арбитражный суд Московской области о расторжении договора аренды от 30.06.2017 № 23/17.

Судом первой инстанции отмечено, что в силу нормы подпункта 1 части 3 статьи 8 Закона №58-ФЗ препятствием для продления срока действия договора аренды является условие, согласно которому арендодателем заявлено в суд требование о расторжении договора аренды, а не выраженное арендодателем намерение о его расторжении.

Судом первой инстанции отмечено, что из буквального толкования подпункта 1 пункта 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ следует, что основанием для отказа в продлении договора является именно заявленное в суд требование о расторжении данного договора, а не действия по подготовке заявления.

Принимая во внимание, что условия, необходимые в силу части 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ для заключения соглашения о продлении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, обществом соблюдены, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа Комитета в продлении договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как было указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-24228/23 отказано в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области к ООО «Поиск» о расторжении договора № 23/17 от 30.06.2017 аренды земельного участка с к.н. 50:22:0010203:151, расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «для административного здания» и обязании ООО «ПОИСК» передать по акту приема-передачи земельный участок с к.н. 50:22:0010203:151.

В рамках указанного дела установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. 

В силу статьи 450.1 (пункты 1, 2) ГК РФ предоставленное данным кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Соглашением от 29.06.2020 № 376с/20 срок аренды по договору от 30.06.2017 № 23/17 продлен по 29.06.2023. 

Уведомлением от 18.07.2023 № исх597/1-1-22 Администрация муниципального образования городской округ Люберцы уведомила ответчика об одностороннем отказе от договора от 30.06.2017 № 23/17.

Арбитражный суд Московской области в своем решении от 15.12.2023 пришел к выводу, что требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в рассматриваемом случае, могут считаться соблюденными и договор аренды земельного участка от 30.06.2017 № 23/17 прекратил свое действие.

Кроме того, в указанном решении, также отмечено, что в рамках земельного контроля, 13.10.2021 администрацией проведен осмотр земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, и выявлено использование участка не в соответствии с видом разрешенного использования, а именно: земельный участок огорожен, доступ ограничен, на территории участка ведется коммерческая деятельность по приему черных и цветных металлов, а также ремонту автомобилей. 

В связи с тем, что арендатором ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору аренды, а именно использование земельных участков с существенным нарушением условий договора и назначения имущества, администрацией 07.02.2023 направлена претензия об устранении указанных нарушений.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом имеют преюдициальное значение в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанный судебный акт в части мотивировочной части ООО «ПОИСК» не оспорен, апелляционная жалоба в установленном порядке не подавалась.

Кроме того, в соответствии со спорным договором арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования – для административного здания (п. 4.4.3.-4.4.4.)  Согласно п. 4.4.17 арендатор обязан не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих территорий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела в материалы дела представлен  акт выездного обследования земельного участка  от 01.04.2024 № 330/2024 Администрации городского  округа Люберцы, в котором установлено, что спорный земельный участок  огорожен, на территории   участка ведется  коммерческая деятельность по приему черных  и цветных метталов. В северной части  территории  расположен  объект визуального  ангарного  типа, предположительно данный объект  используется  как объект дорожного  сервиса  (шиномонтаж).

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание представленные Комитетом в суде апелляционной инстанции: акт осмотра земельного участка от 15.08.2022, в котором установлено, что в границах земельного участка  расположен объект  недвижимости  прочно связанный  с земельным участком, используемый как автосервис. В акте отмечено, что земельный участок  используется  как пункт приема черных и цветных металлов; акт осмотр земельного участка № 16 от 16.02.2022, в котором установлено использование земельного участка не по целевому назначению. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая, представленный в рамках дела А41-24228/23 акт осмотра от 13.10.2021, а также имеющиеся акты осмотра в рамках настоящего дела считает подтверждённым факт нарушения  ООО «ПОИСК» земельного законодательства РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, положения части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, а также факты, установленные в судебном акте от 15.12.2023 по делу № А41-56122/23 в части прекращения действия договора аренды земельного участка от 30.06.2017 № 23/17 и нарушения законодательства Российской Федерации арендатором при использовании земельного участка, приходит к выводу об отсутствии оснований для продления указанного договора аренды на основании Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования. Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с ООО «ПОИСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу № А41-56122/23 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  ООО «ПОИСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов

 

                                                    В.Н. Семушкина