СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-2192/2019

г. Томск

13 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                   

                                  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Алтай (№07АП-12663/2020 (2)) на определение от 07.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2192/2019 (судья Е.Ф. Кириченко) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПМСтрой» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 170000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 150000 рублей, 

по иску Министерства внутренних дел по Республике Алтай (649000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» (355029, 

<

...>, каб. 39, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 868 963 руб. 97 коп. 

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «ВИТ-СТРОЙ» (656058, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании); 

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Алтай (далее – МВД по Республике Алтай) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» (далее – ООО «МПМ-Строй») о взыскании 3868963 рублей 97 копеек, из которых: - 829917 рублей 84 копеек – пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств; - 627237 рублей – штраф за частичное ведение исполнительной документации; - 1830056 рублей 13 копеек – излишне оплаченных сумм за фактически невыполненные работы; - 581753 рублей – размер необоснованного завышения цены работ. 

Решением от 12.11.2020 года суд удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «МПМ-Строй» в пользу Министерства внутренних дел по Республике Алтай штрафные санкции в сумме 3868963 рубля 97 копеек, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42345 рублей. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 суд принять отказ МВД по Республике Алтай от иска ООО «МПМ-Строй» в части требования о взыскании излишне оплаченных сумм за фактически невыполненные работы в размере 33512 рублей 49 копеек. 

Решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2192/2019 в этой части отменил, производство по делу в этой части прекратил. 

Решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02- 2192/2019 в остальной части изменил, изложив в следующей редакции: взыскать с ООО «МПМ-Строй» в пользу МВД по Республике Алтай 1796543 рубля 64 копейки излишне оплаченных сумм за фактически невыполненные работы, 581753 рублей необоснованного завышения цены работ, всего 2378296 рублей 64 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

 Суд взыскал с ООО «МПМ-Строй» в доход федерального бюджета 25830 рублей государственной пошлины по иску, с МВД по Республике Алтай в пользу ООО «МПМСтрой» 1170 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022 постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2192/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 22.07.2022 от ООО «МПМ-Строй» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 170000 рублей, расходов по экспертизе в сумме 162473 рубля 74 копейки.

Определением от 07.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МВД по Республике Алтай обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «МПМ-Строй» в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приложенные к заявлению расходные кассовое ордеры № 6,15,69,67,8 не имеют доказательственного значения т.к. в графе - «основание» указана общая формулировка - «оплата за оказание   юридической   помощи   НО   Коллегия   адвокатов «Лита».   

Без конкретизации за оказание какой юридической помощи осуществлена оплата, в рамках какого дела. В указанный период времени ООО «МПМ-Строй» также являлось ответчиком по другим делам (Арбитражный суд Ставропольского края - дела - А63-3285/2019, А63-2578/2019, А63-2577/2019, А63-22372/2018, А63-7400/2018).

Кроме того, акт выполненных работ по соглашению № 2 от 11.02.2022, акт выполненных работ по соглашению № 70 от 06.12.2019 не имеют доказательственного значения, так как не конкретизированы услуги в рамках какого дела они оказаны (отсутствует номер дела), отзывы на исковое заявление, ходатайства, апелляционная жалоба, кассационная жалоба подписаны директорам, в связи с чем, из данных актов нельзя сделать однозначный вывод о подготовке данных документов Топарковой. Л.А.

Также податель жалобы указывает, на отсутствие целесообразности в необходимости привлекать адвоката.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

ООО «МПМ-Строй» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель МВД по Республике Алтай   ФИО4, заявивший ходатайство об участии в онлайн заседании, к судебному заседанию не подключился.

В целях обеспечения явки указанного представителя, заявившего ходатайство о проведении онлайн-заседания посредством системы  веб-конференции, судом апелляционной инстанции предприняты попытки обеспечить подключение указанного представителя, однако, подключиться не удалось. Технические неполадки в работе оборудования суда не выявлены.

Сотрудником аппарата суда был осуществлен звонок представителю  ФИО4, по номеру телефона, изложенному в ходатайстве. Представитель пояснил, что не будет подключаться к онлайн-заседанию.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Как установлено материалами дела, между адвокатом Топорковой Л.А. (НО «Коллегия адвокатов «Лита») и ООО «МПМ-Строй» были заключены ряд соглашений об оказании юридической помощи: 

- соглашение №70 от 06.12.2019, согласно которому адвокат принял на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь по предоставлению интересов ООО «МПМ-Строй» в арбитражном суде Республике Алтай по иску МВД Республики Алтай дело №А02-2192 с оказанием услуг по представительству, подготовки позиции, изучения материалов дела, консультации. Стоимость услуг составила 50000 рублей (пункт 3.1 соглашения №70); 

- соглашение от 01.12.2020 года по подготовке апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Республики Алтай от 12.11.2020, стоимость 30000 рублей; 

- соглашение №3 от 27.01.2021 по представлению интересов в апелляционной инстанции по иску МВД по Республике Алтай. Вознаграждение составило 20000 рублей; - соглашение №2 от 11.02.2022 по подготовке кассационной жалобы, с вознаграждением в 50000 рублей. 

На основании акта оказанных услуг от 05.11.2020 года исполнитель в полном объеме оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка позиции и изучение материалов дела по иску МВД Республики Алтай; представление интересов в судебных заседания в суде первой инстанции: 05.02.2020, 02.03.2020, 07.04.2020, 14.05.2020, 09.06.2020, 16.07.2020, 13.08.2020, 17.08.2020, 04.09.2020, 22.10.2020, 05.11.2020 на сумму 50000 рублей. 

В соответствии с актом выполненных работ от 01.12.2020 и от 03.02.2022 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы, изучения решения Арбитражного суда Республики Алтай №А02-2192/2019; представление интересов в судебных заседания в суде второй инстанции: 30.12.2020, 28.01.2021, 25.02.2021, 25.03.2021, 26.05.2021, 30.06.2021, 26.07.2021, 21.09.2021, 07.10.2021, 18.11.2021, 06.12.2021, 20.12.2021, 20.01.2022, 03.02.2022 на сумму 50000 рублей. 

Согласно акту выполненных работ от 19.05.2022 исполнителем подготовлена кассационная жалоба, изучено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда; подготовка возражений на кассационную жалобу истца, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.05.2022 на сумму 70000 рубелей. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

 Факт несения заявителем судебных расходов на общую сумму 170000 рублей квитанциями к приходному кассовому ордеру №66/1/12/19 от 06.12.2019 года, №3/1/2/22 от 11.02.2022, №18/1/5/22 от 10.05.2022, №44/12/20 от 01.12.2020, № 3/1/2021 от 27.01.2021.

Таким образом, факт несения ООО «МПМ-Строй» судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителемООО «МПМ-Строй» процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, участию в судебных заседаниях судов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом судебных расходов в размере 170000 рублей.

Довод о том, что  приложенные к заявлению расходные кассовое ордеры № 6,15,69,67,8 не имеют доказательственного значения так как в графе - «основание» указана общая формулировка - «оплата за оказание   юридической   помощи   НО   Коллегия   адвокатов «Лита», отклоняется апелляционным судом, за несостоятельностью, поскольку указанные номера по расходным кассовым ордерам №6,15.69,67.8 отсутствуют в деле.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, апеллянтом в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено. 

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Ссылки апеллянт о целесообразности в необходимости привлекать адвоката у ООО «МПМ-Строй» отсутствовала, отклоняется судебной коллегией поскольку возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает, предусмотренное ч. 3 ст. 59 АПК РФ, право стороны обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь; юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Обратного истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказано в суде первой инстанции не было. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 07.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2192/2019

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Алтай – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Председательствующий  

ФИО1