ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-29011/2017

г. Москва

16 октября 2017 года

Дело № А40-10260/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября  2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего УК «ДЭЗ Богородское» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ответчиком ООО «Надежда» 

(на сумму 7 246 000 руб.) по делу № А40-10260/16, принятое судьей Н.Л. Бубновой о признании несостоятельным (банкротом) УК «ДЭЗ Богородское» 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего  ФИО2 – ФИО3, дов. от 01.05.2017

от ПАО «МОЭК» - ФИО4, дов. от 17.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 ООО «УК «ДЭЗ БОГОРОДСКОЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2016.

Арбитражным  судом г. Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО УК «ДЭЗ БОГОРОДСКОЕ» ФИО2 о признании недействительными сделками действий по перечислению денежных средств 17.06.2014 на сумму 2 778 000 руб., 17.06.2014 на сумму 4 468 000 руб. в пользу ООО «Надежда», применении последствий недействительности сделки.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 отказано  конкурсному   управляющему   ООО   УК   «ДЭЗ   БОГОРОДСКОЕ» в удовлетворении заявления о признании недействительными действий ООО УК «ДЭЗ БОГОРОДСКОЕ» по списанию в пользу ООО «Надежда» 17.06.2014 денежных средств в общем размере 7 246 000 руб., и применении последствий недействительности данных сделок.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий     УК «ДЭЗ Богородское» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении ООО УК «ДЭЗ БОГОРОДСКОЕ» было установлено, что должник в пользу ООО «Надежда» перечислил денежные средства:

- 17.06.2014 на сумму 2 778 000,00 руб.; (с расчетного счета                                    № 

<

***>);

- 17.06.2014      на      сумму      4      468      000,00      руб.;      (с       расчетного      счета                       № 

<

***>).

Данный обстоятельства подтверждаются выписками по расчетным счетам ООО УК «ДЭЗ БОГОРОДСКОЕ» № 

<

***>, 0702810238290015878, открытым в ПАО «Сбербанк России».

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Фдерального закона                                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Проверив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции не нашел  оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), о чем указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63). В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В обоснование довода о том, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог знать о неблагополучном финансовом состоянии должника и наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий указал, что на момент заключения сделки по переводу денежных средств должник имел непогашенную задолженность на общую сумму 46 469 469,30 руб.; информация о просуженной задолженности является общедоступной, публикуемой на сайте ВАС РФ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010                 № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В абзаце 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Суд исходил из того, что в данном случае конкурсным управляющим не доказан довод о том, что ООО «Надежда» знало или могло знать о неплатежеспособности должника: конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Надежда» обладало информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности    имущества    либо    об    обстоятельствах,    которые    позволяют    сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

При этом суду не представлены доказательства того, что ООО «Надежда» являются заинтересованными лицами по отношению к должнику по какому-либо из критериев, предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, в том числе, по критерию аффилированнности этих лиц, что позволило бы при разрешении настоящего спора исходить из презумпции осведомленности таких лиц о неплатежеспособности должника.

Суд также отклонил доводы конкурсного управляющего о том, осуществление данных сделок   уменьшило конкурсную массу.

Судуказал,что эти доводы охватываются п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, которым предусмотрена возможность признания недействительной сделки, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, как установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, другая сторона сделки должна знать о заключении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку осведомленность ООО «Надежда» о неплатежеспособности должника не установлена, оснований для вывода о заключении оспариваемых сделок во вред имущественным правам кредитором и применении п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не имеется.

Суд     принял   во     внимание,     что     непередача  от  руководителя  должника конкурсномууправляющемуООО     УК     «ДЭЗ     БОГОРОДСКОЕ» первичных документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Надежда», не свидетельствует о безвозмездности оспариваемых платежей.

При этом, квалифицируя оспариваемые платежи как неосновательное обогащение, конкурсный управляющий вправе обратится в суд с соответствующим исковым заявлением.

Такжесудомотклонены доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако, таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил, фактически доводы конкурсного управляющего сводятся к предположениям о злоупотреблении правом, допущенном должником и                    ООО «Надежда», которые надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, установив, что ООО «Надежда» не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, при совершении сделок не допущено злоупотребление правом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО УК «ДЭЗ БОГОРОДСКОЕ».

С такими выводами суда соглашается судапелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-10260/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего УК «ДЭЗ Богородское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.ФИО5 

                                                                                                  И.М.Клеандров