АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ

295000,  Симферополь,  ул.  Александра  Невского,  29/11

http://www.crimea.arbitr.ru          E-mail:  info@crimea.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №А83-8299/2021

24 августа  2021  года

город  Симферополь

Резолютивная  часть  решения  объявлена  17 августа  2021  года.  Решение  в  полном  объёме  изготовлено  24 августа  2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарма» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Тушинская, 11, корп. 3, эт. 2, пом. 1, комн. 16, 

<

...>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Речная, 12, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фарма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 22.06.2020 №1152-05/20К в размере 1 911 631,26 руб., предусмотренные контрактом пени, начисленные с 18.12.2020 по 26.03.2021 в размере 28 387,72 руб., предусмотренные контрактом пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за период с 27.03.2021 по дату исполнения решения суда, исчисленные исходя из суммы задолженности 1 911 631,26 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 32 400,00 руб.

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Крым  от  06.04.2021  суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу  и  назначил  предварительное  судебное  заседание,  с  извещением  лиц,  участвующих  в  деле, на 20.05.2021.

В  ходе  предварительного  судебного  заседания,  состоявшегося 20.05.2021, суд,  в  порядке  части  4  статьи  137  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  завершил  предварительное  судебное  заседание  и  перешёл  к  стадии  судебного  разбирательства.

В  судебное  заседание  лица,  участвующие  в  деле,  явку  уполномоченных  представителей  не  обеспечили,  о  дате,  времени  и  месте  слушания  дела  уведомлены  надлежащим  образом  и  своевременно.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

19.05.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. Также ответчик пояснил, что задолженность перед истцом оплачена частично на сумму 100 000 рублей.

19.05.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком в размере 100 000 руб. Согласно указанному ходатайству истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 22.06.2020 №1152-05/20К в размере 1 811 631,26 руб., предусмотренные контрактом пени, начисленные с 18.12.2020 по 20.05.2021 в размере 48 311,33 руб., предусмотренные контрактом пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за период с 21.05.2021 по дату исполнения решения суда, исчисленные исходя из суммы задолженности 1 811 631,26 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 31 602 руб. Кроме того, истец просил вернуть из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме                  798 руб.

15.06.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. Также ответчик пояснил, что задолженность перед истцом оплачена в полном объеме на сумму 1 811 631, 26 рублей.

17.06.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с полной оплатой суммы основной задолженности ответчиком в размере 1 811 631, 26 руб. Согласно указанному ходатайству истец просит взыскать с ответчика предусмотренные контрактом пени, начисленные с 18.12.2020 по 11.06.2021 в размере 54 953, 97 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 198 руб. Кроме того, истец просил вернуть из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме                  30 202 руб.

Суд, рассмотрев ходатайства истца об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска от 19.05.2021 и от 17.06.2021, установил, что истец пользуясь правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований в части взыскания основной задолженности в связи с ее оплатой ответчиком в полном объеме,  и взыскания предусмотренной контрактом пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за период с 21.05.2021 по дату исполнения решения суда, а также увеличил размер взыскиваемой неустойки и просит в резолютивной части ходатайства взыскать пени в размере 54 953, 97 руб. 

Поскольку истец в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отказался от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 1 911 631, 26 руб., оплаченных ответчиком в процессе рассмотрения дела, суд расценивает поданное заявление истца как заявление об увеличении размера взыскиваемой неустойки, приобщает его в материалы дела и продолжает рассматривать исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности по первоначально заявленным требованиям.

Отзыв на исковое заявление, котррасчет суммы пени ответчик в материалы дела не представил.

Рассмотрев  материалы  дела,  оценив  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности  на  основании  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд  установил  следующее.

Из материалов дела следует, что 22.06.2020 ООО «Фарма» и ГУП РК «Крым-Фармация» заключили Договор поставки №1152-05/20К.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность лекарственные препараты, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена настоящего договора составляет 1 911 631, 26 руб., в том числе НДС (10%) - 173 784 (сто семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 66 копеек (в случае, если Поставщик не является плательщиком НДС, то цена Договора указывается без НДС).

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что оплата за товар производится покупателем после приемки Товара на складе Покупателя и подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного счета, счета-фактуры, в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты поставки товара и получения от Поставщика полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной, оформленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ, протоколов согласования цен на ЖНВЛП и других документов, предусмотренных пунктом 3.8 Договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар по товарной накладной № ФРМ1208200010 от 12.08.2020 на сумму 1 911 631,26 руб. Передача товара ответчику была оформлена также двусторонними протоколом согласования цен и актом приема-передачи товара по Контракту.

Товар был принят ответчиком 19.08.2020, претензий в отношении товара ответчиком не имелось.

Однако, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнил, сумма задолженности составила 1 911 631, 26 руб.

В  связи с чем,  12.02.2021 истец  обратился  к  ответчику  с  претензией  за  исх.  №  ПрФРМ-210208.8  от  08.02.2021 с  требованием  оплатить задолженность в полном объеме, а также сумму пени. Однако, требования истца ответчик не выполнил.

  По  причине  не  урегулирования  спора  в  досудебном  порядке,  истец  обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Крым  с  настоящим иском.

Учитывая  вышеизложенное,  всесторонне  и  полно  выяснив  фактические  обстоятельства,  на  которых  основывается  исковое  заявление,  суд  считает,  что  исковые  требования  подлежат  частичному удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Пунктом  5  статьи  4  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что  спор,  возникающий  из  гражданских  правоотношений,  может  быть  передан  на  разрешение  арбитражного  суда  после  принятия  сторонами  мер  по  досудебному  урегулированию  по  истечении  тридцати  календарных  дней  со  дня  направления  претензии  (требования),  если  иные  срок  и  (или)  порядок  не  установлены  законом  либо  договором,  за  исключением  дел  об  установлении  фактов,  имеющих  юридическое  значение,  дел  о  присуждении  компенсации  за  нарушение  права  на  судопроизводство  в  разумный  срок  или  права  на  исполнение  судебного  акта  в  разумный  срок,  дел  о  несостоятельности  (банкротстве),  дел  по  корпоративным  спорам,  дел  о  защите  прав  и  законных  интересов  группы  лиц,  дел  о  досрочном  прекращении  правовой  охраны  товарного  знака  вследствие  его  неиспользования,  дел  об  оспаривании  решений  третейских  судов.  Экономические  споры,  возникающие  из  административных  и  иных  публичных  правоотношений,  могут  быть  переданы  на  разрешение  арбитражного  суда  после  соблюдения  досудебного  порядка  урегулирования  спора,  если  он  установлен  федеральным  законом.

Суд  признает  соблюденным  досудебный  порядок  урегулирования  спора,  поскольку  материалы  дела  содержат  претензию,  направленную  в  адрес  ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  силу  частей  1,  2,  4  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности.  Каждое  доказательство  подлежит  оценке  арбитражным  судом  наряду  с  другими  доказательствами.

Из  материалов  дела  усматривается,  что истец поставил ответчику товар по товарной накладной № ФРМ1208200010 от 12.08.2020 на сумму 1 911 631,26 руб. Передача товара ответчику была оформлена также двусторонними протоколом согласования цен и актом приема-передачи товара по Контракту.

Товар был принят ответчиком 19.08.2020, претензий в отношении товара ответчиком не имелось.

Однако, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнил, сумма задолженности составила 1 911 631, 26 руб.

При этом, согласно заявлению истца об уменьшении размера исковых требований, истец пояснил, что после обращения в суд с иском, ответчиком была в полном объеме оплачена сумма основной задолженности по договору в размере 1 911 631, 26 руб., что подтверждается платежным поручением №131795 от 13.05.2021 на сумму 100 000 руб., а также платежным поручением №132248 от 11.06.2021 на сумму 1811631, 26 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела ответчик оплатил в полном объеме сумму основной задолженности по договору в размере 1 911 631, 26 руб., а  истец не отказался от взыскания задолженности в данной части, суд не усматривает правовых оснований для взыскания задолженности в размере 1 911 631, 26 руб., в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом принятия к рассмотрению заявления истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени истец также просит взыскать с ответчика предусмотренные контрактом пени, начисленные с 18.12.2020 по 11.06.2021 в размере 54 953, 97 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что оплата за товар производится покупателем после приемки Товара на складе Покупателя и подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного счета, счета-фактуры, в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты поставки товара и получения от Поставщика полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной, оформленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ, протоколов согласования цен на ЖНВЛП и других документов, предусмотренных пунктом 3.8 Договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 6.5 которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 1/300, ответчик соглашался с размером пени и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи, с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 6.5 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом поставщика по договору при нарушении покупателем сроков оплаты товара. 

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, отзыв на исковое заявление не представил, контррасчет  суммы пени, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком также не представлены.

Непредставление такого расчёта расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Суд обращает внимание истца, что в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При частичной оплате основного долга в период исполнения решения суда, неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. 

Как усматривается из материалов искового заявления, истцом произведён за период с 18.12.2020 по 11.06.2021 (по дату исполнения основного обязательства) расчёт договорной неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком поставленного с учетом положений пункта 2.5 договора, предусматривающего период, в течении которого покупатель обязался оплатить денежную сумму за поставленный товар и пункта 6.5 договора, предусматривающего установленный сторонами размер неустойки, а также с учетом оплаты суммы основной задолженности ответчиком.

При этом, судом самостоятельно произведен расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки.

Задолженность:

1 911 631,26 руб.

Период просрочки:

с 18.12.2020 по 12.05.2021

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 911 631,26

18.12.2020

Новая задолженность на 1 911 631,26 руб.

1 911 631,26

18.12.2020

21.03.2021

94

4.25

1 911 631,26 × 94 × 1/300 × 4.25%

25 456,56 р.

1 911 631,26

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

1 911 631,26 × 35 × 1/300 × 4.5%

10 036,06 р.

1 911 631,26

26.04.2021

12.05.2021

17

5

1 911 631,26 × 17 × 1/300 × 5%

5 416,29 р.

Сумма основного долга: 1 911 631,26 руб.

Сумма неустойки: 40 908,91 руб.

Задолженность:

1 811 631,26 руб.

Период просрочки:

с 13.05.2021 по 11.06.2021

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 811 631,26

13.05.2021

Новая задолженность на 1 811 631,26 руб.

1 811 631,26

13.05.2021

11.06.2021

30

5

1 811 631,26 × 30 × 1/300 × 5%

9 058,16 р.

Сумма основного долга: 1 811 631,26 руб.

Сумма неустойки: 9 058,16 руб.

Итого: 40 908, 91 + 9 058, 16 = 49 967, 07 руб.

При этом, в расчете пени суд руководствуется положением пункта 2.5 договора, предусматривающего период, в течении которого покупатель обязался оплатить денежную сумму за поставленный товар и пункта 6.5 договора, предусматривающего установленный сторонами размер неустойки, а также с учетом оплаты суммы основной задолженности ответчиком.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету неустойки (пени), суд пришел к выводу, что истцом расчет выполнен не верно и не подлежит удовлетворению.

Общая сумма взыскиваемой с ответчика пени составляет 49 967, 07 руб., контррасчет суммы пени ответчиком не представлен суду.

Осуществив расчет самостоятельно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 49 967, 07 руб., в остальной части взыскания суммы неустойки суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 32 400 руб., что подтверждается платёжным поручением №255 от 25.03.2021.

Принимая во внимание, что ответчик в процессе рассмотрения дела в полном объеме оплатил сумму основной задолженности в размере 1 911 631, 26 руб., размер рассмотренных исковых требований для расчета госпошлины составил 1 961 598, 33 руб.     (1 911 631,26 руб. (сумма основного долга) + 49 967,07 руб. (сумма неустойки).

С учетом увеличения истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки, цена иска составила 1 966 585, 23 руб., госпошлина с данной суммы составила 32 666 руб. Таким образом, истцу надлежало доплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 266 руб.

Таким образом, с учетом рассмотренных исковых требований на общую сумму                   1 966 585, 23 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере                               32 583 руб. подлежали бы взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1 961 598, 33 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) х 32 666 руб. (сумма госпошлины подлежащей оплате истцом) / 1 966 585, 23 руб. (цена иска на момент обращения в суд)).

Принимая во внимание, что истцом при увеличении размера исковых требований госпошлина в размере 266 руб. оплачена не была, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере 32 317 руб. (32 583 руб. - 266 руб.).

При изготовлении текста резолютивной части решения от 17.08.2021 допущена опечатка в части распределения государственной пошлины, в результате которой суд решил взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 32 400 руб.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего решения, суд считает возможным исправить допущенную опечатку, правильно читать резолютивную часть решения: «Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Речная, 12, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарма» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Тушинская, 11, корп. 3, эт. 2, пом. 1, комн. 16, 

<

...>) предусмотренные контрактом пени, начисленные с 18.12.2020 по 11.06.2021 в размере 49 967, 07 руб., а также государственную пошлину в размере 32 317 руб.».

Аналогичная позиция относительно исправления описок, опечаток, не вынося при этом отдельного определения, с целью процессуальной экономии, изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2021 по делу                    №А83-10571/2020.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Речная, 12,                       г. Симферополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарма» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Тушинская, 11, корп. 3, эт. 2, пом. 1, комн. 16, 

<

...>) предусмотренные контрактом пени, начисленные с 18.12.2020 по 11.06.2021 в размере 49 967, 07 руб., а также государственную пошлину в размере 32 317 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме). 

    Судья                                                                                                            Е.Н. Букина