АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5822/2019

21 ноября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307402802900019, ИНН 

<

***>) г. Калуга

к индивидуальному предпринимателю ФИО3              (ОГРНИП 311402827000051, ИНН 

<

***>) г. Калуга

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4

о расторжении договора, возврате и разделе имущества,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311402827000051, ИНН 

<

***>), г. Калуга

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307402802900019, ИНН 

<

***>), г. Калуга

о разделе имущества, 

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО2 по паспорту, представителя ФИО5                              по доверенности от 20.08.2022,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) с иском о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 17.08.2012 (далее – Договор), возврате и разделе имущества.

Определением суда от 06.11.2019 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о разделе совместного имущества.

Опрошенные в судебном заседании 13.11.2019 в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ (т.1 л.д. 159-160), ответили на вопросы суда и представителей сторон.

Определением суда от 30.07.2021 по ходатайству ответчика (т.8 л.д. 24) по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос определения рыночной стоимости по состоянию на 15.08.2019 и по состоянию на 22.02.2021 установки газификационной АГУ-8К без автомобиля (восстановленная) в составе:

-цистерна ТРЖК-5М (ЦТК-5/0,25-1), заводской номер 940714, г. в 1994;

-цистерна ТРЖК-5М (ЦТК-5/0,25-1), заводской номер 940714, г. в 1994;

- испаритель водяной с ТЭН 72кВт;

-насосный агрегат на базе насоса 2НСГ-0,089/20;

-шкаф управления электрический;

-коллектор с КИПиА и предохранительной арматурой;

-рампа накопительная 2*5 баллонов в КЕ6804 000;

-комплект технической документации?

По окончании проведения экспертизы 03.06.2022 в Арбитражный суд Калужской области представлено заключение эксперта.

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключений экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, каких-либо недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Во исполнение определения суда от 26.01.2021, сторонами 26.02.2021 в материалы дела представлены оформленные в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ: 

- Соглашение о количестве и стоимости имущества, перечисленного в Приложении № 1 к Договору (т.7 л.д. 2-3), 

- Соглашение о количестве приобретенного товариществом общего имущества (на момент его приобретения) (т.7 л.д. 4), 

- Единый акт сверки имущества, которое использовалось сторонами при осуществлении совместной деятельности (т.7 л.д. 5-6), 

- инвентаризационная опись имущества, которое использовалось сторонами при осуществлении совместной деятельности (с определением его стоимости по состоянию на текущую дату) (т.7 л.д. 7-8).

В порядке ст. 70 АПК РФ судом приняты вышеперечисленные обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В ходе судебного разбирательства сторонами неоднократно уточнялись исковые/встречные исковые требования.

В судебном заседании 07.11.2023 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.11.2023.

Истец, представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ поддержали уточненные исковые требования от 06.10.2023 (т.12 л.д. 85), против заявленных встречных исковых требований возражали по доводам письменных возражений на встречный иск. Пояснили, что совместная деятельность товарищества осуществлялась на арендованном товариществом земельном участке, на котором находилось все имущество товарищества; с момента фактического прекращения совместной деятельности ответчик продолжает использовать данный земельный участок в своей предпринимательской деятельности; транспортное средство КАМАЗ с г/р/н Е048РВ продано истцом с оставлением денежных средств у истца; криогенное оборудование (состоящее из емкости ТРЖК-5, насоса жидкого кислорода, догревателя, рампы для заполнения баллонов, электрического щита управления) (далее – спорное криогенное оборудование), автопогрузчик ФИО8 грузоподъемностью 5 т. 1968 года выпуска, баллоны кислородные и углекислотные объемом по 40л. в общем количестве 88 шт. и кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 11 шт. вывезены истцом и в настоящее время находятся у истца, остальное имущество находится на арендованном ответчике земельном участке, используемом последним в своей предпринимательской деятельности, доказательств вывоза истцом иного имущества в материалы дела не представлено. Возражая против доводов ответчика о том, что внесенное истцом в качестве вклада в совместную деятельность спорное криогенное оборудование и транспортное средство КАМАЗ с г/р/н Е048РВ являются общей долевой собственностью товарищества и подлежат разделу в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаются на правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 28.08.2013 № ВАС-11375/2013. 

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика в материалы дела 11.09.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении встречных исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований от 06.10.2023, в соответствии с которыми истец просил суд:

- признать Договор расторгнутым с 19.09.2019;

- произвести раздел общей собственности товарищества:

- возвратить истцу спорное криогенное оборудование, баллоны кислородные и углекислотные объемом по 40л. в количестве 88 шт., кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 11 шт.;

- обязать ответчика предоставить в собственность истца: автопогрузчик ФИО8 грузоподъемностью 5 т. 1991 года выпуска,  вагон-бытовку (металлическая, металлическая дверь, пластиковое окно, обшитая сайдингом) 2,5м.*6м.,  металлическое здание 2,5м.*6м. (металлический каркас с воротами обшитый листовым рифленым металлом, двутавр металлический 7,5м. для электрической кран-балки г/п 1000 кг., кран-балка с кареткой г/п 1000кг.), баллоны кислородные и углекислотные объемом по 40л. в количестве 40 шт., кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 5 шт.; баллоны пропановые объемом по 50л. в количестве 3 шт.;

- предоставить в собственность ответчика: баллоны кислородные и углекислотные объемом по 40л. в количестве 70 шт., кассеты для транспортировки баллонов на                   8 баллонов каждая в общем количестве 11 шт., вагон-бытовку (деревянная) 2,5м.*6м., автопогрузчик ФИО8 грузоподъемностью 5 т. 1968 года выпуска, плиты железобетонные 2,5м*6м. в количестве 2 шт., тент-палатку синего цвета с каркасом из металлических труб; вагон-бытовку (деревянная, металлическая дверь, пластиковое окно) 2,5м.*6м.; навес (каркас из металлических труб с деревянными балками перекрытия, кровля рифленый металл), видеонаблюдение (блок накопитель, 4 камеры, монитор), телевизор Самсунг,  приставку Триколор, автомобильное зарядное устройство, УШМ Макита (новая), кассовый аппарат Меркурий, компьютер с монитором;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 55 600 руб. в связи с разделом имущества по варианту истца. 

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение встречных исковых требований от 11.09.2023, в соответствии с которыми ответчик просил суд:

- признать общей долевой собственностью истца и ответчика (по ½ доле каждого) следующее имущество: спорное криогенное оборудование, транспортное средство КАМАЗ с г/р/н Е048РВ, баллоны кислородные и углекислотные объемом по 40л. в количестве 198 шт., баллоны пропановые объемом по 50л. в количестве               3 шт., кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 27шт., автопогрузчик ФИО8 грузоподъемностью 5 т. 1968 года выпуска,  автопогрузчик ФИО8 грузоподъемностью 5 т. 1991 года выпуска,  вагон-бытовку (деревянная) 2,5м.*6м., вагон-бытовку (деревянная, металлическая дверь, пластиковое окно) 2,5м.*6м., вагон-бытовку (металлическая, металлическая дверь, пластиковое окно, обшитая сайдингом) 2,5м.*6м.,  металлическое здание 2,5м.*6м. (металлический каркас с воротами обшитый листовым рифленым металлом, двутавр металлический 7,5м. для электрической кран-балки г/п 1000 кг., кран-балка с кареткой г/п 1000кг.), навес (каркас из металлических труб с деревянными балками перекрытия, кровля рифленый металл), плиты железобетонные 2,5м*6м. в количестве 2шт., телевизор Самсунг, приставку Триколор, тент-палатку синего цвета с каркасом из металлических труб, автомобильное зарядное устройство, видеонаблюдение (блок накопитель, 4 камеры, монитор), УШМ Макита (новая), кассовый аппарат Меркурий, компьютер с монитором;

- произвести раздел совместного имущества:

- передав в собственность ответчика: спорное криогенное оборудование, автопогрузчик ФИО8 грузоподъемностью 5 т. 1991 года выпуска,  вагон-бытовку (деревянная) 2,5м.*6м., баллоны кислородные и углекислотные объемом по 40л. в количестве  99 шт., кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 13 шт., навес (каркас из металлических труб с деревянными балками перекрытия кровля рифленый металл), плиты железобетонные 2,5м*6м. в количестве 2 шт., видеонаблюдение (блок накопитель, 4 камеры, монитор);

- передав в собственность истца: денежные средства в размере 800 000 руб. от продажи транспортного средства КАМАЗ с г/р/н Е048РВ,  баллоны кислородные и углекислотные объемом по 40л. в количестве 99 шт., баллоны пропановые объемом по 50л. в количестве 3 шт., кассеты для транспортировки баллонов на 14 баллонов каждая в общем количестве 13 шт., автопогрузчик ФИО8 грузоподъемностью                   5 т. 1968 года выпуска,  вагон-бытовку (деревянная, металлическая дверь, пластиковое окно) 2,5м.*6м., вагон-бытовку (металлическая, металлическая дверь, пластиковое окно, обшитая сайдингом) 2,5м.*6м.,  металлическое здание 2,5м.*6м. (металлический каркас с воротами обшитый листовым рифленым металлом, двутавр металлический 7,5м. для электрической кран-балки г/п 1000 кг., кран-балка с кареткой г/п 1000кг.), телевизор Самсунг, приставку Триколор, тент-палатку синего цвета с каркасом из металлических труб, автомобильное зарядное устройство;

- взыскать с истца в пользу ответчика 65 877 руб. компенсации в связи с разделом общего совместного имущества товарищества.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав выступление истца, представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 17.08.2012 между истцом и ответчиком заключен бессрочный Договор, согласно которому стороны договорились путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих целей с извлечением прибыли от продажи технических газов либо иной совместной деятельности. 

По условиям Договора стороны обязались внести денежные и иные имущественные взносы для обеспечения деятельности товарищества в равных долях. 

При этом, имущество товарищества составляют денежные и иные имущественные взносы участников в равных долях, а также имущество, созданное или приобретенное в результате совместной деятельности.

В качестве вклада в совместную деятельность товарищества истец внес приобретенное по договору поставки от 21.02.2011 (т.1 л.д. 21-28) спорное криогенное оборудование стоимостью 1 230 000 руб., а также транспортное средство КАМАЗ с г/р/н Е048РВ стоимостью 350 000 руб., принадлежащее последнему с 27.01.2007 (т.2 л.д. 32-34) и усовершенствованное последним путем установки гидроманипулятора, приобретенного по договору купли-продажи от 16.01.2015 (т.3 л.д.75-77).

Доказательств внесения в качестве вклада в совместную деятельность товарищества имущества/денежных и иных имущественных взносов ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на фактическое прекращение правоотношений по Договору между сторонами, направление 24.06.2019 в адрес ответчика требования о расторжении Договора, возврате и разделе имущества и прекращении товарищества (т.1 л.д. 43,45), истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В порядке ст. 70 АПК РФ судом приняты обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в Соглашении о количестве и стоимости имущества, перечисленного в Приложении № 1 к Договору (т.7 л.д. 2-3),  Соглашении о количестве приобретенного товариществом общего имущества (на момент его приобретения) (т.7 л.д. 4), Едином акте сверки имущества, которое использовалось сторонами при осуществлении совместной деятельности (т.7 л.д. 5-6),  инвентаризационной описи имущества, которое использовалось сторонами при осуществлении совместной деятельности (с определением его стоимости по состоянию на текущую дату) (т.7 л.д. 7-8).

Исходя из принятых судом признанных и удостоверенных сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ обстоятельств, при заключении Договора в состав имущества товарищества входило:

- спорное криогенное оборудование стоимостью 1 230 000 руб.,

- транспортное средство КАМАЗ с г/р/н Е048РВ стоимостью 350 000 руб.,

- баллоны кислородные и углекислотные объемом по 40л. в количестве              198 шт., 

- баллоны пропановые объемом по 50л. в количестве 3 шт.;

- кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 27 шт.,

 - вагон-бытовка (деревянная) 2,5м.*6м.,

- металлическое здание 2,5м.*6м. (металлический каркас с воротами обшитый листовым рифленым металлом, двутавр металлический 7,5м. для электрической кран-балки г/п 1000 кг., кран-балка с кареткой г/п 1000кг.),

- автопогрузчик ФИО8 грузоподъемностью 5 т. 1968 года выпуска, 

- плиты железобетонные 2,5м*6м. в количестве 2 шт., 

- тент-палатка синего цвета с каркасом из металлических труб.

Исходя из принятых судом признанных и удостоверенных сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ обстоятельств, в процессе осуществления совместной деятельности товариществом было приобретено следующее имущество:

- автопогрузчик ФИО8 грузоподъемностью 5 т. 1991 года выпуска,

- вагон-бытовка (деревянная, металлическая дверь, пластиковое окно) 2,5м.*6м.,

- вагон-бытовка (металлическая, металлическая дверь, пластиковое окно, обшитая сайдингом) 2,5м.*6м.,

- навес (каркас из металлических труб с деревянными балками перекрытия, кровля рифленый металл), 

- телевизор Самсунг, 

- приставка Триколор, 

- кассовый аппарат Меркурий, 

- компьютер с монитором,

- автомобильное зарядное устройство, 

- видеонаблюдение (блок накопитель, 4 камеры, монитор), 

- УШМ Макита (новая).

При этом, исходя из принятых судом признанных и удостоверенных сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ обстоятельств, по состоянию на 26.02.2021 сторонами определена следующая стоимость имущества, которое использовалось сторонами при осуществлении совместной деятельности:

- баллоны кислородные и углекислотные объемом по 40 л. в размере                            4 000 руб. за 1 шт., 

- баллоны пропановые объемом по 50л. в размере 1 600 руб. за 1 шт.,

- кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в размере                            3 000 руб. за 1 шт.,

- автопогрузчик ФИО8 грузоподъемностью 5 т. 1968 года в размере                 130 000 руб.,

- автопогрузчик ФИО8 грузоподъемностью 5 т. 1991 года в размере                  180 000 руб.,

 - вагон-бытовка (деревянная) 2,5м.*6м. в размере 25 000 руб.,

- вагон-бытовка (деревянная, металлическая дверь, пластиковое окно) 2,5м.*6м. в размере 35 000 руб.,

- вагон-бытовка (металлическая, металлическая дверь, пластиковое окно, обшитая сайдингом) 2,5м.*6м. в размере 50 000 руб.,

- металлическое здание 2,5м.*6м. (металлический каркас с воротами обшитый листовым рифленым металлом, двутавр металлический 7,5м. для электрической кран-балки г/п 1000 кг., кран-балка с кареткой г/п 1000кг.) в размере 60 000 руб.,

- навес (каркас из металлических труб с деревянными балками перекрытия, кровля рифленый металл) в размере 30 000 руб., 

- плиты железобетонные 2,5м*6м. в размере 10 000 руб.за 1шт., 

- телевизор Самсунг в размере 3 000 руб., 

- приставка Триколор в размере 2 000 руб.,

- тент-палатка синего цвета с каркасом из металлических труб в размере 5 000 руб.,

- автомобильное зарядное устройство в размере 3 000 руб., 

- видеонаблюдение (блок накопитель, 4 камеры, монитор) в размере                        10 000 руб., 

- УШМ Макита (новая) в размере 5 000 руб.

- кассовый аппарат Меркурий в количестве 1 шт. стоимостью 0 руб. исключается из раздела и передается ответчику, 

- компьютер с монитором в количестве 1 шт. стоимостью 0 руб. исключается из раздела и передается ответчику. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. 

Как следует из материалов дела, истец 24.06.2019 направил в адрес ответчика требование о расторжении Договора, возврате и разделе имущества и прекращении товарищества (т.1 л.д. 43,45).

Между тем, исходя из положений п. 1 ст. 1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Таким образом, процедура расторжения договора простого товарищества предусмотрена только для договора, заключенного с указанием срока, в то время как спорный Договор является бессрочным.

Уведомлением от 14.05.2019 ответчик  в порядке п. 6 Договора и положений п. 1 ст. 1050 ГК РФ сообщил истцу об отказе от  дальнейшего участия в Договоре с предложением заключить соглашение о разделе совместного имущества товарищества и с указанием на ограничение доступа истца на арендуемую ответчиком территорию в случае недостижения соглашения о разделе совместного имущества (т.1 л.д. 64-66).

В соответствии с п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается, в том числе вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. 

Статьей 1051 ГК РФ предусмотрено, что заявление товарища об отказе от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее, чем за 3 месяца до предполагаемого выхода из договора.

Таким образом, по правилам положений п. 1 ст. 1050, ст. 1051 ГК РФ Договор прекращен с 15.08.2019 в связи с направлением ответчиком уведомления об  отказе от  дальнейшего участия в Договоре.  

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебных заседаниях, заявляя неимущественное требование о признании Договора расторгнутым, истец преследует цель констатации в судебном акте факта прекращения правоотношений сторон по спорному Договору.

При изложенных обстоятельствах, неимущественное требование истца удовлетворяется частично -  Договор признается прекращенным с 15.08.2019.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, совместная деятельность товарищества осуществлялась на арендованном товариществом земельном участке, на котором находилось все имущество товарищества; с момента фактического прекращения совместной деятельности ответчик продолжает использовать данный земельный участок в своей предпринимательской деятельности, аналогичной деятельности товарищества по спорному Договору. 

Представители истца в судебных заседаниях неоднократно указывали, что транспортное средство КАМАЗ с г/р/н Е048РВ продано истцом с оставлением денежных средств у истца; спорное криогенное оборудование, автопогрузчик ФИО8 грузоподъемностью 5 т. 1968 года выпуска, баллоны кислородные и углекислотные объемом по 40л. в общем количестве 88 шт. и кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 11 шт. в настоящее время находятся у истца, остальное имущество находится на арендованном ответчике земельном участке и используется последним в своей предпринимательской деятельности, доказательств вывоза истцом иного имущества товарищества ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отношении распределения бремени доказывания в настоящем споре о разделе/возврате имущества товарищества, суд, исходя из объективной невозможности доказывания истцом отрицательного факта (факта невывоза иного имущества товарищества), применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела полагает, что именно на ответчике лежит обязанность доказывания факта вывоза истцом иного имущества товарищества с подконтрольной ответчику территории.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о факте вывоза истцом с подконтрольной ответчику территории иного имущества товарищества.

Ответчик, заявляя о вывозе истцом с территории ответчика иного имущества товарищества, ссылается на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7

Учитывая нахождение всего имущества товарищества на территории, подконтрольной ответчику после прекращения деятельности товарищества, уведомление ответчика от 14.05.2019 об ограничении доступа истца на арендуемую ответчиком территорию в случае недостижения соглашения о разделе совместного имущества (т.1 л.д. 64-66) и в отсутствие, при этом, документов, свидетельствующих о вывозе истцом иного имущества с подконтрольной территории ответчика, суд полагает, что показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, однозначно свидетельствующими о вывозе истцом иного имущества товарищества с подконтрольной ответчику территории.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в настоящее время транспортное средство КАМАЗ с г/р/н Е048РВ продано истцом с оставлением денежных средств у истца, а спорное криогенное оборудование, автопогрузчик ФИО8 грузоподъемностью 5 тонн 1968 года выпуска, баллоны кислородные и углекислотные объемом по 40л. в общем количестве 88 шт. и кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 11 шт. вывезены истцом и находятся у последнего.

Оставшееся имущество, отраженное в составленной сторонами в порядке              ч. 5 ст. 70 АПК РФ (т.7 л.д.7-8) инвентаризационной описи имущества, в настоящее время находится на подконтрольной ответчику территории.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В порядке ст. 70 АПК РФ судом приняты обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в Соглашении о количестве и стоимости имущества, перечисленного в Приложении № 1 к Договору (т.7 л.д. 2-3),  Соглашении о количестве приобретенного товариществом общего имущества (на момент его приобретения) (т.7 л.д. 4), Едином акте сверки имущества, которое использовалось сторонами при осуществлении совместной деятельности (т.7 л.д. 5-6),  инвентаризационной описи имущества, которое использовалось сторонами при осуществлении совместной деятельности (с определением его стоимости по состоянию на текущую дату) (т.7 л.д. 7-8).

В силу п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов. 

Как следует из материалов дела, в качестве вклада в совместную деятельность товарищества истец внес приобретенное по договору поставки от 21.02.2011 (т.1 л.д. 21-28) спорное криогенное оборудование стоимостью                                    1 230 000 руб., а также транспортное средство КАМАЗ с г/р/н Е048РВ стоимостью 350 000 руб., принадлежащее последнему с 27.01.2007 (т.2 л.д. 32-34) и усовершенствованное последним путем установки гидроманипулятора, приобретенного по договору купли-продажи от 16.01.2015 (т.3 л.д.75-77).

Доказательств внесения в качестве вклада в совместную деятельность товарищества имущества/денежных и иных имущественных взносов ответчиком в материалы дела не представлено.

 При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что переданное истцом спорное криогенное оборудование и транспортное средство КАМАЗ с г/р/н Е048РВ поступили в общую долевую собственность товарищества и ответчик стал обладателем доли в размере ½ в праве общей долевой собственности на данное имущество, суд отклоняет как основанный на неправильном понимании норм права. 

В данное случае внесение истцом в качестве вклада спорного криогенного оборудования и транспортного средства КАМАЗ с г/р/н Е048РВ, которыми он обладал на праве собственности, при том, что другая сторона договора не внесла что-либо, принадлежащее ей на праве собственности, ставит истца в заведомо невыгодные условия, что недопустимо и, как следствие, внесенное истцом спорное криогенное оборудование и транспортное средство КАМАЗ с г/р/н Е048РВ не могут быть признаны общей долевой собственностью товарищества и подлежат возврату истцу при прекращении Договора по правилам положений п. 2 ст. 1050 ГК РФ.

Данные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой, в частности правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.08.2013  № ВАС-11375/13. 

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании спорного криогенного оборудования и транспортного средства КАМАЗ с г/р/н Е048РВ общей долевой собственностью истца и ответчика (по ½ доле каждого) и, как следствие, учета их стоимости при разделе совместного имущества по правилам ст. 252 ГК РФ;  исковые требования о возврате спорного криогенного оборудования напротив - подлежат удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 1050 ГК РФ. 

Таким образом, неимущественное встречное требование ответчика (о признании общей долевой собственностью товарищей всего имущества, о разделе общего имущества), подлежит удовлетворению судом частично – с исключением спорного криогенного оборудования и транспортного средства КАМАЗ с г/р/н Е048РВ из состава общего совместного имущества товарищества; в удовлетворении неимущественного встречного требования ответчика (об обязании истца передать ответчику спорное криогенное оборудование) следует отказать.

Довод истца о возвращении по правилам положений п. 2 ст. 1050 ГК РФ внесенных последним в общее имущество товарищества баллонов кислородных и углекислотных объемом по 40л. в количестве 88 шт. и кассет для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 11 шт. отклоняется судом, как основанный на неправильном понимании норм права.

Положениями п. 2 ст. 1050 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Между тем, поскольку материалами не подтвержден факт передачи истцом в общее владение и (или) пользование товарищества баллонов кислородных и углекислотных объемом по 40л. в количестве 88 шт. и кассет для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 11 шт. и данное имущество не является индивидуально определенными вещами, требование истца о возврате ему данного имущества по правилам положений п. 2 ст. 1050 ГК РФ не может быть удовлетворено судом.

Таким образом, неимущественное требования истца (о возврате имущества) удовлетворяется судом частично, а именно в части требования о возврате истцу спорного криогенного оборудования.

Исследовав материалы дела, в силу положений п. 5 ст. 70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что в состав общего имущества товарищества входит следующее имущество:

- баллоны кислородные и углекислотные объемом по 40л. в количестве                   198 шт. общей стоимостью 792 000 руб., 

- баллоны пропановые объемом по 50л. в количестве 3 шт. общей стоимостью 4 800 руб.,

- кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 27 шт. общей стоимостью 81 000 руб., 

 - вагон-бытовка (деревянная) 2,5м.*6м. стоимостью 25 000 руб.,

- металлическое здание 2,5м.*6м. (металлический каркас с воротами обшитый листовым рифленым металлом, двутавр металлический 7,5м. для электрической кран-балки г/п 1000 кг., кран-балка с кареткой г/п 1000кг.) стоимостью 60 000 руб.,

- автопогрузчик ФИО8 грузоподъемностью 5 т. 1968 года выпуска стоимостью 130 000 руб.,

- плиты железобетонные 2,5м*6м. общей стоимостью 20 000 руб.,

- тент-палатка синего цвета с каркасом из металлических труб стоимостью 5 000 руб.,

- автопогрузчик ФИО8 грузоподъемностью 5 т. 1991 года выпуска стоимостью 180 000 руб.,

-  вагон-бытовка (деревянная, металлическая дверь, пластиковое окно) 2,5м.*6м. стоимостью 35 000 руб.,

- вагон-бытовка (металлическая, металлическая дверь, пластиковое окно, обшитая сайдингом) 2,5м.*6м. стоимостью 50 000 руб.,

- навес (каркас из металлических труб с деревянными балками перекрытия, кровля рифленый металл) стоимостью 30 000 руб.,

- телевизор Самсунг стоимостью 3 000 руб.,

- приставка Триколор стоимостью 2 000 руб.,

- автомобильное зарядное устройство стоимостью 3 000 руб.,

- видеонаблюдение (блок накопитель, 4 камеры, монитор) стоимостью                   10 000 руб.,

- УШМ Макита (новая) стоимостью 5 000 руб.,

- кассовый аппарат Меркурий стоимостью 0 руб. исключается из раздела и передается ответчику, 

- компьютер с монитором стоимостью 0 руб. исключается из раздела и передается ответчику. 

Таким образом, общая стоимость совместного имущества товарищества установлена сторонами в порядке п. 5 ст. 70 АПК РФ в размере 1 435 800 руб.; доля каждого товарища по правилам положений ст. 245 ГК РФ и положений Договора признается равной 717 900 руб.

При этом, как следует из материалов дела, в настоящее время истцом вывезено совместное имущество товарищей на общую стоимость 515 000 руб. (автопогрузчик ФИО8 грузоподъемностью 5 тонн 1968 года выпуска стоимостью 130 000 руб., баллоны кислородные и углекислотные объемом по 40л. в общем количестве 88 шт. общей стоимостью 352 000 руб. и кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 11 шт. общей стоимостью 33 000 руб.).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При этом, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Ввиду отсутствия соглашения товарищей о разделе совместного имущества, с учетом как положений ст. 245 ГК РФ и Договора о равных долях участников товарищества, так и установления судом факта ведения ответчиком предпринимательской деятельности (аналогичной деятельности товарищества по спорному Договору), а также учитывая интересы сторон (выраженные сторонами при указании вариантов раздела общего имущества товарищества), суд, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, полагает возможным произвести раздел совместного имущества товарищества следующим образом:

- в собственность истца передать имущество на сумму 717 800 руб., в том числе: баллоны кислородные и углекислотные объемом по 40л. в общем количестве 98 шт. общей стоимостью 396 000 руб.; кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 14 шт. общей стоимостью 42 000 руб.; автопогрузчик ФИО8 грузоподъемностью 5 т. 1968 года выпуска стоимостью 130 000 руб.; баллоны пропановые объемом по 50л. в общем количестве 3 шт. общей стоимостью 4 800 руб.; вагон-бытовка (деревянная, металлическая дверь, пластиковое окно) 2,5м.*6м. стоимостью 35 000 руб.; вагон-бытовка (металлическая, металлическая дверь, пластиковое окно, обшитая сайдингом) 2,5м.*6м. стоимостью 50 000 руб.; металлическое здание 2,5м.*6м. (металлический каркас с воротами обшитый листовым рифленым металлом, двутавр металлический 7,5м. для электрической кран-балки г/п 1000 кг., кран-балка с кареткой г/п 1000кг.) стоимостью 60 000 руб.;

- в собственность ответчика передать имущество на сумму 718 000 руб., в том числе: баллоны кислородные и углекислотные объемом по 40л. в общем количестве 99 шт. общей стоимостью 396 000 руб.; кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 13 шт. общей стоимостью 39 000 руб.; автопогрузчик ФИО8 грузоподъемностью 5 т. 1991 года выпуска общей стоимостью 180 000 руб.; вагон-бытовка (деревянная) 2,5м.*6м. стоимостью 25 000 руб.; навес (каркас из металлических труб с деревянными балками перекрытия, кровля рифленый металл) стоимостью 30 000 руб.; плиты железобетонные 2,5м*6м. в количестве 2 шт. общей стоимостью 20 000 руб.; телевизор Самсунг стоимостью 3 000 руб.; приставку Триколор стоимостью                  2 000 руб.; тент-палатку синего цвета с каркасом из металлических труб стоимостью 5 000 руб.; автомобильное зарядное устройство стоимостью 3 000 руб.;  видеонаблюдение (блок накопитель, 4 камеры, монитор) стоимостью 10 000 руб.;  УШМ Макита (новая) стоимостью 5 000 руб.

- передать ответчику исключенное сторонами из раздела имущество - кассовый аппарат Меркурий стоимостью 0 руб. и компьютер с монитором стоимостью 0 руб. 

При этом, с учетом установленных судом обстоятельств вывоза истцом совместного имущества товарищей на общую стоимость 515 000 руб. (автопогрузчик ФИО8 грузоподъемностью 5 т. 1968 года выпуска стоимостью 130 000 руб., баллонов кислородных и углекислотных объемом по 40л. в общем количестве 88 шт. общей стоимостью 352 000 руб. и кассет для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 11 шт. общей стоимостью 33 000 руб.) и с учетом нахождения оставшегося общего имущества товарищества на арендованном/подконтрольном ответчике земельном участке (используемом последним в своей предпринимательской деятельности), суд обязывает ответчика предоставить в собственность истца баллоны кислородные и углекислотные объемом по 40л. в общем количестве 11 шт.; баллоны пропановые объемом по                50л. в общем количестве 3 шт.; кассеты для транспортировки баллонов на                       8 баллонов каждая в общем количестве 3 шт.; вагон-бытовку (деревянная, металлическая дверь, пластиковое окно) 2,5м.*6м. в количестве 1 шт.; вагон-бытовку (металлическая, металлическая дверь, пластиковое окно, обшитая сайдингом) 2,5м.*6м. в количестве 1 шт.; металлическое здание 2,5м.*6м. (металлический каркас с воротами обшитый листовым рифленым металлом, двутавр металлический 7,5м. для электрической кран-балки г/п 1000 кг., кран-балка с кареткой г/п 1000кг.) в количестве 1 шт.

Таким образом, неимущественное требование истца и встречное неимущественное требование ответчика (о разделе общего имущества) удовлетворяются судом частично – по варианту раздела суда.

Поскольку в собственность истца выделяется имущество общей стоимостью 717 800 руб., в то время как доля каждого товарища по правилам положений                    ст. 245 ГК РФ и положений Договора признается равной 717 900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в связи с разделом общей долевой собственности в размере 100 руб. 

Таким образом, по итогам произведенного судом раздела совместного имущества товарищества, имущественное требование истца удовлетворяется судом частично – в размере 100 руб.; в удовлетворении имущественного встречного требования ответчика следует отказать. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 12 000 руб., вместе с тем, размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям истца составляет 20 224 руб. (по              6000 руб. за каждое неимущественное требование: о признании Договора расторгнутым/прекращенным, о разделе общего имущества и о возврате имущества, а также 2 224 руб. за имущественное требование о взыскании с ответчика                         55 600 руб. компенсации).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, с учетом частичного удовлетворения требований истца неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 12 000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При этом, поскольку имущественное требование истца о взыскании с ответчика 55 600 руб. компенсации, за которое подлежала оплате государственная пошлина в размере 2 224 руб., удовлетворено судом частично – в размере                 100 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 4 руб. пропорционально удовлетворенным судом имущественным требованиям истца (100*2224/55600), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере            2 220 руб. пропорционально размеру имущественных исковых требований, в которых истцу  отказано.

Обращаясь со встречным иском в суд, ответчиком была оплачена государственная пошлина в общем размере 26 340 руб., вместе с тем, размер государственной пошлины по уточненным встречным исковым требованиям составляет 20 635 руб. (по 6000 руб. за каждое неимущественное требование: о признании имущества общей долевой собственностью товарищей, о разделе общего имущества и об обязании передать спорное криогенное оборудование, а также                    2 635 руб. за имущественное требование о взыскании с истца 65 877 руб. компенсации), в связи с чем, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 705 руб. как излишне уплаченная. 

Вместе с тем, поскольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 6 004 руб. в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований, фактически с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 299 руб. (6004-5705).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, с учетом частичного удовлетворения требований ответчика неимущественного характера (о признании имущества общей долевой собственностью товарищей, о разделе общего имущества), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 12 000 руб.; в связи с отказом в удовлетворении неимущественного требования ответчика (об обязании истца передать спорное криогенное оборудование) и отказом в удовлетворении имущественного требования ответчика (о взыскании с истца 65 877 руб. компенсации), расходы по государственной пошлине с указанной части встречных имущественных требований относятся на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области в качестве денежных средств, подлежащих перечислению за проведенную по делу судебную экспертизу, внесены 35 000 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Как следует из материалов дела, ответчик полагал, что спорное криогенное оборудование поступило в общую долевую собственность товарищества и ответчик стал обладателем доли в размере ½ в праве общей долевой собственности на данное имущество, в связи с чем, последним были заявлены встречные исковые требования, в том числе, о признании спорного криогенного оборудования общей долевой собственностью товарищества и о разделе общего имущества товарищества с учетом стоимости спорного криогенного оборудования.

Для определения стоимости спорного криогенного оборудования и, как следствие, для подтверждения размера заявленных встречных исковых требований, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании спорного криогенного оборудования общей долевой собственностью товарищества, что влечет исключение стоимости данного оборудования из размера общей долевой собственности товарищества, по правилам положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ судебные издержки ответчика по оплате проведенной судом экспертизы в размере 35 000 руб. относятся на ответчика в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о признании спорного криогенного оборудования общей долевой собственностью товарищества и о разделе общего имущества товарищества с учетом стоимости спорного криогенного оборудования, для подтверждения размера которых и была проведена по делу судебная экспертиза.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 17.08.2012 расторгнутым с 15.06.2019.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 криогенное оборудование, состоящее из емкости ТРЖК-5, насоса жидкого кислорода, догревателя, рампы для заполнения баллонов, электрического щита управления.

Произвести раздел общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3, предоставив в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО2 следующее имущество:

- баллоны кислородные и углекислотные объемом по 40л. в общем количестве 88 шт.;

- кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 11 шт.;

- автопогрузчик ФИО8 грузоподъемностью 5 т. 1968 года выпуска в количестве 1 шт.

Произвести раздел общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3, обязав  индивидуального предпринимателя ФИО3 передать в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО2 следующее имущество:

- баллоны кислородные и углекислотные объемом по 40л. в общем количестве 11 шт.;

- баллоны пропановые объемом по 50л. в общем количестве 3 шт.;

- кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 3 шт.;

- вагон-бытовка (деревянная, металлическая дверь, пластиковое окно) 2,5м.*6м. в количестве 1 шт.;

- вагон-бытовка (металлическая, металлическая дверь, пластиковое окно, обшитая сайдингом) 2,5м.*6м. в количестве 1 шт.;

- металлическое здание 2,5м.*6м. (металлический каркас с воротами обшитый листовым рифленым металлом, двутавр металлический 7,5м. для электрической кран-балки г/п 1000 кг., кран-балка с кареткой г/п 1000кг.) в количестве 1 шт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию в связи с разделом общей долевой собственности в размере 100 руб. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере                  12 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 220 руб.  

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Признать общей долевой собственностью индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 следующее имущество:

- баллоны кислородные и углекислотные объемом по 40л. в общем количестве 198 шт.;

- баллоны пропановые объемом по 50л. в общем количестве 3 шт.;

- кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 27 шт.;

- автопогрузчик ФИО8 грузоподъемностью 5 т. 1968 года выпуска в количестве 1 шт.;

- автопогрузчик ФИО8 грузоподъемностью 5 т. 1991 года выпуска в количестве 1 шт.;

- вагон-бытовка (деревянная) 2,5м.*6м. в количестве 1 шт.;

- вагон-бытовка (деревянная, металлическая дверь, пластиковое окно) 2,5м.*6м. в количестве 1 шт.;

- вагон-бытовка (металлическая, металлическая дверь, пластиковое окно, обшитая сайдингом) 2,5м.*6м. в количестве 1 шт.;

- металлическое здание 2,5м.*6м. (металлический каркас с воротами обшитый листовым рифленым металлом, двутавр металлический 7,5м. для электрической кран-балки г/п 1000 кг., кран-балка с кареткой г/п 1000кг.) в количестве 1 шт.;

- навес (каркас из металлических труб с деревянными балками перекрытия, кровля рифленый металл) в количестве 1 шт.;

- плиты железобетонные 2,5м*6м. в количестве 2 шт.;

- телевизор Самсунг в количестве 1 шт.;

 - приставка Триколор в количестве 1 шт.;

- тент-палатка синего цвета с каркасом из металлических труб в количестве  1 шт.;

- автомобильное зарядное устройство в количестве 1 шт.;

- видеонаблюдение (блок накопитель, 4 камеры, монитор) в количестве 1 шт.;

- УШМ Макита (новая) в количестве 1 шт.;

- кассовый аппарат Меркурий в количестве 1 шт.;

- компьютер с монитором в количестве 1 шт.

Произвести раздел общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3, предоставив в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО3 следующее имущество:

- баллоны кислородные и углекислотные объемом по 40л. в общем количестве 99 шт.;

- кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 13 шт.;

- автопогрузчик ФИО8 грузоподъемностью 5 т. 1991 года выпуска в количестве 1 шт.;

- вагон-бытовка (деревянная) 2,5м.*6м. в количестве 1 шт.;

- навес (каркас из металлических труб с деревянными балками перекрытия, кровля рифленый металл) в количестве 1 шт.;

- плиты железобетонные 2,5м*6м. в количестве 2 шт.;

- телевизор Самсунг в количестве 1 шт.;

 - приставка Триколор в количестве 1 шт.;

- тент-палатка синего цвета с каркасом из металлических труб в количестве  1 шт.;

- автомобильное зарядное устройство в количестве 1 шт.;

- видеонаблюдение (блок накопитель, 4 камеры, монитор) в количестве 1 шт.;

- УШМ Макита (новая) в количестве 1 шт.

Передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 следующее имущество:

- кассовый аппарат Меркурий в количестве 1 шт.;

- компьютер с монитором в количестве 1 шт.

В удовлетворении оставшейся части заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  расходы по государственной пошлине в размере 12 000 руб.         

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 299 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Микина