ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

17 апреля 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А65-38265/2017

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Отечество" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года, принятое по делу № А65-38265/2017 (судья Спиридонова О.П.),

 

по иску Заместителя военного прокурора Центрального военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), гор. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Отечество" (ОГРН 

<

***>), гор. Казань,

с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, гор. Екатеринбург,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 630 от 06.04.2018, ФИО3 представитель по доверенности № 212/1/250 от 19.12.2016;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Заместитель военного прокурора Центрального военного округа обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Торговый Дом "Отечество", которым просил обязать ООО «Торговый «Дом «Отечество» возвратить нежилое здание, общей площадью 593,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года суд исковые требования удовлетворил. Истребовал из чужого незаконного владения и обязал ООО «Торговый «Дом «Отечество» возвратить нежилое здание общей площадью 593,5 кв.м, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Отечество" 6 000 руб. госпошлины в доход бюджета.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Отечество", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 апреля 2018 года на 15 час. 10 мин.

В судебном заседании представители истца просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, органами военной прокуратуры была проведена проверка исполнения требований законодательства о сохранности и правомерном использовании федеральной собственности с целью защиты экономических интересов государства в лице Минобороны России, в рамках которой было установлено, что нежилое двухэтажное здание библиотеки, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 593,5 кв.м, является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 мая 2011 года серии 16-АК № 276450.

Из представленного в материалы дела свидетельства судом усматривается, что право собственности на здание библиотеки, инв. № 92:401:002:000007290, лит. А, кадастровый номер 16-16-01/231/2011-028, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит Российской Федерации, о чем 19 мая 2011 года сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 16-16-01/231/2011-028.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21 сентября 2011 года серии 16-АК № 026655, право оперативного управления на здание библиотеки, инв. № 92:401:002:000007290, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...>, закреплено за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, о чем 20 сентября 2011 года сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 16-16-01/254/2011-291.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 19 января 2011 года № 36 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» здание библиотеки, инв. № 92:401:002:000007290, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...>, закреплено за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Указанный объект недвижимости незаконно занимает ООО «Торговый Дом «Отечество» под размещение пошивочных мастерских, выставочных залов военной атрибутики, кабинетов и мест отдыха.

Незаконное использование указанным обществом недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2017 года по делу № А65-25693/2016, в рамках которого ООО «Торговый Дом «Отечество» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за незаконное использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

При этом, судом установлено, что ООО «Торговый Дом «Отечество», зная о принадлежности имущества - нежилого помещения, общей площадью 593,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, к федеральной собственности и отсутствии договорных отношений предоставления имущества в аренду, или по иным основаниям использует нежилое помещение без оформления в установленном порядке надлежащих документов.

По информации ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России 25 мая 2016 года выявлен факт незаконного использования ООО «Торговый Дом «Отечество» спорным имуществом, являющимся федеральной собственностью, о чем составлен акт № 22 от 25 мая 2016 года, в связи с чем общество было уведомлено о необходимости освобождения незаконно занимаемого помещения.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в 2016 - 2017 годах неоднократно обращалось к ООО «Торговый Дом «Отечество» с требованием освободить незаконно занимаемое им помещение, что подтверждается перепиской, представленной в материалы дела.

Требования ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России ответчиком не исполнены, ООО «Торговый «Дом «Отечество» с мая 2016 года, равно как и на дату рассмотрения спора по существу, незаконно владеет и пользуется помещениями здания, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находящегося в оперативном управлении Минобороны России, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом.

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 года № 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13 ноября 2008 года № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В силу ст. ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества; казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Правомочия собственника федерального имущества, находящегося у подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, осуществляет в пределах своей компетенции Министерство обороны Российской Федерации (подпункт 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 № 1082).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1053 от 29 декабря 2008 года Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Функции по управлению федеральным имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций возложены на Департамент имущественных отношений Минобороны России, структурным подразделением которого на территории Центрального военного округа является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В силу ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона систему органов военной прокуратуры составляют Главная военная прокуратура, военные прокуратуры военных округов, флотов, Ракетных войск стратегического назначения, Московская городская военная прокуратура и другие военные прокуратуры, приравненные к прокуратурам субъектов Российской Федерации, военные прокуратуры объединений, соединений, гарнизонов и другие военные прокуратуры, приравненные к прокуратурам городов и районов. Соответственно, военная прокуратура округа приравнена к прокуратуре субъекта Российской Федерации и распространяет свои полномочия на территорию соответствующего военного округа.

Согласно Приложению № 2 Указа Президента Российской Федерации от 20 сентября 2010 года № 1144 «О военно-административном делении Российской Федерации» в административные границы Центрального военного округа входит, помимо других субъектов, Республика Татарстан.

Поскольку незаконность использования ответчиком недвижимого имуществом, находящегося в федеральной собственности, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2017 года по делу № А65-25693/2016, то в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вышеизложенным и учитывая, что в ходе судебного разбирательства из поведения ответчика не следовала воля, направленная на добровольный возврат нежилого здания общей площадью 593,5 кв.м, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, а также исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащий возврат спорного имущества, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года, принятое по делу № А65-38265/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Отечество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

 

С.Ш. Романенко