СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14939/2017-АК

г. Пермь

29 июня 2018 года

Дело № А50-20962/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д., при участии: Финансовый управляющий Смыслов С.С. (паспорт); 

Представитель собрания кредиторов Нахабин В.Ю. (паспорт);  от Петросяна С.Д.: Рудаков К.П. (паспорт, доверенность);  

от Калашниковой С.Г.: Копытин А.Г. (паспорт, доверенность), Цалык Д.Я.  (паспорт, доверенность);  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего должника, Смыслова Сергея Сергеевича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2018 года 

об отказе в признании недействительной сделки – договора купли-продажи  автомобиля КАМАЗ 65115 - D3, VIN ХТ С 651153823466 47, 2008 года  выпуска, кузов: кабина 2114737, цвет оранжевый, от 23 июня 2015 года,  заключенного между должником и Калашниковой Светланой Геннадьевной;  отказе в применении последствий недействительности сделки  

вынесенное судьей Коньшиной С.В., в рамках дела № А50-20962/2016 

о признании Петросяна Самвела Далаловича (ИНН 594805270897),  несостоятельным (банкротом),  

установил:

08.09.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  Нахабина Виталия Юрьевича о признании Петросяна Самвела Далаловича  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 15.09.2016 заявление Нахабина Виталия Юрьевича  принято к производству Арбитражного суда Пермского края.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016  (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2016) заявление Нахабина  Виталия Юрьевича признано обоснованным, в отношении Петросяна Самвела  Далаловича (далее должник) введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден Смыслов Сергей Сергеевич.  

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано  в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03 декабря 2016 года.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017  вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден Смыслов Сергей Сергеевич.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.  

05.12.2017 финансовым управляющим Петросяна С.Д. Смысловым С.С. в  Арбитражный суд Пермского края нарочно подано заявление к Калашниковой  Светлане Геннадьевне (далее ответчик) о признании недействительным  договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65115 - D3, VIN ХТ С  651153823466 47, 2008 года выпуска, кузов : кабина 2114737, цвет оранжевый,  от 23 июня 2015 года, заключенного между Петросяном С.Д. и Калашниковой  С.Г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата  имущества в конкурсную массу должника на основании статьи 10 ГК РФ.  

Определением от 28.12.2017 данное заявление после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края,  назначена дата судебного заседания.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 в  удовлетворении заявления финансового управляющего Смыслова С.С. о  признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый  управляющий Смыслов С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение от 11.04.2018 отменить, принят новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий  указывает на то, что им были представлены доказательства и приведены  доводы, свидетельствующие о явном злоупотреблении правом сторонами  сделки: наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных  обязательств, в силу которых ответчик однозначно должен был знать о  неплатежеспособности должника, наличие негативных последствий для  

кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы ввиду занижения  продажной цены транспортного средства. Также апеллянт указывает, что  предоставленные в материалы дела ответчиком доказательства по настоящему  обособленному спору подлежали отклонению, поскольку они не были  раскрыты заблаговременно с целью ознакомления финансового управляющего  должника с ними.  

Калашникова С.Г. предоставила в суд апелляционной инстанции отзыв и  дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить определение  Арбитражного суда Пермского края 11.04.2018 без изменения.  

Должник Петросян С.Д. предоставил в суд апелляционной инстанции  отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить  определение Арбитражного суда Пермского края 11.04.2018 без изменения.  

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.  

Также, финансовым управляющим было заявлено ходатайство о  приобщении в материалы дела проекта мирового соглашения и копии  почтового конверта.  

Нахабин В.Ю. поддержал заявленное ходатайство.  

Представители должника и Калашниковой С.Г. заявили возражения против  приобщения указанных документов в материалы дела.  

Ходатайство финансового управляющего о приобщении дополнительных  доказательств рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании и  удовлетворено в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств  дела.  

Кроме того, финансовым управляющим в судебном заседании заявлено  ходатайство о фальсификации документов – заказ наряда № 000050176 от  22.06.2015 и заключения о стоимости ЗАО «НП-Оценка» от 23.06.2015.  

Нахабин В.Ю. поддержал заявленное ходатайство.  

Представители должника и Калашниковой С.Г. заявили возражения против  удовлетворения заявленного ходатайства.  

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации доказательств  финансовым управляющим в суде первой инстанции не заявлялось,  объективные причины невозможности заявления данного ходатайства судом  апелляционной инстанции не установлены.  

В силу указанного оснований для рассмотрения в суде апелляционной  инстанции заявления финансового управляющего о фальсификации  доказательств не имеется.  

Участвующий в судебном заседании представитель собрания кредиторов  Нахабин В.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового  управляющего, поддержал в полном объеме.  

Представитель должника, доводы, изложенные в письменном отзыве на  апелляционную жалобу поддержал.  

Представители Калашниковой С.Г., доводы, изложенные в письменном  отзыве на апелляционную жалобу поддержали.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, должник Петросян С.Д, являлся  собственником транспортного средства - КАМАЗ 65115 - D3, VIN ХТ С  65115382346647, 2008 года выпуска, кузов: кабина 2114737, цвет оранжевый.  

23.06.2015 между Петросяном С.Д. (продавец) и Калашниковой С.Г.(  покупатель) заключен договор купли - продажи, по условиям которого,  согласно пункту 1, продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки  КАМАЗ 65115 - D3, VIN ХТ С 65115382346647, 2008 года выпуска, кузов :  кабина 2114737, цвет оранжевый.  

Указанный автомобиль оценен сторонами в сумме 140 000 руб. (пункт 3  договора).  

Согласно пункту 4 договора за указанный автомобиль продавец получил  с покупателя 140 000 руб.  

В целях выяснения технического состояния автомобиля при продаже  родственник ответчика обратился в сервисный центр с целью диагностики  автомобиля, о чем составлен заказ-наряд № 0000050175 от 22.06.2015. Согласно  представленному ответчиком заказ-нарядом № 0000050176 от 22.06.2015  продаваемому автомобилю требовался существенный дорогостоящий ремонт  (установка нового двигателя, шиномонтаж одного колеса и т.д.) на общую  сумму 416 750 руб.  

В целях определения рыночной стоимости автомобиля на момент  продажи родственник ответчика обратился к оценщику. Согласно заключению  о стоимости рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 65115 - D3, VIN ХТ С  65115382346647, 2008 года выпуска с учетом необходимости замены  покрышек, капитального ремонта ДВС, ремонта КПП составила на 23.06.2015  133 000 руб.  

24.06.2015 названный автомобиль снят с учета органами ГИБДД с  Петросяна С.Д. и поставлен на учет за Калашниковой С.Г.  

Полагая, что договор купли-продажи заключен по цене, существенно  ниже рыночной без какого-либо встречного предоставления в период  неплатежеспособности должника, финансовый управляющий должника  Петросяна С.Д. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве  последнего с заявлением к Калашниковой С.Г. о признании недействительным  договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65115 - D3, VIN ХТ С  65115382346647, 2008 года выпуска, кузов: кабина 2114737, цвет оранжевый, от  

23.06.2015, заключенного между должником и Калашниковой С.Г., применении  последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в  конкурсную массу должника на основании статьи 10 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд  первой инстанции исходил из недоказанности заявителем занижения  стоимости автомобиля, ввиду обстоятельств заключения договора, согласно  которым транспортное средство было в состоянии непригодном для  эксплуатации, а также из недоказанности наличия заинтересованности  ответчика по отношению к должнику.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного  акта в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI данного Федерального закона.  

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве)  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а  также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление, об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  

уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ  установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются  к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть  признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N  32 (ред. от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что  оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, следовательно, оспариваемая  сделка не может быть оспорена по специальным нормам законодательства о  банкротстве, правовым основанием для признания ее недействительной может  являться только нарушения требований ст. 10 ГК РФ.  

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по  своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1  ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход  закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного  осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК  

РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично,  а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 1  Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с  нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными  средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и  причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под  которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть  включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.  Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью  предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

По своей правовой природе злоупотребление правом является  нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем  злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет  ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, 168 ГК РФ).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц  с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

По делам о признании сделки недействительной по причине  злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами,  имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и  подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели  совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении  соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по  сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом  осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых  последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных  обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в  

будущем препятствия.  

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Калашникова С.Г. не является заинтересованным лицом по отношению к  должнику. Объективно она не обладала информацией о платежеспособности  должника, так как сведения об исполнительных производствах на дату  заключения договора не были общедоступны в сети интернет, а также в момент  заключения договора соответствующая информация не была предоставлена  должником покупателю транспортного средства.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются  несостоятельными.  

В обосновании наличия при заключении договора признаков  злоупотребления, финансовый управляющий ссылается на существенное  занижение цены автомобиля. Из представленного финансовым управляющим  отчета об оценке рыночной стоимости рыночная стоимость автомобиля  КАМАЗ 65115 - D3, 2008 года выпуска составляла на 23.06.2015 997 838 руб.  

Как установлено судом первой инстанции, предоставленный отчет был  составлен без осмотра транспортного средства.  

Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке от N 2261,  подготовленный ООО "Компания Центр недвижимости" не может отражать  реальную рыночную стоимость автомобиля на момент заключения договора  купли-продажи, поскольку составлен без осмотра транспортного средства и при  проведении оценки предполагалось отсутствие каких-либо скрытых факторов,  влияющих на величину стоимости оцениваемого имущества. Оценщик не  производил техническое диагностирование объекта оценки. Оценка  производится исходя из допущения об отсутствии дефектов эксплуатации и не  устраненных аварийных повреждений.  

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела предоставлены заказ-наряд №  0000050175 от 22.06.2015, согласно которому продаваемому автомобилю  требовался существенный дорогостоящий ремонт (установка нового двигателя,  шиномонтаж одного колеса и т.д.) на общую сумму 416 750 руб., а также  заключение о стоимости на момент совершения сделки, согласно которого  рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 65115 - D3, VIN ХТ С  65115382346647, 2008 года выпуска с учетом необходимости замены  покрышек, капитального ремонта ДВС, ремонта КПП составила на 23.06.2015  133 000 руб.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно  сделан вывод о том, что у суда отсутствуют основания для вывода о занижении  рыночной цены. Соответствующий довод апелляционной жалобы также  признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий  

ссылается также на то, что на момент совершения оспариваемой сделки  должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем, по мнению  финансового управляющего, свидетельствует вынесение третейским судом  решения о взыскании с ООО «ПермДорСтрой-1» и Петросяна С.Д. солидарно  денежных средств в сумме свыше 2 500 000 руб. О данных обстоятельствах, по  мнению апеллянта, было известно покупателю, Калашниковой С.Г. Однако,  доказательства того, что покупателю было известно о наличии у продавца –  Петросяна С.Д. – задолженности перед иными лицами, финансовым  управляющим в материалы дела не представлено (статья 65, часть 2 статьи 9  АПК РФ), ввиду чего, данный довод апелляционной жалобы подлежит  отклонению.  

Довод финансового управляющего о том, что доказательства,  предоставленные Калашниковой С.Г. в суд первой инстанции приобщены к  материалам дела с нарушением процессуального законодательства подлежит  отклонению ввиду следующего.  

Согласно ст. 163 АПК РФ, Арбитражный суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в  судебном заседании, на срок, не превышающий пяти дней.  

Согласно ст. 41 АПК РФ Лица, участвующие в деле, имеют право  знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии;  представлять доказательства и знакомиться с доказательствами,  представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы  другим участникам арбитражного процесса, и др.  

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления финансовым  управляющим ходатайства об объявлении перерыва с целью ознакомления  предоставленных доказательств, а также отсутствуют доказательства заявления  возражений в части приобщения документов. Кроме того, согласно почтовым  отправлениям в адрес финансового управляющего с идентификатором  6140002109723, 61400021097156, 6140021097194, указанные документы  отправлялись ответчиком посредством почтовой связи.  

Финансовым управляющим представлен проект мирового соглашения в  качестве доказательств того, что должник обладает спорным транспортным  средством. Вместе с тем, данное обстоятельство не нашло своего  подтверждения в ходе судебного заседания, в представленном проекте  автомобиль поименован как КАМАЗ без идентификационных номеров, с  учетом наличия в собственности должника нескольких автомобилей КАМАЗ,  невозможно отнести данный проект к предмету рассматриваемого спора.  

Иные доводы апелляционных жалоб отмену обжалуемого определения не  влекут, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого  определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной  инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя  жалобы.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2018 года  по делу № А50-20962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать за счет конкурсной массы должника Петросяна Самвела  Далаловича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова