ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-9884/2018

Резолютивная часть  постановления объявлена 08.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – Центрального банка Российской Федерации                      (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Рязань) – ФИО2 (доверенность от 16.04.2018 № ГДВР 18-01/5, доверенность от 03.05.2018, доверенность от 09.06.2018), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2019 по делу № А54-9884/2018 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – ЦБ РФ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЦБ РФ обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в данном случае составляет один год и на момент принятия судом первой инстанции решения по делу не истек.

ПАО СК «Росгосстрах» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет деятельность в сфере страхового дела на основании лицензии на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств                           от 06.06.2018 ОС № 0001-03.

В управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Приволжском федеральном округе (далее – управление) поступила жалоба ФИО3, содержащая, в том числе, сведения о возможном нарушении ПАО СК «Росгосстрах» порядка выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе проведения управлением проверки установлено, что 29.03.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии                      ЕЕЕ № 1000717675) на период страхования с 11.04.2017 по 10.04.2018 в отношении автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого являлась ФИО5

По адресу: 

<

...>, 03.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением                   ФИО4, и ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, что подтверждается копией извещения о ДТП от 03.04.2018.

Как указано в извещении о ДТП от 03.04.2018, виновником происшествия является водитель автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6, гражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по полису серии XXX       № 0014386900 от 28.09.2017.

Право на получение страхового возмещения по данному ДТП 03.04.2018 уступлено собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 ФИО3 по договору уступки права требования от 03.04.2018.

ПАО СК «Росгосстрах» 11.04.2018 зарегистрировало заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, содержащее сведения о ДТП от 06.04.2018 с участием транспортных средств Renault Megane, государственный регистрационный знак 

<

***> и Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> с приложением документов, содержащих сведения о ДТП от 03.04.2018 с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, и ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6

С целью получения разъяснений относительно возникшего противоречия управление направило страховщику запрос от 26.09.2018 № С59-7-2-9/18316, в ответ на который ПАО СК «Росгосстрах» пояснило, что выплатное дело было сформировано на основании информации, содержащейся в документах, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения от 11.04.2018.

Независимой экспертной организацией акционерным обществом «Технэкспро» 06.04.2018 проведен осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 06.04.2018 № 16443267.

ПАО СК «Росгосстрах» 18.04.2018 направило ФИО3 письмо от 16.04.2018 № 2483, в котором указало на невозможность осуществления выплаты страхового возмещения ввиду того, что в представленном договоре цессии отсутствует дата его заключения. О том, что указанное письмо является уведомлением о некомплектности документов, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило в ответ на запрос управления от 11.09.2018 № С59-7-2-9/16941.

В ПАО СК «Росгосстрах» 20.06.2018 поступила претензия, в которой                    ФИО3 просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а также выплатить неустойку и финансовую санкцию. К указанной претензии, в том числе, был приложен запрошенный ранее страховщиком договор цессии с датой заключения – 03.04.2018.

ПАО СК «Росгосстрах» 03.07.2018 направило ФИО3 письмо от 29.06.2018 № 4085 с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7.

ПАО СК «Росгосстрах» 08.07.2018 направило ФИО3 ответ на претензию от 20.06.2018, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

В ПАО СК «Росгосстрах» 11.07.2018 поступила претензия ФИО3, в которой заявитель повторно заявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ПАО СК «Росгосстрах» 16.07.2018 направило ФИО3 ответное письмо от 13.07.2018 № 2112, в котором повторно указало на отсутствие оснований для удовлетворения данного требования.

Как установлено ЦБ РФ, заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения было получено страховщиком по почте 11.04.2018.

С учетом абзаца пятого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002             № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), срок направления страховщиком уведомления заявителю о некомплектности документов истекал 16.04.2018.

Вместе с тем, уведомление о некомплектности документов от 16.04.2018 № 2483 направлено ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи по списку № 109 внутренних почтовых отправлений от 17.04.2018, принятому отделением ФГУП «Почта России» 18.04.2018, о чем свидетельствует штамп ФГУП «Почта России» на указанном списке писем, то есть с нарушением срока, установленного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Усмотрев в действиях ПАО СК «Росгосстрах» по несвоевременному направлению уведомления о некомплектности документов признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ЦБ РФ составил в отношении общества протокол от 27.11.2018 № ТУ-61-ЮЛ-18-20327/1020-1 об административном правонарушении, после чего обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пунктам 3, 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Общие требования к лицензированию субъектов страхового дела определены в статье 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1).

Специальные требования к осуществлению деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом № 40-ФЗ.

При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Таким образом, являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, ПАО СК «Росгосстрах» обязано соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования.

Соответственно, нарушение страховщиком требований страхового законодательства и правил страхования признается нарушением условий осуществления лицензируемой деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании пункта 3 статьи 30 Закона № 4015-1 надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 11 Закона № 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, законодателем изначально допущена вероятность представления потерпевшим неполного пакета и неправильно оформленных документов и предусмотрен порядок восполнения недостающих и исправления неправильно оформленных документов. При этом данному праву потерпевшего корреспондирует обязанность страховщика по сообщению в установленный срок о допущенных при подаче заявления нарушениях.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения.

Таким образом, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик был обязан в течение трех рабочих дней со дня их получения сообщить о недостаточности документов с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов, то есть до 16.04.2018.

Между тем ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление о необходимости предоставления документов для принятия решения только 18.04.2018, то есть с нарушением срока, установленного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Факт нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации о лицензионной деятельности подтверждается протоколом от 27.11.2018 об административном правонарушении № ТУ-61-ЮЛ-18-20327/1020-1 и материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований Закона об ОСАГО и совершения им всех необходимых действий для недопущения нарушения материалы дела не содержат, а потому суд области по праву признал подтвержденной вину общества в совершении правонарушения.

С учетом изложенного суд справедливо заключил о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Статья 14.1 КоАП РФ регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П, привлечение к административной ответственности по названной выше статье предполагает привлечение именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое нарушение совершено обществом 17.04.2018. Нарушение в рассматриваемом случае не является длящимся.

Следовательно, вопреки доводам жалобы срок давности привлечения к ответственности истекает 17.07.2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент объявления резолютивной части решения по настоящему делу (04.03.2019) срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек, в связи с чем отказал ЦБ РФ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными судом фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2019 по делу № А54-9884/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Н.В. Еремичева

    Е.В. Мордасов