ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15269/2021

г. Вологда

24 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей  Мурахиной Н.В. и                   Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Наш торт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2022 года по делу № А66-15269/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Люксупак»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса                        Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шереметьевские торты»                                (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 141402, 

<

...>) о взыскании 9 298 134 руб. 63 коп., в том числе 8 297 117 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара по договорам поставки от 02.04.2020 № 402 и от 08.04.2021                № 534, 1 001 017 руб. 13 коп. неустойки за период с 02.07.2021 по 22.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика                    «Наш торт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141402, 

<

...>; далее – ООО «Кондитерская фабрика «Наш торт»). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 января                 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 297 412 руб. 23 коп., в том числе 8 297 117 руб. 50 коп. основного долга, 1 000 294 руб. 73 коп. неустойки, а также 69 486 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 276 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2021 № 3015.

ООО «Кондитерская фабрика «Наш торт» с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что неустойка, заявленная истцом, завышена и несоразмерна заявленным требованиям. Просит дать сторонам возможность урегулировать спор миром.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, указал на принятие обжалуемого решения с учетом всех поступивших в погашение долга платежей.

От ответчика отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, истцом (изготовитель) и                    ООО «Кондитерская фабрика «Наш торт» (заказчик) заключен договор от 02.04.2020 № 402, по условиям которого изготовитель по заявке заказчика обязался изготовить и передать в обусловленный срок полиграфическую продукцию, а заказчик – принять и оплатить продукцию.

Заказчик производит оплату за поставку продукции в течение 3 календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора № 402 в случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты изготовитель вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам от 01.02.2021 № 209,                   от 01.02.2021 № 210, от 01.02.2021 № 211, от 01.02.2021 № 212, от 05.02.2021              № 251, от 05.02.2021 № 252, от 08.02.2021 № 268, от 11.02.2021 № 317,                    от 12.02.2021 № 325, от 12.02.2021 № 326, от 18.02.2021 № 374, от 18.02.2021                № 377, от 18.02.2021 № 381, от 26.02.2021 № 478, от 26.02.2021 № 479,                    от 10.03.2021 № 593, от 22.03.2021 № 713, от 23.03.2021 № 726, от 23.03.2021                   № 727, от 28.12.2020 № 3745, от 29.12.2020 № 3773, от 29.12.2020 № 3777,             от 18.09.2020 № 2456, от 12.10.2020 № 2878, от 13.10.2020 № 2890, от 20.11.2020 № 3110, от 02.11.2020 № 3113, от 13.11.2020 № 3239, от 06.11.2020, от 06.11.2020 № 3162 истцом ООО «Кондитерская фабрика «Наш торт» поставлен товар.

Истцом (изготовитель), ответчиком (новый заказчик) и                                     ООО «Кондитерская фабрика «Наш торт» (заказчик) заключено соглашение от 02.07.2021 о перемене лиц в обязательстве по договору от 02.04.2020 № 402, в соответствии с которым заказчик передал, а новый заказчик принял на себя права и обязанности заказчика по договору № 402 в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у заказчика на дату передачи, с 30.06.2021. Ответчик признает задолженность перед истцом в размере 8 318 342 руб.

Кроме того, истцом (изготовитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 08.04.2021 № 534, по условиям которого изготовитель по заявке заказчика обязался изготовить и передать в обусловленный срок полиграфическую продукцию, а заказчик – принять и оплатить продукцию.

Заказчик производит оплату за поставку продукции в течение 45 календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию (пункт 5.1 договора № 534).

Согласно пункту 6.4 договора № 534 в случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты изготовитель вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам от 21.06.2021 № 1713,                 от 21.06.2021 № 1714, от 21.06.2021 № 1715, от 21.06.2021 № 1716 ответчику поставлен товар общей стоимостью 1 578 775 руб. 50 коп. 

Ответчик поставленный по договорам № 402 и 534 товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 8 297 117 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком требований направленной ему истцом претензии о погашении задолженности и неустойки послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 8 297 117 руб. 50 коп. основного долга, 1 000 294 руб. 73 коп. неустойки.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела.

Доказательств, опровергающих поставку товара, не представлено. Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции справедливо отметил, что платеж на сумму 500 000 руб. по платежному поручению от 13.10.2021                  № 67 учтен истцом при расчете долга и неустойки по договору № 534.

Иных доводов, опровергающих обоснованность взыскания заявленной истцом суммы основного долга, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части основного долга в материалах дела не усматривается и апеллянтом не доказано.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании с ответчика                   8 297 117 руб. 50 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, по расчету истца, неустойка за период с 02.07.2021 по 22.10.2021 исходя из установленной пунктами 6.4 договоров ставки неустойки (0,1 %) составила 1 001 017 руб. 13 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом по договору № 402, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Проверив расчет неустойки по договору № 534, суд первой инстанции верно заключил о неверном определении истцом даты начала начисления неустойки по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам № 1714 и № 1715, исходя из условий пункта 5.1 договора № 534 и дат получения товара (22.01.2021). Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка по указанным поставкам подлежит начислению с 07.08.2021. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно определил, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору № 534 составляет 117 922 руб. 09 коп.

Таким образом, исчисленный судом первой инстанции размер неустойки в общей сумме 1 000 294 руб. 73 коп. не противоречит условиям заключенных сторонами договоров и не нарушает прав ответчика.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Явной чрезмерности суммы неустойки по предусмотренной договорами ставке исходя их суммы задолженности, периода нарушения срока оплаты не усматривается.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 1 000 294 руб. 73 коп.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны суда первой инстанции предложений сторонам урегулировать спор миром противоречат содержанию определения суда первой инстанции от 23 декабря 2021 года об отложении судебного разбирательства и в любом случае не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения по существу спора. Лишение ответчика возможность реализовать свое право урегулировать спор миром в материалах дела не усматривается. Доказательств фактического заключения сторонами мирового соглашения материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2022 года по делу № А66-15269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Наш торт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова