ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9717/2024

Дело № А41-83264/23

17 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.11.2023,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области на решение  Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу №А41-83264/23, по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ЧКОО "Кобард Лимитед" (регистрационный номер 5759839, ИНН: 

<

***>, 140000, 

<

...>, лит. ДДД1), ЕООО "Р Проперти Лимитед" (номер компании 205609822, 140000, 

<

...>, лит. Ф-Ф4)  о расторжении соглашения об установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:6966, взыскании задолженности по соглашению об установлении сервитута и неустойки (с учетом уточнения иска),  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – истец,  комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к ЧКОО "Кобард Лимитед" и ЕООО "Р Проперти Лимитед" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении соглашения об установлении сервитута от 11.05.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:6966, взыскании с ЧКОО "Кобард Лимитед" задолженности в размере 4 146 148,49 руб. за период с 11.05.2018 по 03.09.2020, неустойки в размере 2 869 210,39 руб. за период с 11.05.2018 по 03.09.2020, взыскании с ЕООО "Р Проперти Лимитед" задолженности в размере 1 973 852,38 руб. за период с 26.06.2019 по 03.09.2020, неустойки в размере 844 540,96 руб. за период с 26.06.2019 по 03.09.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 между комитетом и ЧКОО "Кобард Лимитед", ЧКОО "Хатик ЛТД" заключено соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности городского округа Люберцы Московской области (далее - соглашение).

Предметом соглашения является обеспечение доступа транспорта и спецтехники к нежилым зданиям, расположенным по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 50:22:00102023:7165, 50:11:0000000:160882 через земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:6966. 

26.06.2019 право собственность на здание с кадастровым номером 50:11:0000000:160882 перешло от ЧКОО "Хатик ЛТД" к ЕООО "Р Проперти Лимитед". 

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения установлен размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010203:6966 в размере 3 517 371 руб. 

Пользователи обязуются вносить плату за право ограниченного пользования земельным участком с даты заключения соглашения, ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который вносится плата в размере 1/12 размера платы за сервитут. 

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения за несвоевременное внесение платы пользователям начисляется неустойка в размере 5% от суммы неуплаченных денежных средств. 

Согласно расчету истца (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), на стороне ЧКОО "Кобард Лимитед" образовалась задолженность в размере 4 146 148,49 руб. за период с 11.05.2018 по 03.09.2020, начислена неустойка в размере 2 869 210,39 руб. за период с 11.05.2018 по 03.09.2020, на стороне ЕООО "Р Проперти Лимитед" задолженность составляет 1 973 852,38 руб. за период с 26.06.2019 по 03.09.2020, начислена неустойка в размере 844 540,96 руб. за период с 26.06.2019 по 03.09.2020. 

Истцом 09.08.2023 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить задолженность по соглашению с учетом неустойки. 

Указанные обстоятельства, оставление без удовлетворения досудебной претензии от 09.08.2023, послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 274 названного Кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как указано ранее, 11.05.2018 между комитетом и ЧКОО "Кобард Лимитед", ЧКОО "Хатик ЛТД" заключено соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности городского округа Люберцы Московской области, согласно пункту 1.1 которого комитет в соответствии с условиями соглашения предоставляет пользователю для обеспечения доступа транспорта и спецтехники к нежилым зданиям, расположенным по адресу:                                 

<

...> с кадастровыми номерами 50:22:00102023:7165, 50:11:0000000:160882 через земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:6966. 

26.06.2019 право собственность на здание с кадастровым номером 50:11:0000000:160882 перешло от ЧКОО "Хатик ЛТД" к ЕООО "Р Проперти Лимитед". 

В обоснование иска истец указывает, что с переходом права собственности на указанные здания, для ведения деятельности в которых ранее был установлен сервитут по соглашению с прежними собственниками зданий, действие данного соглашения продолжается, и новые собственники обязаны его исполнять, в том числе в части внесения платы по соглашению. 

Между тем, истцом не учтено, что в рассматриваемом случае на момент рассмотрения спора соглашение о сервитуте прекратило свое действие, при этом с переходом права собственности на здание к ЕООО "Р Проперти Лимитед"  право пользование сервитутом не перешло. 

При этом сервитут был установлен ранее именно по соглашению, а не по решению суда, соответственно, вопрос о наличии иной возможности эксплуатировать здания, кроме как с установлением сервитута на земельный участок комитета, не разрешался. 

Здание, право на которое перешли к ЕООО "Р Проперти Лимитед" (с кадастровым номером 50:11:0000000:160882) расположено на самостоятельном земельном участке, а не на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010203:6966.

 Доказательства того, что земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010203:6966 пользуется ЕООО "Р Проперти Лимитед" для эксплуатации своего здания, не представлены. 

Из представленного комитетом акта осмотра этого не следует. 

Надлежащих доказательств того, что рассматриваемый земельный участок огорожен или иным образом ограничен для доступа иных лиц, в том числе для прохода и проезда, кроме как ЕООО "Р Проперти Лимитед", комитетом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку подателя жалобы на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

Арендные правоотношения и правоотношения по сервитуту имеют разную правовую природу и содержание. 

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Между тем, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно расчету истца, на стороне ответчиков возникла задолженность за период с 11.05.2018 по 03.09.2020. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения плата за сервитут установлена в размере 3 517 371 руб. в год и подлежит внесению ежемесячно до 5 числа, за который вносится плата. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 03.10.2023, с учетом соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной задолженности и неустойки, за заявленный истцом период, истек. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), на основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Истцом также заявлено требование о расторжении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:6966. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Как следует из пункта 1.4 соглашения, сервитут установлен сроком с 28.04.2018 на пять лет, то есть до 28.04.2023 года. 

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения пользователи имеют права на продление соглашения, в случае подачи письменного заявления комитету не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия соглашения. 

Вместе с тем, доказательства направления указанного заявления о желании продлить действие соглашения в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ, ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, соглашение прекратило свое действие, в связи с истечением срока действия - 28.04.2023, в связи с чем, правовых оснований для расторжения соглашения, которое уже прекратило свое действие, не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу № А41-83264/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина