АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года

Дело №

А66-10892/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ресурс-Строй» ФИО1 (доверенность от 06.07.2021),  

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ресурс-Строй» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А66-10892/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Газпром), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БурЭнерго», адрес: 170546, Тверская обл., Калининский р-н, с. Бурашево, здание котельной, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2015 заявление Газпрома принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 07.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2. 

Решением от 03.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 14.07.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 14.08.2020 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 12.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделками платежи Общества в адрес общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ресурс-Строй», адрес: 170023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), оформленных платежными поручениями от 21.07.2016 № 180 и от 30.03.2017 № 52. 

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности указанных сделок, взыскать с Компании в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 1 183 075 руб.

Определением суда от 21.09.2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора. 

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления отказать. 

По мнению подателя жалобы, судами не исследованы обстоятельства того, что на момент совершения оспариваемых платежей текущая задолженность перед Газпромом была погашена; оспариваемые сделки совершены с согласия арбитражного управляющего ФИО2, который отнес их к текущим платежам. 

Компания возражает против выводов судов о том, что оспариваемые платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности ответчика. 

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности Компании о нарушении очередности погашения текущих обязательств должника. 

В отзыве конкурсный управляющий Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы жалобы поддержала.    

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) 20.06.2016 были заключены договоры обслуживания (далее – Договоры), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить с надлежащим качеством и в срок работы по ремонту участков теплотрасс в поселке городского типа Орша, по Юбилейной ул. и Вокзальной ул. от дома 2/6 до дома 2/1. 

В пункте 5 Договоров стороны определили, что работы осуществляются в срок до 20.07.2016.

Со счета Общества в пользу Компании 21.07.2016 и 30.03.2017 были списаны денежные средства в общем размере 1 243 075 руб. посредством совершения следующих платежей:

- платеж в размере 994 659 руб. с назначением «Текущие расходы на проведение мероприятий по недопущению прекращения деятельности должника (подготовка к отопительному сезону) пункт 1 статьи Закона о банкротстве. Задаток за ремонт участка теп. НДС не обл»;

- платеж в размере 248 416 руб. с назначением «За ремонтные работы по теплотрассе по счету от 30.09.2016 № 97 за сентябрь 2016 года (текущий платеж). НДС не облагается».

Платежным поручением от 29.08.2016 № 128 Компания возвратила Обществу 60 000 руб. 

В настоящем заявлении конкурсный управляющий сослался на наличие предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания недействительными платежей как сделок, совершенных после возбуждения производства по делу о банкротстве, повлекших оказание Компании большего предпочтения в отношении удовлетворения ее требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что Компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требований по сравнению с неаффилированными кредиторами Общества, пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены 21.07.2016 и 30.03.2017, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству 04.08.2015, а процедура наблюдения введена 07.10.2015, и пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды обоснованно отклонили довод Компании о совершении указанных сделок в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления № 63).

Суды посчитали недоказанным совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, в рассматриваемом случае размер оспариваемых платежей составил более 1 % стоимости активов должника, платежи были совершены должником в пользу заинтересованного лица. 

Довод Компании о том, что платежи не повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора, так как на момент спорных оплат кредитор (Газпром), имевший приоритет перед Компанией, получил удовлетворение своих требований, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в спорный период, когда осуществлялись оспариваемые платежи, должник имел задолженность по текущим платежам перед другими кредиторами, в том числе этой же очереди, в частности, перед Газпромом, подтвержденную судебными актами Арбитражного суда Тверской области по делам № № А66-3208/2016, А66-5342/2016 и А66-6126/2016 (период возникновения задолженности январь-апрель 2016г.). У должника денежные средства, необходимые для погашения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенной задолженностью, отсутствовали, на день рассмотрения дела в суде данная текущая задолженность не возмещена, доказательства наличия в конкурсной массе средств для погашения указанной задолженности суду не представлены. 

Согласно Картотеке арбитражных дел заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании настоящих платежей, принято к производству суда определением от 16.04.2021, заседание по его рассмотрению назначено на 27.05.2021.

Компанией 25.05.2021 представлен отзыв, в котором указано на совершение указанных сделок в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником и об истечении срока исковой давности (том дела 35, листы 15-18).

Определением от 27.05.2021 судебное разбирательство отложено на 02.07.2021.

Определением от 02.07.2021 судебное разбирательство отложено на 21.09.2021.

Определением от 21.09.2021 судебное разбирательство отложено на 17.11.2021.

Арбитражным управляющим ФИО2 18.11.2021 в суд направлен отзыв на заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором указано, что договоры, по которым были совершены платежи, были заключены им с целью проведения ремонтных работ теплотрасс, их непроведение, могло повлечь нарушение работы системы теплоснабжения, восстановление нормальной работы которой в зимних условиях потребовало бы значительно больших денежных средств (том дела 35, лист 54).

В апелляционной жалобе Компания также приводила доводы о совершении указанных сделок в обычной хозяйственной деятельности и об истечении срока исковой давности.        

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета рассмотренного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подлежат отклонению доводы Компании о том, что на момент получения платежей ей не было известно о наличии иных кредиторов, ссылки на отсутствие аффилированности с должником, о добросовестности при получении спорного платежа, как не имеющие правового значения, поскольку при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве законодателем, по сути, установлена неопровержимая презумпция недобросовестности контрагента должника (объективно вмененная осведомленность о факте неплатежеспособности должника). Для сделок, совершенных за месяц до, а также после признания должника банкротом, факт осведомленности правового значения не имеет; установление факта добросовестности или недобросовестности получателя платежей не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения настоящего спора (пункт 11 Постановления № 63).

Представитель Компании в заседании кассационной инстанции не смогла пояснить, заключались ли ранее аналогичные договоры между должником и Компанией. 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что участником  Общества с долей в размере 50% и одновременно руководителем Компании является ФИО1 Следовательно, указанное лицо в силу специфики оказываемой его Компанией услуг и услуг, оказываемых Обществом, определенно знало о Газпроме и поставляемых им ресурсах, как до, так и после признания должника банкротом.

       Доводы заявителя кассационной жалобы об обстоятельствах, которые стали ему известны после вынесения обжалуемых судебных актов, а именно об отсутствии факта предпочтения удовлетворения требований Компании перед иным кредитором (Газпромом), ввиду того, что обязательства должника перед ним были погашены на момент оспариваемых платежей, подлежит отклонению, поскольку ранее указанные доводы не заявлялись, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались.

        С учетом компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной в статье 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку вновь представленным доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и соответствующие обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ производство в арбитражном суде ведется на основе состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований и возражений. Несовершение процессуальных действий влечет негативные последствия для стороны.

        Обособленный спор рассматривался в суде первой инстанции более шести месяцев, ответчик не реализовал в полной мере предоставленные законом процессуальные права путем предоставления доказательств в обоснование своих возражений (отсутствие задолженности у Общества перед Газпромом на 21.07.2016 и 31.03.2017) как в суд первой, так и в суд второй инстанций.

Компания не была лишена возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица, однако не воспользовалась своим процессуальным правом, в связи с чем несет риск негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

        Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А66-10892/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ресурс-Строй» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец