АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 февраля 2023 года

Дело №

А55-30963/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи     Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью УК «Рус-Сервис»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС»

третье лицо: временный управляющий ООО «ВЕЛЕС» ФИО2

о взыскании 798 043 руб. 96 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен.

 

В судебном заседании, открытом 07.02.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14.02.2023, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Рус-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» о взыскании (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 06.10.2022) неосновательного обогащения в размере 798 043 руб. 96 коп., в том числе:

- по статье «текущий ремонт» в многоквартирном жилом доме №12 по бульвару Космонавтов г. Тольятти за период с 01.08.2013 г. по 30.06.2018 г. в размере 228 413 рублей 39 копеек;

- по статье «содержание» в многоквартирном жилом доме №12 по бульвару Космонавтов г. Тольятти за период с 01.08.2013 г. по 30.06.2018 г. в размере 250 000 рублей 00 копеек;

- по статье «текущий ремонт» в многоквартирном жилом доме №32 по бульвару Космонавтов г. Тольятти за период с 01.08.2013 г. по 30.06.2018 г. в размере 69 630 рублей 57 копеек;

- по статье «содержание» в многоквартирном жилом доме №32 по бульвару Космонавтов г. Тольятти за период с 01.08.2013 г. по 30.06.2018 г. в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в его отсутствии.

Представители ответчика в судебном заседании указали на то, что действительно по многоквартирным домам №12 и № 32 по бульвару Космонавтов г. Тольятти имеются неосвоенные остатки денежных средств по статье «текущий ремонт», возражали против удовлетворения иска в части взыскания 250 000 руб. неосновательного обогащения по статье «содержание» в многоквартирном жилом доме №12 по бульвару Космонавтов в г. Тольятти и 250 000 руб. неосновательного обогащения по статье «содержание» в многоквартирном жилом доме №32 по бульвару Космонавтов в г. Тольятти.

Третьи лица – ООО «ДЖКХ» и временный управляющий ООО «ВЕЛЕС» ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, ООО «ВЕЛЕС» на основании договора управления осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов № 12 по бульвару Космонавтов г. Тольятти в период с 01.08.2013 г. по 30.06.2018 г. и № 32 по бульвару Космонавтов г. Тольятти в период с 01.05.2013г. по 01.03.2018г., соответственно производило начисление и сбор денежных средств по статьям «текущий ремонт», «содержание».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № 12 и №32 по бульвару Космонавтов г. Тольятти  от 01.05.2019 и от 25.03.2019 соответственно,  собственники приняли решение о смене способа управления и заключении договора с новой управляющей организацией – ООО УК  «Рус – Сервис».

Истец, со ссылкой на ст. ст. 155, 158 ЖК РФ, ст. 1102 ГК РФ указывает, что за период управления домами ответчик получал денежные средства от собственников помещений данных многоквартирных домов, однако не в полной мере их израсходовал. С учетом проведенной экспертизы, представленных ответчиком документов по проведению текущего ремонта, а также работ по содержанию домов, уточнений исковых требований истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 798 043 руб. 96 коп., в том числе:

- по статье «текущий ремонт» в многоквартирном жилом доме №12 по бульвару Космонавтов г. Тольятти за период с 01.08.2013 г. по 30.06.2018 г. в размере 228 413 рублей 39 копеек;

- по статье «содержание» в многоквартирном жилом доме №12 по бульвару Космонавтов г. Тольятти за период с 01.08.2013 г. по 30.06.2018 г. в размере 250 000 рублей 00 копеек;

- по статье «текущий ремонт» в многоквартирном жилом доме №32 по бульвару Космонавтов г. Тольятти за период с 01.08.2013 г. по 30.06.2018 г. в размере 69 630 рублей 57 копеек;

- по статье «содержание» в многоквартирном жилом доме №32 по бульвару Космонавтов г. Тольятти за период с 01.08.2013 г. по 30.06.2018 г. в размере 250 000 рублей 00 копеек.

30.09.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о перечислении денежных средств. Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в настоящее время в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчётный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчётный период. Допускается указание нулевого значения.

Обязанность управляющих организаций указывать в отчетах сумму неизрасходованных денежных средств, переходящих на следующий отчетный период говорит о накопительном характере денежных средств по статье «содержание».

Кроме того, согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Законодатель не выделяет работы по текущему ремонту отдельно от содержания общего имущества. Жилищным кодексом выделены только работы по капитальному ремонту. Следовательно, накопительный и целевой характер денежных средств по «текущему ремонту» распространяется и на статью «содержание» в целом.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018г., Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 306-ЭС19-17710, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 по делу № А65-25289/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022 по делу № А65-25291/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  30 августа 2018 года по делу №№ А03-6114/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф09-338/19 по делу N А60-29362/2018, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 01АП-11740/19, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 13АП-10615/19, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 17АП-3586/20 по делу N А71-19802/2019.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт» и «содержание» при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Таким образом, ввиду прекращения полномочий ООО «Велес» как управляющей организации спорных многоквартирных домов, ответчик не вправе распоряжаться полученными от собственников помещений в качестве обязательных платежей денежными средствами по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт» и «содержание» и производить его в будущем. Такие полномочия и обязанности перешли к ООО УК «Рус-Сервис», в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств. Соответственно у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации денежных средств, неизрасходованных по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт» и «содержание».

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В случае избрания собственниками помещений в МКД новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт, не израсходованных по назначению.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Полномочия ООО «УК Рус-Сервис» по взысканию денежных средств по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт» и «содержание» подтверждаются также протоколом собрания собственников в многоквартирном доме №21 по бульвару Космонавтов №04 от 26.12.2019 и протоколом собрания собственников в многоквартирном доме №19 по улице Ворошилова б/н от 06.07.2019.

Вышеуказанные решения собрания в установленном порядке не обжаловались, недействительными не признаны.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что договор управления спорными многоквартирными домами с ответчиком расторгнут, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая положения статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по спорным статьям истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

Ввиду прекращения полномочий ООО «ВЕЛЕС» как управляющей организации спорных многоквартирных домов, ответчик не вправе распоряжаться полученными от собственников помещений в качестве обязательных платежей денежными средствами по статьям «текущий ремонт» и «содержание» и производить его в будущем.

Такие полномочия и обязанности перешли к ООО УК «Рус-Сервис», в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств. Соответственно у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации целевых денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что на основании части 11 статьи 162 ЖК РФ ООО «ВЕЛЕС» ежегодно предоставляло собственникам помещений МКД отчет о выполнении договора управления, акт приемки оказанных услуг и/или выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчётный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчётный период. Допускается указание нулевого значения.

Отчеты о выполнении договора управления ежегодно размещались на сайте управляющей организации и были открыты к доступу неограниченного круга лиц. Своевременно от собственников не поступали жалобы о некачественном оказании услуг в рамках договора управления, либо не оказания таких услуг вовсе. В случае отсутствия претензий по итогам выполненных услуг, услуги считаются выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства произведенных работ и оказанных услуг за периоды управления многоквартирными домами, такие как договоры, акты выполненных работ, сметы, счета-фактуры. Также ответчиком приобщены к материалам дела сводные таблицы с данными по оказанным услугам по статье «содержание», произведенным работам по текущему ремонту за каждый год управления согласно протоколам общих собраний собственников.  

В связи с необходимостью анализа представленных ответчиком документов, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой истец просил поручить эксперту ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО5.

Определением от 19.08.2021 судом назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» (443080, 

<

...>) ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова сумма неизрасходованных денежных средств в период управления ООО  «Велес» в многоквартирном доме № 12 по бульвару Космонавтов города Тольятти Самарской области (период управления с 01.08.2013 по 30.06.2018) по статьям «текущий ремонт» и «содержание» в соответствии с тарифами, установленными договором на управление и нормами действующих нормативных документов?

2) Какова сумма неизрасходованных денежных средств в период управления ООО «Велес» в многоквартирном доме № 32 по бульвару Космонавтов города Тольятти Самарской области (период управления с 01.05.2013 по 28.02.2018) по статьям «текущий ремонт» и «содержание» в соответствии с тарифами, установленными договором на управление и нормами действующих нормативных документов?

Определением от 08.02.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение № № 980 от 26.01.2022 года, согласно которому экспертом сделан вывод, что сумма израсходованных денежных средств по статье «содержание» за период управления ООО «Велес» многоквартирным домом № 12 по бульвару Космонавтов составляет 214 958 руб. 25 коп., многоквартирным домом № 32 по бульвару Космонавтов составляет 3 452 281 руб. 66 коп.

Ответчик не согласился с выводами представленного в материалы дела заключения эксперта № 980 от 26.01.2022г., полагал, что указанное заключение содержит необъективные, необоснованные выводы эксперта, наличие множественных арифметических ошибок, несоответствие приведенных сумм представленным документам, недостоверность указанных сведений и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также отсутствие в экспертном заключении выводов по первому поставленному перед экспертом вопросу, а именно сумма неизрасходованных денежных средств в период управления ООО  «Велес» многоквартирным домом № 12 по бульвару Космонавтов города Тольятти Самарской области (период управления с 01.08.2013 по 30.06.2018) по статьям «текущий ремонт» и «содержание».

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО5

Явившаяся по вызову суда эксперт ФИО5 пояснила суду, что часть документов не была ею проанализирована, в связи с отсутствием расшифровки по конкретному дому, некоторые документы не смогла прочесть из-за мелкого шрифта и плохого качества документа. На поставленные вопросы ответчика в судебном заседании, экспертом не дан надлежащий ответ. Кроме того, документы по МКД № 12 по бульвару Космонавтов г. Тольятти не были проанализированы, ввиду их отсутствия в переданных материалах эксперту.

Определением от 21.06.2022 судом была назначена дополнительная экспертиза,   ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» (443080, 

<

...>) ФИО5.

Перед экспертом был поставлен вопрос: «Какова сумма неизрасходованных денежных средств в период управления ООО «Велес» в многоквартирном доме № 12 по бульвару Космонавтов города Тольятти Самарской области (период управления с 01.08.2013 по 30.06.2018) по статьям «текущий ремонт» и «содержание» в соответствии с тарифами, установленными договором на управление и нормами действующих нормативных документов?».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение № № 1095 от 01.08.2022 года, согласно которому экспертом сделан вывод, что сумма израсходованных денежных средств по статье «содержание» за период управления ООО «Велес» многоквартирным домом № 12 по бульвару Космонавтов составляет 1 435 358 руб. 38 коп.

ООО «Рус-Сервис» было заявлено ходатайство о вызове эксперта. В судебном заседании эксперт пояснила, что при осуществлении расчетов ее не были учтены документы (договоры, акты выполненных работ), которые не содержат расшифровок по каждому объекту, отсутствует раздельный учет по каждому дому. Также на поставленный вопрос суда эксперт пояснила, что ее не были учтен и исследован размер управленческих расходов, понесенных ответчиком в период управления спорными многоквартирными домами.

ООО «ВЕЛЕС» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Протокольным определением от 07.02-14.02.2023 в ходатайстве о назначении повторной экспертизы было отказано, поскольку отсутствуют основания  предусмотренные чт.2 ст. 87 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Указанное заключение эксперта в целом соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и принимается судом в качестве одного из доказательств по делу, исследуется наряду с другими доказательствами по делу. В этой связи судом произведена оценка судебных экспертиз в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, в достаточном объеме представленными стороной ответчика.

Согласно доводам истца, сумма неосновательного обогащения ответчика по данному дому по статье «содержание» составляет: по МКД № 12 – 10 452 086 руб. 72 коп. по МКД №32 – 4 269 730 руб. 80 коп., однако истец, пользуясь своими процессуальными правами, снижает данную сумму до 250 000 руб. по каждому МКД, всего 500 000 руб.

Между тем, из представленных ответчиком в материалы дела сводных данных по собранным с населения денежным средствам и потраченным управляющей организацией по статье «содержание» следует, что по МКД № 12 и 32 по бул. Космонавтов, с учетом утвержденных собственниками ставок за весь период управления ООО «ВЕЛЕС» была израсходована сумма денежных средств которая превышает сумму денежных средств, начисленных и фактически собранных с населения.

За период управления ответчиком МКД по бул. Космонавтов, д. 12, с учетом утвержденных собственниками ставок:

В 2013 году: Начислено 1 025 736 руб. 94 коп.; Собрано: 0 руб. 0 коп.; Израсходовано: 1 045 950 руб. 71 коп.

В 2014 году: Начислено 2 462 600 руб. 00 коп.; Собрано: 2 297 512 руб. 47 коп.; Израсходовано: 2 488 139 руб. 52 коп.

В 2015 году: Начислено 2 479 253 руб. 99 коп.; Собрано: 2 447 998 руб. 97 коп.; Израсходовано: 2 780 911 руб. 56 коп.

В 2016 году: Начислено 2 497 687 руб. 20 коп.; Собрано: 2 341 902 руб.67 коп.; Израсходовано: 2 877 035 руб. 70 коп.;

В 2017 году: Начислено 2 603 036 руб. 64 коп.; Собрано: 2 692 429 руб. 40 коп.; Израсходовано: 3 326 240 руб. 39 коп.;

В 2018 году: Начислено 1 354 193 руб. 04 коп.; Собрано: 1 296 822 руб. 90 коп.; Израсходовано: 1 616 229 руб. 55 коп.

Итого за весь период управления ООО «Велес» МКД по бул. Космонавтов, д. 12 было начислено по статье «содержание» – 12 422 507,81 руб., из них собрано денежных средств – 11 076 666,41 руб., израсходовано – 14 134 507,43 руб.

За период управления ответчиком МКД по бул. Космонавтов, д. 32, с учетом утвержденных собственниками ставок:

В 2013 году: Начислено 975 257 руб. 20 коп.;  Собрано: 0 руб. 0 коп. (сведения отсутствуют); Израсходовано: 917 623 руб. 21 коп.

В 2014 году: Начислено 1 548 695 руб. 40 коп.; Собрано: 1 383 884 руб. 55 коп.; Израсходовано: 1 551 774 руб. 13 коп.

В 2015 году: Начислено 1 660 437 руб. 48 коп.; Собрано: 1 601 529 руб. 27 коп.; Израсходовано: 1 944 435 руб. 11 коп.

В 2016 году: Начислено 1 766 423 руб. 94 коп.; Собрано: 1 625 047 руб. 66 коп.; Израсходовано: 1 776 846 руб. 02 коп.;

В 2017 году: Начислено 1 770 023 руб. 16 коп.; Собрано: 1 837 900 руб. 54 коп.; Израсходовано: 2 026 940 руб. 72 коп.;

В 2018 году: Начислено 294 987 руб. 06 коп.; Собрано: 298 392 руб. 52 коп.; Израсходовано: 341 619 руб. 36 коп.;

Итого за весь период управления ООО «Велес» МКД по бул. Космонавтов, д. 32 было начислено по статье «содержание» – 8 015 824,24 руб., из них собрано денежных средств – 6 746 754,54 руб., израсходовано – 8 559 238,55 руб.

Анализ представленных документов позволяет прийти к выводу об оказании ответчиком услуг по содержанию многоквартирных домов в объеме, превышающем размер собранных ответчиком средств. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие неизрасходованных денежных средств и как следствие исключают возникновение неосновательного обогащения у ответчика.

Судом также принят во внимание акт № 20170012 от 30.12.2016г. и №20170032 от 30.12.2016г. приемки оказанных услуг и/или выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2016 год. Указанные акты также являются надлежащим доказательством оказанных услуг по статье «содержание». Данные акты приняты уполномоченным представителем собственников (председателем совета МКД) без замечаний.

В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета МКД осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Услуги и работы считаются оказанными или выполненными качественно в случае их соответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, иным требованиям законодательства и условиям Договора.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию МКД, истец не представил какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение данных доводов, а фактически инициировал ревизию всей хозяйственной деятельности ответчика за весь период управления.

В процессе рассмотрения дела, истец частично принял указанные ответчиком расходы, которые не были приняты экспертом, уменьшив размер исковых требований, а также принял расходы ответчика в полном объеме за 2016г. Истцом не приняты расходы ответчика, которые не содержат расшифровки стоимости работ по домам, полагая, что они не могут служить надлежащим доказательством несения таких расходов. Возражая против данного довода, ответчик пояснил, что расходы определяются по каждому дому пропорционально общей площади жилых и нежилых помещений в МКД.

В соответствии с рекомендациями по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденными приказом Госстроя России от 28.12.2000 г.№303, определение численности работников управляющей организации в жилищной сфере, утвержденным ЦМЭиП от 2012 г., нормативами общеэксплуатационных расходов в плате за содержание и ремонт общего имущества МКД, ЦМЭиП от 2006 г., нормированием труда руководителей, специалистов и служащих многоотраслевых предприятий ЖКХ , утвержденным ЦМЭиП от 2006 г., рекомендациями по определению и учету расходов и доходов на содержание МКД. утвержденным ЦМЭиП от 2006 г., плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет расходы, вносимые собственником (нанимателем) жилого помещения (помещения) за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенные соразмерно общей площади жилого помещения (помещения), принадлежащего собственнику (нанимателю).

Управленческие расходы (общеэксплуатационные) - это совокупность затрат по управлению, обслуживанию и организации работ по содержанию и ремонту жилого фонда, включая расходы: на заработную плату и страховые взносы административного персонала, не связанного непосредственно с производственным процессом; административные (на служебные командировки, почтовые и рекламные, офисные нужды); затраты на связь и телефонию, интернет; представительские расходы; транспортные расходы; на консультационные услуги, на аудиторов, оценщиков, и т.д.; на аренду и содержание административных помещений (не производственного характера); амортизация основных средств общехозяйственного назначения; ремонт основных средств административного и общехозяйственного назначения и т. д.

Расходы на управление многоквартирным домом отражаются в структуре платы за содержание и определены от квадратного метра общей площади многоквартирного дома. (ст. часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Расходы, на услуги управления многоквартирным домом в бухгалтерском учете отражаются на счете 26 «Общеэксплуатационные расходы». Списание в бухгалтерском учете происходит с кредита счета 26 Общеэксплуатационные расходы» в дебет счета 20 «Основное производство» субсчет «Содержание многоквартирного дома». В объектном учете предприятия управленческие расходы распределяются пропорционально общей площади обслуживаемых многоквартирных домов, согласно учетной политике предприятия, приказа по предприятию от 29.12.2012 г. №30.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств обратного, суд принимает указанные отчеты как доказательства расходования денежных средств на нужды управления домом, обеспечения функционирования системы приема платежей, работы технического персонала, старших по дому. При этом указанные расходы являются необходимыми для управления домом.

Истцом не доказан факт сбережения ответчиком платы по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов, тогда как именно на истце в силу особенностей ст. 1102 ГК РФ лежит такая обязанность, ответчик же, напротив, заявил о расходовании таких средств.

На основании изложенного суд соглашается с расчетом ответчика о расходовании всех средств по статье «содержание», в связи с чем исковые требования в части 250 000 руб. неосновательного обогащения по статье «содержание» в многоквартирном жилом доме №12 по бульвару Космонавтов в г. Тольятти и 250 000 руб. неосновательного обогащения по статье «содержание» в многоквартирном жилом доме №32 по бульвару Космонавтов в г. Тольятти. удовлетворению не подлежат.

Истец, указывает, что сумма неизрасходованных денежных средств в МКД № 12 по бульвару Космонавтов г. Тольятти по статье «текущий ремонт» по состоянию на конец периода управления составляет 228 413 руб. 39 коп. Данная сумма неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, а именно соглашением № 34 от 01.10.2018г. о перечислении денежных средств, находящихся на лицевых счетах домов, а также годовым отчетом по управлению за 2018г., в соответствии с которым остаток денежных средств составляет именно указанную сумму.

Как указал истец и не опровергал ответчик, остаток денежных средств в заявленном размере должен был быть перечислен по условиям заключенного соглашения от ООО «Велес» к ООО «ДЖКХ» (предыдущей управляющей компании), однако этого сделано не было, денежные средства не переданы надлежащим образом, доказательства их перечисления в материалы дела не представлены.  При этом факт перехода МКД от ООО «ВЕЛЕС» под управление к ООО «ДЖКХ» и затем последующий переход данного дома под управление истца не имеет в данном случае значения, поскольку денежные средства сберегло именно ООО «ВЕЛЕС».

Также в МКД № 32 по бульвару Космонавтов г. Тольятти сумма неизрасходованных денежных средств по состоянию на конец периода управления по статье «текущий ремонт» составляет 69 630 руб. 57 коп. Остаток указанной суммы подтверждается годовым отчетом за 2018г., соглашением № 6 от 30.04.2018г. о перечислении денежных средств, находящихся на лицевых счетах домов.

Ответчик указал, что им не оспариваются данные суммы неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», предъявляемые истцом к взысканию, подтвердил, что соглашения № 34 от 01.10.2018г., № 6 от 30.04.2018г. ООО «Велес» не были исполнены.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт сбережения ответчиком платы по статьям «текущий ремонт» в общей сумме 298 043 руб. 96 коп. по многоквартирным домам №32 и № 12 по бульвару Космонавтов г. Тольятти.

На основании изложенного суд считает исковые требования о взыскании 298 043 руб. 96 коп. законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части распределения расходов по государственной пошлине суд принимает во внимание положения абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Рус-Сервис» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 298 043 руб. 96 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 7081 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 28 012 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью УК «Рус-Сервис» (ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлин в размере 4039 руб. уплаченной по платежному поручению №476 от 05.11.2020.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева