Дело № А11-12465/2018

20 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 20.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2019 по делу                                    № А11-12465/2018, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.05.2018 № 11.

В судебном заседании приняли участие представители государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 13.12.2018 №01-13/3304-2796 сроком действия по 31.12.2019, федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» – ФИО3 по доверенности от 06.06.2019, ФИО4 по доверенности от 06.06.2019.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Государственное учреждение - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Отделение, Фонд, страховщик, заявитель) по результатам выездной проверки федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» (далее – Учреждение, страхователь), оформленной актом от 18.04.2018 № 204 принято решение от 17.05.2018 № 11, в соответствии с которым страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 3 935 руб. 29 коп. за правонарушение, предусмотренное статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ). Учреждению указанным решением также доначислены страховые взносы в сумме 22 773 руб. 70 коп. и пени в сумме 2 284 руб. 99 коп.

Учреждение, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2019 заявленное требование удовлетворено. 

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона № 212-ФЗ, Федерального закона № 125-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления страховых взносов на сумму стоимости подарков работникам страхователя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Отделение настаивает на том, что трудовые правоотношения между работником и работодателем не предполагают систематической передачи работникам подарков в виде денежных средств. По мнению Фонда указанные выплаты подлежат обложению страховыми взносами, поскольку передача денежных средств по договорам дарения осуществлялась в рамках заключенных трудовых договоров.

Кроме того, заявитель отмечает, что руководитель страхователя не имел права совершать сделки, направленные на отчуждение закрепленного за бюджетным учреждением имущества (денежных средств); подарки в виде денежных средств в статье 290 «Прочие расходы» не предусмотрены планом финансово-хозяйственной деятельности Учреждения.

По мнению Фонда, спорные выплаты являются частью системы оплаты труда и носят стимулирующий характер и поэтому подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию.

Подробно доводы Отделения приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами страховщика не согласились, указали на законность судебного акта и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Учреждения и Отделения, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций (страхователей) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, указанных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ и статье 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ, пункт 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Из материалов дела усматривается, что на основании приказов руководителя сотрудникам Учреждения были переданы подарки в виде денежные средств в связи с праздниками и юбилеями. 

Факт передачи и получения подарков подтверждается договорами дарения и приказами, содержащими подписи сотрудников.

Суд первой инстанции, с учетом статей 15, 135 Трудового кодекса, пункта 1 статьи 572, статьи 574 Гражданского кодекса, а также оценки доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу о том, денежные средства, полученные работниками по договору дарения, на основании части 3 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами и не включаются в базу для начисления страховых взносов для целей социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку такая передача имущества осуществляется вне рамок трудового либо гражданско-правового договора, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.

Суд установил, что вручение подарка осуществлялось по договору дарения, приурочено к праздничным событиям и не связано с исполнением работниками трудовых функций, при этом размер подарка определялся по усмотрению руководителя Учреждения и не зависел от результата, количества, качества, сложности выполняемой работы и от трудового вклада работника и прочих обстоятельств. 

Выплаты поощрений (денежных подарков) осуществлялись Учреждением после издания соответствующего приказа по заключенным с работниками (физическими лицами) договорам дарения, предметом которых являлась безвозмездная передача денежных средств.

Спорные подарки не являются выплатами в рамках трудовых отношений, не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются компенсирующими или стимулирующими, не носили систематического характера и не зависели от результатов и качества труда работников страхователя, кроме того, условие о выдаче подарков не включено в систему оплаты труда. 

Иного заявителем не доказано.

В рассматриваемом случае, вручая работникам подарки в денежном эквиваленте, Учреждение не обусловливало передачу подарков встречным выполнением работниками каких-либо функций. Из приказов о выдаче ценных подарков не следует, что подарки выдаются в качестве поощрения за определенное качество, сложность, количество выполняемой работы.

Поскольку страховые взносы начисляются только на выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых договоров и соглашений гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг, судом сделан правильный вывод о том, что при дарении подарков (в рассматриваемом случае, в виде денежных средств) сотрудникам в связи с праздниками и юбилеями у Учреждения не возникает объект обложения страховыми взносами.

Довод Фонда о том, что выплаты, произведенные сотрудникам страхователя в виде денежных подарков, осуществлены в рамках трудовых отношений в зависимости от трудового стажа, от должности работников, носят стимулирующий характер, а потому к договорам дарения должны применяться положения статьи 170 Гражданского кодекса, как к ничтожной сделке, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В оспариваемом решении Фонда отсутствует вывод о правовой переквалификации выплаченных страхователем денежных средств, как имеющих стимулирующий характер, или вывод о ничтожности указанных сделок. 

Иные доводы страховщика с учетом правовой природы денежных подарков, выданных сотрудникам Учреждения, признаны судом несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права и опровергнутые материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорны выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Следовательно, оснований для доначисления Учреждению страховых взносов, соответствующих пеней и штрафа, в рассматриваемом случае, не имеется.

Оспариваемое решение Фонда не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере экономической деятельности. 

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Отделения от 17.05.2018 № 11.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Отделения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Отделение на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2019 по делу № А11-12465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева