ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11147/2018

18 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-103/2019) общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» на решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11147/2018 (судья Никонова Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ринмакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛЭП», 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» – ФИО2 (по доверенности б/н от 01.03.2019 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» – ФИО3 (по доверенности б/н от 29.08.2017 сроком действия до 31.05.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Ринмакс» – ФИО4 (по доверенности б/н от 16.08.2018 сроком действия три года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маргарита» (далее – ООО «Маргарита») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл»), обществу с ограниченной ответственностью «Ринмакс» (далее – ООО «Ринмакс») о признании незаконными действий ООО «Т2 Мобайл» по прекращению предоставления услуг связи по телефонным номерам: 

<

***>, 79028555777, 79028559999, 79028585858, 79519722222, 79044520001, обязании ООО «Т2 Мобайл» возобновить предоставление услуг связи с использованием телефонных номеров: 

<

***>, 79028555777, 79028559999, 79028585858, 79519722222, 79044520001.

Решением от 19.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11147/2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. По мнению подателя жалобы, при заключении нового договора на оказание услуг связи по спорным номерам с ООО «Компания ЛЭП» ответчик должен был проверить действительное волеизъявление истца. Ответчик также не идентифицировал источник поступления спорного заявления о переоформлении номеров и не обеспечил хранение документов, связанных с расторжением договора. Апеллянт указывает, что истец и ответчик не расторгали договор на оказание услуг связи, названный договор является действующим, поэтому ответчик не мог передать спорные телефонные номера иным лицам при действующем договоре.

ООО «Т2 Мобайл» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Маргарита» поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил ходатайство проведении судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса перед экспертом: установить действительность подписи руководителя и оттиска печати на письме исх. от 23.05.2016 (т. 2 л. 

<

...>). В обоснование ходатайства представил ответ исх. от 12.03.2019 № 154/19 АНО ЦРЭ «ЛэИ» о возможности проведения экспертизы, в котором указана стоимость исследования – 4 000 руб. за один объект, а также приведены характеристики экспертов-криминалистов, которым может быть поручено проведение исследования. К названному ответу приложены документы о стаже и образовании экспертов-криминалистов.

Представитель ООО «Т2 Мобайл» в судебном заседании высказался согласно отзыву на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также ответчиком заявлены возражения против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Ринмакс» просил отказать в удовлетворении жалобы истца и ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации письма от 23.05.2016 б/н; между тем, в качестве предложений по проверке обоснованности такого заявления ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.   

Учитывая вышеизложенное, предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 7 постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, истец не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счёт суда.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маргарита» (абонент) и открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» (правопредшественник ООО «Т2 Мобайл», оператор) подписан договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, в том числе, при использовании абонентских номеров: 

<

***>, 79028555777, 79028585858, 79519722222, 79044520001.

 На основании заявления ООО «Маргарита» от 23.05.2016 б/н абонентские номера переоформлены оператором связи на ООО «Компания ЛЭП»; по заявлению                            от 19.09.2016 номера переоформлены на общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Инвестмент»; по заявлению от 14.04.2017 – на ООО «Ринмакс». 

ООО «Маргарита» обратилось к оператору связи с заявлением исх. от 06.07.2017                   № 06/07 о предоставлении документов, на основании которых спорные телефонные номера переоформлены на другие юридические лица; в письме исх. от 14.07.2017                      № 14/07 истец уведомил ответчика о том, что не подавал заявлений о переоформлении спорных телефонных номеров на других абонентов, вновь потребовав подтвердить правомерность указанных действий.

Письмом исх. от 18.07.2017 № 18/07 ООО «Маргарита» просило отменить разбирательство о правомерности переоформления спорных телефонных номеров на других абонентов в связи с недоразумением, произошедшим внутри организации.

ООО «Маргарита» письмами исх. от 18.01.2018 № 18/01, от 20.02.2018 № 20/2/18 сообщило ответчику о подложности письма общества от 23.05.2016 б/н, потребовало проведения служебной проверки по факту переоформления телефонных номеров и сообщило об отзыве обращения о прекращении соответствующей служебной проверки, а именно письма исх. от 18.07.2017 № 18/07.

По результатам проверки, проведённой по заявлению ООО «Маргарита» постановлением оперуполномоченного ОЭК и ПК УМВД России по г. Нижневартовску от 27.07.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе проверки правоохранительным органом установлено, что 25.03.2016 в адрес ООО «Т2 Мобайл» посредством электронной связи от ООО «Маргарита» поступило обращение с просьбой произвести процедуру перерегистрации абонентских номеров на другое юридическое лицо, после чего сотрудники ООО «Т2 Мобайл», не проверив достоверность письма, осуществили перерегистрацию. 

Истец, полагая действия ответчика по переоформлению спорных номеров незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

19.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Пунктом 1 статьи 44 названного Закона установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее – подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее – услуги телефонной связи), регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила оказания услуг телефонной связи).

 

В пункте 2 названных Правил приведены следующие понятия:

«абонентский номер» - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключённую к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нём) идентификационным модулем;

«лицевой счёт» - запись в автоматизированной системе расчётов оператора связи, служащая для учёта объёма оказанных услуг телефонной связи, поступления и расходования денежных средств, внесённых в счет оплаты услуг;

«предоставление доступа к сети местной телефонной связи» - совокупность действий оператора связи сети местной телефонной связи по формированию абонентской линии и подключению с её помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети местной телефонной связи в целях обеспечения предоставления абоненту услуг телефонной связи;

«телефонный номер» - последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Пунктом 47 Правил оказания услуг телефонной связи (в редакции, действовавшей на момент спорного обращения истца) предусмотрено, что изменение договора, заключённого в письменной форме, оформляется путём заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путём совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

Право абонента, как участника гражданских правоотношений, обратиться в суд за защитой нарушенных прав в связи с отклонением оператора претензии относительно оказания услуг связи предоставлено, в том числе, статьями 11, 12 ГК РФ, статьёй 4 АПК РФ, пунктом 50 Правил оказания услуг телефонной связи.

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, применив вышеприведённые нормы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что переоформление абонентских (телефонных) номеров квалифицируется в качестве прекращения соответствующих правоотношений (оказание услуг при использовании абонентского номера).

 В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право абонента на односторонний отказ от предоставления услуг следует из пункта 48 Правил оказания услуг телефонной связи.

Из материалов дела следует, что письмо исх. от 23.05.2016 б/н направлено с сайта электронной почты ООО «Маргарита»; наличие подлинного документа, с учётом приобщения последнего к материалам дела, участвующими в деле лицами не оспорено; вопреки доводам апеллянта, предоставление суду названного документа третьим лицом не является правовым основанием для возникновения сомнений в его подлинности. 

Показания опрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 не опровергают факт составления и авторства спорного письма. 

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям принцип эстоппель (англ. estoppel – лишать права возражения), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В условиях истечения продолжительного периода времени с момента прекращения предоставления услуг связи посредством спорных номеров до даты обращения (06.07.2017), при объективной осведомлённости абонента о данном обстоятельстве (получение счетов на оплату услуг, вне указания стоимости услуг по спорным номерам, отсутствие документов на оплату по лицевому счёту применительно к спорным номерам), дальнейшее противоречивое поведение истца (обращения                    исх. от 18.07.2017, от 18.01.2018, 20.02.2018), не позволяют констатировать наличие на стороне истца подлежащего защите интереса; при таких обстоятельствах ответчик благоразумно полагался на волеизъявление абонента в части переоформления номеров.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что требование истца об обязании восстановить оказание услуг путём использования спорных абонентских (телефонных) номеров не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора данные номера используются ООО «Ринмакс» по контракту на предоставление услуг сотовой связи от 14.04.2017 № Н1766, не оспоренному в установленном законом порядке.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая