СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-4124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 г. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8981/2024) общества с ограниченной ответственностью «Трансиб» на решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4124/2023 (судья Трибуналова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нерудные строительные материалы» (121369, 

<

...>, помещ. XVI; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансиб» (656006, 

<

...> зд. 23, офис 307; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-трейд» (656006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности; 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансиб» о признании недействительным в части договора цессии, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Трансиб» и обществом с ограниченной ответственностью «Новотранс» (прекратило деятельность 20.01.2023), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Новотранс» ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариуса ФИО5, нотариуса ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, как законного представителя ФИО8; финансового управляющего ФИО11 ФИО12, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО13 по доверенности от 13.06.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нерудные строительные материалы» (далее – истец, ООО «НСМ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансиб» (далее – ответчик, ООО «Трансиб») о взыскании 6 478 245,37 рублей.

Также в производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело № А03-11743/2023 по исковому заявлению ООО «Трансиб», уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-трейд» (далее – ООО «Прогресс-трейд») о взыскании задолженности в размере 19 083 006,59 рублей; встречному исковому заявлению ООО «Прогресс-трейд» к ООО «Трансиб» об оспаривании договора цессии от 02.07.2020 в части уступки права требования в размере 6 839 264,37 рублей, заключенного между ООО «Трансиб» и обществом с ограниченной ответственностью «Новотранс» (далее – ООО «Новотранс») (прекратило деятельность 20.01.2023)

Определением суда от 14.07.2023 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением от 07.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования ООО «НСМ» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении иска ООО «Трансиб» и встречного иска ООО «Прогресс-трейд» - отказано.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не было учтено, что фактически товар был поставлен ООО «Новотранс», а не в адрес ООО «Прогресс-трейд», поскольку исходя из передаточных документов товар получал представитель по доверенности, выданной именно ООО «Новотранс». 

Податель жалобы полагает, что истцом не была документально обоснована цена иска, поскольку из представленных товарных накладных подтверждается сумма задолженности только на сумму 620 989,80 рублей, а поскольку счета-фактуры сами по себе не являются первичными передаточными документами, то они сами по себе не могут подтверждать факт поставки. На том же основании представленные акты сверки взаиморасчетов сами по себе не могут являться доказательствами наличия задолженности по оплате поставленного товара без предоставления первичных документов. 

При получении претензии от истца, ООО «Трансиб» запросило у истца все документы, подтверждающую задолженность, в том числе первичные бухгалтерские документы (товарные накладные и доверенности) при этом, ООО «Новотранс» еще не было ликвидировано. Документы, подтверждающие наличие спорной задолженности, хранились у ООО «Прогресс-трейд» и ООО «Новотранс», поэтому у ответчика не было к ним доступа. 

ООО «Трансиб» в ходе судебного разбирательства обращался с письменным запросом к организациям, осуществляющим добычу щебня и являющимися грузоотправителями: ООО «Троицкий карьер», ООО «Бийский гравийно-песчаный Карьер», ООО «Усть-Каменский щебень», ООО «Малетинский каменный карьер» с просьбой предоставить копии спорных товарных накладных и доверенностей на получение ООО «Прогресс-Трейд» щебня. Однако данные организации отказались предоставить запрашиваемые документы первичного бухгалтерского учета, отражающие факт хозяйственных операций. Ответчик вместе с ООО «Прогресс-Трейд» обратились к суду первой инстанции с ходатайством об оказании содействия в истребовании этих доказательств с вышеуказанных организаций и привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, однако, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Кроме указанного апеллянт указывает, что не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Истец и третье лицо - ликвидатор ООО «Новотранс» ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявили об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Определением от 23.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с истребованием дополнительных доказательств у ООО «Троицкий карьер», ООО «Бийский Гравийно-песчаный карьер», ООО «Усть-Каменский Щебень», ООО «Малетинский каменный карьер».

16.01.2025 и 20.01.2025 общества «Троицкий карьер», «Бийский Гравийно-песчаный карьер», «Усть-Каменский Щебень», «Малетинский каменный карьер» сообщили, что в 2018 – 2019 г.г. поставок в адрес ООО «прогресс-трейд» и ООО «Источник» не осуществляли; среди контрагентов указанные компании не числятся.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; настаивал на привлечении третьих лиц и повтором направлении запроса по истребованию сведений у обществ «Троицкий карьер», «Бийский Гравийно-песчаный карьер», «Усть-Каменский Щебень», «Малетинский каменный карьер». 

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Троицкий карьер», ООО «Бийский гравийно-песчаный Карьер», ООО «Усть-Каменский щебень», ООО «Малетинский каменный карьер» оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку заявителем не было обосновано какие права и законные интересы указанных лиц могут быть затронуты принятым по настоящему делу судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу названных норм права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно субъективные интересы в экономической сфере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Кроме того, судом апелляционной инстанции от указанных хозяйственных обществ получены ответы на запрос суда, которые подтверждают отсутствие интереса указанных лиц в рассмотрении настоящего дела.

Оснований для повторного истребования доказательств от указанных лиц, суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении устно заявленного ответчиком ходатайства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Прогресс-Трейд» и ООО «Новотранс» заключен договор поставки № 1/18-ПНТ от 01.02.2018, по условиям которого ООО «Новотранс» осуществляет поставку ООО «Прогресс-Трейд» нерудных строительных материалов, а ООО «Прогресс-Трейд» осуществляет их оплату.

02.07.2020 между ООО «Новотранс» (цедент) и ответчик (цессионарий) заключен договор уступки права требования в размере 21 859 577,49 рублей, возникшему по договору поставки № 1/18-ПНТ от 01.02.2018.

24.02.2022 между ООО «Новотранс» и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов № 5, согласно которому задолженность ООО «Трансиб» перед ООО «Новотранс» составила 6 839 264,37 рубля, также заключено соглашение, по условиям которого ответчик подтвердил наличие перед ООО «Новотранс» задолженности в указанном размере.

01.03.2022 между ООО «Новотранс» (цедент) и ООО «НСМ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 015/2022, по которому ООО «НСМ» передано право требования к ООО «Трансиб», возникшее на основании договора уступки права требования от 02.07.2020, заключенного между ООО «Новотранс» и ООО «Трансиб».

05.03.2022 ответчиком получено уведомление ООО «Новотранс» о состоявшейся уступке.

18.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «НСМ», суд первой инстанции исходил из их обоснованности и отсутствия оснований для удовлетворения иска ООО «Трансиб», а также встречного иска ООО «Прогресс-трейд».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

В частности, наличие обязательств по передаче товара, как правило, связано с фактом оплаты стоимости товара, которая подтверждается в частности чеками-ордерами, платежными поручениями на оплату и т.д. Факт передачи товара обычно подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими оплату продавцом и передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Между тем доказательствами по делу могут являться и иные документы, опосредованно подтверждающие данный факт и достоверно указывающие на определенное событие, в том числе к таковым относится книги покупок и продаж, отражающие совершение хозяйственных операции.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

По сути, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ устанавливает возможность совершения стороной распорядительного действия пассивным способом (путем бездействия), вводя тем самым фикцию признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию (части 2, 3 статьи 70 АПК РФ).

Подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

При этом применение вышеуказанных положений всегда обусловлено отсутствием в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение утверждение лица, участвующего в деле, на что явно указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод апеллянта о том, что фактически товар был поставлен ООО «Новотранс», а не в адрес ООО «Прогресс-трейд» не может быть учтен судом, поскольку не подтверждается материалами дела. 

Суд первой инстанции установил, что ФИО14, являющийся учредителем и директором ООО «Прогресс-Трейд» и ФИО11 - директор ООО «Источник», умершие 07.08.2021, были родственниками: ФИО11 являлся мужем сестры ФИО14 - ФИО9 С учетом аффилированности указанных лиц, отсутствием в материалах дела соглашения, подтверждающего факт поставки товара ООО «Новотранс» именно в адрес ООО «Источник», наличие в материалах дела первичных документов о передаче, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки товара именно ООО «Прогресс-Трейд».

В дальнейшем, когда ответчик было уведомлен о переуступке права требования от ООО «Новотранс» к истцу, он также не обращался к ООО «НСМ», как к новому кредитору с возражениями относительно суммы задолженности.

Довод относительно недоказанности наличия задолженности на заявленную сумму также не может учитываться судом апелляционной инстанции, поскольку во всех представленных счетах-фактурах указан статус «1», что означает, что данный документ заменяет как счет-фактуру, так и передаточный документ (товарная накладная или акт выполненных работ). Возможность использования одного универсального передаточного документа вместо двух: товарной накладной и счета-фактуры, подтверждается письмом ФНС России от 27.05.2015 № ГД-4-3/8963 и письмо Минфина РФ от 16.06.2014 № 03-07-09/28664. Таким образом, довод ответчика о том, что УПД не подтверждает передачу товара, а служит только для возмещения НДС является ошибочным.

Довод апеллянта об ошибочном выводе суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку ответчик не обосновал никакими доказательствами свой довод о перерыве течения срока исковой давности. Переписка, которой ответчик обосновывал свои доводы о перерыве течения срока была исключена им после заявления о фальсификации данной переписки третьим лицом ФИО15 в связи с отсутствием подлинников. Иными доказательствами ответчик свою позицию не подкрепил.

При этом поведение ответчика, исключающее проверку подлинности документов в порядке статьи 161 АПК РФ (путем непредставления подлинных экземпляров документов), вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в добросовестности такого участника гражданского оборота.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу названных норм и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 13732/10 по делу № А40-119205/09; определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № ВАС-13058/11, от 19.06.2012 № ВАС7591/2012) отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено.

О наличии у ООО «Прогресс-Трейд» перед ООО «Трансиб» задолженности, последнему стало известно не позднее даны подписания договора уступки права требования между ООО «Новотранс» и ООО «Трансиб» - 02.07.2020.

При таких обстоятельства, на 27.07.2023 - дату подачи искового заявления ответчика к ООО «Прогресс-Трейд» срок давности истек, в связи с чем встречные исковые требования ответчика не подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев

ФИО1