ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-9559/2020

                                                                     20АП-8757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена    25.01.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме     01.02.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2022 по делу № А54-9559/2020 (судья Киселева Т.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 851 390 руб. 59 коп.

Определением арбитражного суда от 18.12.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2021                                  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.02.2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена;  должник, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А54-9559/2020     в части применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2022 в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (127015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в сумме                          459 073 руб. 95 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» в сумме                           459 073 руб. 95 коп. (задолженность по просроченному основному долгу –                                       4 419 руб. 66 коп.; задолженность по основному долгу – 294 867 руб. 37 коп.; задолженность по просроченным процентам – 73 349 руб. 23 коп.; неустойка по просроченным платежам – 86 437 руб. 69 коп.).

ООО «Интер-Прайм» заявлено о наличии оснований для не освобождения            ФИО3 от обязательств перед кредитором, поскольку при оформлении кредита в ООО «МКБ им. С. Живаго», при возникновении обязательства, на котором кредитор основывает свои требования, должник действовал недобросовестно, в течение одного месяца взял на себя кредитные обязательства в восьми кредитных учреждениях на сумму более 2 000 000 руб., длительное время не производил действий по погашению обязательств перед кредитором, не представил сведения о попытках трудоустроиться, не раскрывал источник дохода, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник преследовал цель освобождения его от долгов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В связи с отсутствием имущества у должника требования кредиторов не удовлетворены. Согласно приложенным к отчету финансового управляющего документам погашение требований ООО «Интер-Прайм» в процедуре банкротства - реализация имущества гражданина не осуществлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ                      № 305-ЭС17-13146 (2) от 28.04.2018 институт банкротства граждан предусматривает - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени, ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина- должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике                                           (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации № 304 -ЭС16-14541 от 23.01.2017).

Из материалов дела установлено, что решением Октябрьского районного суда                              г. Рязани от 01.10.2015 по делу №2-2297/2015 с должника в пользу ООО «Живаго Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2014 № 0193-2014-9 в сумме 473 637 руб. 57 коп. (основной долг – 294 867 руб. 37 коп., проценты – 77 768 руб. 89 коп., неустойка – 101 001 руб. 31 коп.), расходы по уплате госпошлины в сумме                                           7 936 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС № 002064588 от 17.11.2015.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.05.2017 по делу №2-2297/2015 произведена замена взыскателя на ООО «Интер-Прайм». Определение вступило в законную силу 15.06.2017.

Согласно почтовому штемпелю общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» 24.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в сумме 459 073 руб. 95 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 4 419 руб.  66 коп.; задолженность по основному долгу – 294 867 руб. 37 коп.; задолженность по просроченным процентам – 73 349 руб. 23 коп.; неустойка по просроченным платежам – 86 437 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2021 заявление       ООО «Интер-Прайм» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Одновременно к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено                                  ООО «Живаго Банк» (390000, Рязанская область, г. Рязань, ул. Почтовая, д. 64,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм»                                 (ОГРН 

<

***>) в сумме 459 073 руб. 95 коп. (задолженность по просроченному основному долгу – 4 419 руб. 66 коп.; задолженность по основному долгу –                                      294 867 руб. 37 коп.; задолженность по просроченным процентам – 73 349 руб. 23 коп.; неустойка по просроченным платежам – 86 437 руб. 69 коп.).

Как следует из материалов дела, при получении потребительского кредита в                  ООО «МКБ им. С.Живаго» ФИО3 в анкете-заявлении от 18.04.2014 не указал  наличие у него денежных обязательств перед другими кредиторами, а также  подачу заявлений о получении иных кредитов в этот же месяц в иные кредитные организации.

Таким образом, в условиях отсутствия сведений об иных обязательствах должника банк рассчитывал вероятность погашения обязательств перед ним исходя из совокупного указанного в анкете дохода должника.

Довод должника о возможности проверки кредитором кредитной истории опровергается материалами дела, поскольку кредитные обязательства должника возникли практически одномоментно, что исключало своевременное получение информации банком об иных кредиторах и своевременной оценки платежеспособности должника и обеспеченности принятых обязательств.

Датой образования просроченной задолженности перед кредитором                                  ООО «Живаго-Банк» является 29.07.2014, датой расторжения кредитного договора - 

<

***>, в погашение задолженности по кредитному договору заемщиком было внесено два платежа в мае и июне 2014 года по 8 805 руб. 40 руб. и в июле – 189 руб. 20 коп. В ходе исполнительного производства взыскано 34 400 руб.

Должник с июля 2014 г. не принимал меры к добросовестному погашению долга перед кредитором, в том числе до расторжения трудового договора в сентябре 2014 г. и при получении дохода в 2018-2019 г.г.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, должником суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалы дела представлены сведения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о погашении задолженности по кредитному договору от 28.04.2014 в 2018 г., сведения       ПАО «Промсвязьбанк» о погашении задолженности по кредитному договору от 21.04.2014 г. в 2019 г., что также указывает на наличие у должника возможности                     погашения кредитных обязательств и избирательный подход к выплате задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник, принимая на себя кредитные обязательства перед ООО «Живаго Банк» (в последующем -                                            ООО «Интер-Прайм»), скрыл факт наличия обязательств перед другими кредиторами и в течение длительного времени не производил добросовестных действий по погашению долга.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. По смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

С учетом указанных разъяснений, суд области пришел к выводу, что у участников процесса имелось достаточно времени для представления всех необходимых документов по делу к дате судебного заседания либо извещения суда о необходимости предоставления дополнительного времени для направления доказательств, и полагает целесообразным рассмотреть заявление по имеющимся документам.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в действиях должника по одновременному получению кредитов в нескольких кредитных организациях и по длительному не исполнению принятых на себя кредитных обязательств в условиях наличия дохода имеются признаки недобросовестного поведения, заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Интер-Прайм»                (правопреемник ООО «МКБ им. С. Живаго») подлежит удовлетворению.

Доводы о невозможности исполнения обязательств перед кредитором в силу не извещенности о правопреемстве отклонены судом области, поскольку при отсутствии сведений о правопреемнике должник не был лишен возможности исполнения обязательств перед первоначальным кредитором.

Доводы о возможном трудоустройстве должника по специальности, как указал суд области, являются предположительными и не могут быть положены в основу судебного акта.

Иные доводы участников процесса суд области признал не влияющими на существо вынесенного судебного акта.

Другие кредиторы доказательств наличия со стороны должника недобросовестных действий суду не представили и оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ними не заявляли.                                   В связи с этим в отношении указанных требований правомерно применены правила пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Интер-Прайм», считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает, что довод ООО «Интер-Прайм» о том, что при получении потребительского кредита в ООО «МКБ им. С.Живаго»  (правопреемником которого является ООО «Интер-Прайм») ФИО3 в анкете-заявлении от 18.04.2014 указал на отсутствие у него денежных обязательств перед другими кредиторами имея при этом неисполненные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» по двум кредитным договорам в общем размере 510 000 руб., не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для неосвобождения ФИО3 от обязательств. Обращает внимание на то, что при получении кредита в Банке ООО «МКБ им. С.Живаго»  сообщались достоверные сведения о финансовом положении.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 23.11.2017 № 2613-О, законоположением абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2020 № 301-ЭС20-7392 по делу № А79-539/2018.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО3 как недобросовестные, поскольку материалами дела подтверждено, что должник, принимая на себя кредитные обязательства перед ООО «Живаго Банк» (в последующем -                              ООО «Интер-Прайм»), скрыл факт наличия обязательств перед другими кредиторами и в течение длительного времени не производил добросовестных действий по погашению долга.

Так, при получении потребительского кредита в ООО «МКБ им. С.Живаго»                   ФИО3 в анкете-заявлении от 18.04.2014 не указал  наличие у него денежных обязательств перед другими кредиторами (т. 4 л.д. 71-73) , а также  подачу заявлений о получении иных кредитов в этот же месяц в иные кредитные организации.

Должник с июля 2014 г. не принимал меры к добросовестному погашению долга перед кредитором, в том числе до расторжения трудового договора в сентябре 2014 г. и при получении дохода в 2018-2019 г.г.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2022 по делу № А54-9559/2020 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Н.А. Волошина

                                                                                                                           Е.В. Мосина