﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44103/2017

20 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С. (до перерыва), Царегородцевым Е.А. (после перерыва)

при участии:  

от заявителя: Ведяковой М.В. по доверенности от 28.05.2019 (до перерыва), Азарова О.П. по доверенности от 28.05.2019 (после перерыва)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16809/2019) ЗАО "БАЛАМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-44103/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое 

по заявлению ЗАО "БАЛАМА"

заинтересованное лицо: Федеральная антимонопольная служба

 

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Балама" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – Служба, ФАС России) от 06.06.2017 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-773/00-30-17, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 633 702  руб. 64 коп.

Решением суда от 20.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Протокольным определением от 12.09.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2019 до 16 часов 10 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Комиссии ФАС России по делу от 27.07.2016 по делу № 1-11-82/00-30-16 Общество наряду с иными хозяйствующими субъектами (участники картеля) признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции). Нарушение ЗАО «Балама» выразилось в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, результатом которого явилось поддержание цен на торгах. Соглашение выражалось в совершении действий, направленных на ограничение  конкуренции  на  торгах  с  целью  заключения  контракта  с наименьшим снижением его начальной максимальной цены.

Законность решения ФАС России от 27.07.2016 по делу № 1-11-82/00-30-16 подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 № А40-69793/17, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2018 по делу № А40-69793/17.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных обстоятельств спорным постановлением Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 633 702  руб. 64 коп.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Во время совершения административного правонарушения в период времени: с 2012 года по июль 2016 года действовала редакция части 1 статьи 14.32 КоАП с изменениями, внесенными в нее Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ, предусматривающая ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как указано в спорном постановлении, Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, улучшающие положения лица. 

Так, новая редакция предусматривала ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде   наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в указанных выше редакциях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о виновности Общества в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Службой не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Общество полагает, что Служба совершила неверную квалификацию допущенного нарушения, так как на момент принятия спорного постановления  уже действовала редакция ст. 14.32 КоАП РФ от 17.04.2017 № 74-ФЗ, в соответствии с которой допущенное Обществом нарушение надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заинтересованное лицо обоснованно привлекло заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в редакции, действовавшей в момент совершения нарушения, с учетом смягчения штрафной санкции, осуществленного в редакции ФЗ  № 275-ФЗ от 05.10.2015.

При этом, как правильно указал суд, в редакции Закона № 74-ФЗ допущенное Обществом нарушение не исключено из закона, лишь изменена нумерация пункта, содержащего диспозицию и санкцию. При этом санкция ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, содержащая ответственность за допущенное Обществом нарушение, не улучшает положение лица по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в редакции, примененной Службой при назначении наказания при принятии оспариваемого постановления.

По мнению апелляционного суда, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Расчет штрафа, произведенный Обществом, судом апелляционной инстанции не может быть признан верными и принят, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих правильность расчета, суду не представлено

Общество не привело исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера наказания, назначенного Службой ниже низшего предела. 

Как правильно указал суд первой инстанции, тяжелое финансовое состояние заявителя, отсутствие денежных средств с учетом обстоятельств дела нельзя отнести к таковым исключительным обстоятельствам. 

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмене оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу №  А56-44103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

Н.И. Протас