АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2022 года

Дело №

А66-12399/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей  Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и администрации города Твери ФИО1 (доверенности от 20.05.2022 и 07.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А66-12399/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 308695210100074, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию город Тверь в лице администрации города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – администрация), о взыскании 184 872 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – департамент). 

Решением суда от 29.10.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 03.02.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податели жалобы не согласны с выводом судов о том, что денежные средства, уплаченные в соответствии расчетом арендной платы по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, были получены муниципальным образованием без установленных законом оснований и являются неосновательным обогащением; указывают на то, что у администрации имелись правовые основания для распространения установленной решением Тверского областного суда кадастровой стоимости на правоотношения, возникшие со дня начала применения кадастровой стоимости, полагают, что оснований для перерасчета арендной платы за 2020 год не имеется, ссылаясь на то, что установленная вступившим в законную силу судебным актом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости является обязательной для субъектов правоотношений с даты вступления судебного акта в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации и департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Предприниматель о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области договора аренды от 17.10.2012 № 095-з/12 предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200022:20, государственная собственность на который не разграничена, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: 

<

...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – «под административное здание со встроенными торговыми помещениями».

Договор зарегистрирован в  Едином государственном реестре недвижимости 29.12.2012.

Арендные платежи ежегодно рассчитывались арендодателем в установленном разделом 3 договора порядке на основании кадастровой стоимости земельного участка.

По состоянию на 01.01.2013 кадастровая стоимость земельного участка составляла 16 033 509 руб. 10 коп.

Вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 22.12.2020 по делу № 3а-183/2020 по иску предпринимателя кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200022:20 установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2013, в размере 8 091 000 руб., а также установлено датой подачи заявления считать дату обращения в суд – 20.10.2020.

Предприниматель обратился в департамент с заявлением от 24.02.2021 о перерасчете арендной платы, исходя из установленной решением суда новой кадастровой стоимости земельного участка._ А впоследствии направил повторное заявление от 11.03.2021

Письмом от 25.03.2021 департамент уведомил предпринимателя о перерасчете арендной платы на основании новой кадастровой стоимости земельного  участка с даты вступления в силу решения Тверского областного суда от 22.12.2020 по делу № 3а-183/2020, то есть с 26.01.2021.

В период с 01.01.2020 по 21.10.2021 предприниматель перечислил арендную плату по договору в размере 585 090 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2020 № 158, от 10.07.2020 № 251, от 26.10.2020 № 365, от 26.04.2021 № 158, от 19.08.2021 № 314 и от 21.10.2021 № 394.

Предприниматель обратился к  администрации с требованием возвратить излишне перечисленную арендную плату по договору, ссылаясь на неосновательное обогащение  арендодателя за счёт арендатора.

Полагая, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в связи с необоснованным отказом администрации в перерасчёте арендной платы в связи с установлением решением суда кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночно стоимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным неосновательное обогащение ответчика за счёт истца и удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделали обоснованный вывод о том, что переплата по договору аренды земельного  участка является неосновательным обогащением ответчика за  счёт истца и подлежит взысканию.

В соответствии с основными принципами земельного законодательства (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и положениями пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным.

Как следует из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей после 01.03.2015, плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен. Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Арендная плата по договору аренды земельного участка, заключенному предпринимателем не по результатам торгов, является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю. В договоре аренды стороны также предусмотрели порядок исчисления арендной платы на основании нормативных правовых актов.

С 11.08.2020 действуют изменения, внесённые в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Частью 4 указанной статьи  установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в результате которых установлен новый механизм изменения кадастровой стоимости (статья 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»). Вместе с тем пунктами 2, 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ установлено, что до 01.01.2023 действует переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке». В этот период рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по-прежнему осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке». При этом сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном названной статьей, так же как и ранее применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришли к правильному выводу о том, что произведённый истцом расчёт арендной платы за пользование земельным участком за 2020 год соответствует требованиям закона и нормативных правовых актов, а переплата по договору за указанный в иске период является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А66-12399/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий