ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело  № А40-118675/17-113-1094

г.Москва

21 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения

 суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, изготовлена 30 октября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению ООО РСУ «Противовес» 

к ответчику ООО «УК «УЮТ»

о взыскании задолженности за техническое обслуживании лифтов по договору от 5 августа 2015 г. № ТО-56-07/15 в размере 326 782,72 рубля; договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 171 063,87 рубля

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за техническое обслуживании лифтов по договору от 5 августа 2015 г. № ТО-56-07/15 (далее – Договор) в размере 326 782,72 рубля; договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 171 063,87 рубля.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). 

Арбитражным судом города Москвы 30 октября 2017 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, согласно Договору ООО РСУ «Противовес» (исполнитель) обязалось выполнять собственными или привлеченными силами (субподрядчик) работы по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских лифтов, а ООО «Управляющая Компания «УЮТ» (заказчик) принять и оплатить выполненные работы.

На основании п. 4.1 Договора, расчёты по Договору производятся ежемесячно по выставленному исполнителем счёту, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя в течении 5 банковских дней с момента выставления счёта.

В рамках договора на техническое обслуживания, в период с 1 марта 2017 г. по 31 мая 2017 г., ООО РСУ «Противовес» произвёл работы по техническому обслуживанию лифтов на общую сумму 326 782,72 рубля. Согласно доводам истца, указанные работы были приняты заказчиком без замечаний.

В соответствии с п. 4.2 Договора при получении акта выполненных работ заказчик обязан в течение трёх рабочих дней со дня получения соответствующего акта подписать таковой или предоставить письменный мотивированный отказ от подписания. В противном случае работы считаются принятыми заказчиком в полном объёме без претензий со стороны заказчика и подлежат полной оплате в соответствии с условиями настоящего договора. Мотивированных претензий после передачи актов в течении срока указанного в договоре не поступало, следовательно универсальные передаточные документы (УПД) считаются подписанными и свидетельствует о полном выполнении своих обязательств со стороны ООО РСУ «Противовес».

Указанные работы до настоящего времени полностью не оплачены. На дату направления настоящего искового заявления сумма основного долга составляет 326 782,72 рубля.

На основании пункта 6.6 Договора в случае несвоевременной оплаты заказчик на основании письменной претензии исполнителя обязан оплатить последнему пени в размере 1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

Согласно расчётам истца, сумма основного долга составляет 326 782,72 рублей; сумма процентов – 171 063,87 рублей.

Согласно расчётам, размер договорной неустойки по универсальным передаточным документам за просрочку оплаты ответчиком по Договору на 26 июня 2017 г. составляет 171 063,87 рубля.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 8.3 Договора), 6 июня 2017 г. ответчику была направлена претензия с приложением (акт сверки расчетов). Данная претензия была принята ответчиком 16 июня 2017 г., о чём свидетельствует  информация с официального сайта ФГУП «Почты России». В соответствии с п. 8.3 Договора срок досудебного порядка составляет пять рабочих дней с момента получения претензии.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, согласно которого требования истца являются незаконными и необоснованными в силу следующего.

Рассмотрев и оценив доводы искового заяволения истца и отзыва ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела не следует. что спорный Договор сторонами расторгнут или прекращён.

Доводы сторон о направлении писем от 28 марта 2017 г. № 573 и от 10 апреля 2017 г. № 52-И отказе от Договора с 12 апреля 2017 г. судом рассмотрены.

Из представленных писем не усматривается явно выраженная воля какой либо из сторон на отказ от договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Письма содержал лишь намерения сторон расторгнуть Договор. Иного суду не доказано.

При рассмотрении доводов искового заявления об оказании услуг (выполнении работ) за спорный период суд пришёл к следующему выводу.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Представленные истцом односторонне подписанные УПД за спорный период сам по себе не доказывают фактическое оказание услуг. Как указывает истец в представленных возражениях обслуживание лифтов им осуществлялось. При надлежащем исполнении Договора истец должен был вести эксплуатационную документацию, предусмотренную ГОСТ Р 53783-2010, кроме того, имполнитель должен вести технические паспорта лифтов (пункт 3.4 Договора.

Таким образом, истцом не доказан факт оказания услуг. Ссылка на положения пункта 4.2 Договора и статьи 753 Гражданского кодекса судом отклоняется, так как молчаливое согласие при отсутствии иных доказательств фактического оказания услуг не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по Договору.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При отказе от удовлетворения требований о взыскания задолженности суд отказывает и в требовании о взыскании неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев