ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18507/2024

Дело № А41-25788/24

24 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Бархатовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, лично по паспорту, ФИО3, доверенность от 15.01.2024,

от ответчика: ФИО4, лично, по паспорту, ФИО5, доверенность от 18.12.2023,

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 26.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение  Арбитражного суда Московской области  от 26.07.2024 по делу №А41-25788/24, по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: ООО "ПЭМРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), об установлении частного сервитута, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 (далее - ответчик) со следующими требованиями:

1. Установить частный сервитут в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> Российская Федерация, с кадастровым номером 50:05:0050301:2341, площадью 1540 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенный вид использования: под размещение производственной базы, согласно заключения специалиста (кадастрового инженера) ФИО7 об определении площади и координат границ части земельного участка для установления сервитута.

Согласно представленной системе координат МСК-50, площадь части земельного участка 1540 кв. м.

2. Определить плату за частный сервитут в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> Российская Федерация, с кадастровым номером 50:05:0050301:2341, площадью 1540 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенный вид использования: под размещение производственной базы, в размере 30 736 (тридцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек в месяц, пропорционально доле по 1/2 каждому собственнику на расчетный счет. По 15 368 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей ФИО2 и ООО "ПЭМРО" в том числе НДС (20%) 2561,33 (Две тысячи шестьдесят один) рубль 33 копейки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПЭМРО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 и ООО "ПЭМРО" на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле каждому земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050301:2341 из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - под размещение производственной базы, расположенного по адресу: Московская обл., 

<

...> Российская Федерация.

При этом собственником соседнего смежного участка с кадастровым номером 50:05:0050301:2352 общей площадью 1389+/-13 кв. м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - под размещение производственной базы, расположенного по адресу: Московская обл., 

<

...> Российская Федерация, - является ИП ФИО4. 

Как указывает ИП ФИО2, истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении частного сервитута через земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050301:2341, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности для обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050301:2352, принадлежащий ответчику. 

Вместе с тем, достичь соглашения по упомянутому вопросу сторонам не удалось, потому истцом заказано заключение специалиста (кадастрового инженера) ФИО7 для подготовки заключения по определению площади и координат границ части земельного участка для установления сервитута, необходимого для доступа от территорий общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:05:0050301:2352. По результатам данного заключения наиболее безопасный и удобный вариант доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:05:0050301:2352 от земель общего пользования возможен через земельный участок 50:05:0050301:2341. 

30 января 2024 года истцом в адрес ООО "ПЭМРО" и ИП ФИО4 направлены документы, а именно: предложение о заключении соглашения об установлении частного сервитута земельного участка, соглашение об установлении частного сервитута земельного участка и заключение специалиста ФИО7 

В связи с отказом ответчика заключить вышеуказанное соглашение, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Как следует из материалов дела, 11 января 2024 года истец обратился с письмом в адрес третьего лица с предложением согласовать предложенную схему проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:05:0050301:2352, принадлежащего ответчику, посредством согласования проекта соглашения об установлении частного сервитута. 

Вместе с тем, в ответ на письмо от 11 января 2024 года ООО "ПЭМРО" представлен ответ, из которого усматривается, что общество не имеет возможности согласовать предложенную схему проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:05:0050301:2352 по причине отсутствия в зоне предлагаемого проезда ворот в сооружении, находящемся на данном земельном участке, что делает предполагаемый проезд бесполезным. 

Также в обоснование невозможности установления сервитута третье лицо указало, что предложенный вариант схемы проезда к земельному участку ответчика будет создавать препятствия для передвижения и парковки транспортных средств ООО "ПЭМРО". 

Кроме того, общество, будучи собственником 1/2 земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050301:2352, не давало согласия на заключение сервитута в отношении совместного имущества письмом от 15 января 2024 года, а также указывает на отсутствие полномочий истца на обращение в суд с иском об установлении сервитута в отношении совместного имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

Из пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса следует, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

В силу пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. 

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса и статьи 274 Гражданского кодекса следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

При этом обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (п. 2, ст. 274 ГК РФ, п. 5 ст. 23 ЗК РФ). 

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации ответчиком своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Суд первой инстанции верно указал, что истцом не могут быть совершены сделки по распоряжению общим имуществом, а именно в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050301:2341, при отсутствии на то согласия третьего лица как собственника данного объекта. 

Согласно части 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. 

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. 

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления ответчику права ограниченного пользования чужим земельным участком. 

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. 

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка. 

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте. 

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды ответчика как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого сервитута. 

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена статьей 23 Земельного кодекса. 

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нужды ответчика в установлении сервитута. 

Довод жалобы о  злоупотреблении правом со стороны третьего лица  и ответчика в целях причинить ущерб заявителю, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный.

Довод о наличии договора аренды между ответчиком и третьим лицом, согласно которому третье лицо, минуя истца получает денежные средства от ответчика, также не нашел своего подтверждения.

Довод о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства  об его истребовании  у ответчика и третьего лица, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные участники разбирательства отрицают его заключение в отношении использования земельного участка.  

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в назначении судебной экспертизы, несмотря на внесение денежных средств на депозит суда, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции истец  ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявил. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-25788/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

С.В. Боровикова

 Е.А. Бархатова