Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13321/2023

19 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2011, адрес: 664024, 

<

...> стр. 16Б, помещ. 7) к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.09.2002, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании  убытков,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности №2340-Д от 18.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВК-ИРКУТСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ SKO 24/L 13.4. FP 60 г.р.з. 

<

***>  в размере 432 654 руб. 93 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.07.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, истец изменил фирменное наименование ООО «СВК-ИРКУТСК» на новое – ООО Транспортная компания «Сервико» без изменения организационно правовой формы (общество с ограниченной ответственностью) и регистрационных данных (место нахождения, ОГРН, ИНН).

Определением суда от 22.01.2024 судебное разбирательство отложено на 07.02.2024.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», истец явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать на поводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также с учетом поступившего в материалы дела заключением, подготовленным по результатам судебной экспертизы.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2022 около 16 час. 00 мин. водитель ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО3, управляя транспортным средством марки NOW-150, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> (тягач) в составе полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L 13.4. FP 60, государственный регистрационный знак 

<

***> (прицеп), принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству истца, SCHMITZ SKO 24/L 13.4. FP 60, государственный регистрационный знак 

<

***> причинен ущерб.

С целью определения стоимости причиненного материального ущерба транспортному средству истец обратился к независимому автоэксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4 

Согласно экспертному заключению от 09.11.2022 № 370/22 стоимость восстановительного ремонта округленно составляет: 1 260 300 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность ООО «СВК-Иркутск» на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (стразовой полис ОСАГО серии ААС № 5064680471  от 18.03.2022).

Гражданская ответственность ПАО «Сургутнефтегаз» на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (стразовой полис ОСАГО серии ХХХ № 0255355022 от 26.07.2022), кроме того у ответчика имелся страховой полис ДСАГО.

В связи с наступлением страхового случая ПАО САК «Энергогарант»  платежным поручением от 01.11.202 2№ 3810 выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, АО ГСК «Югория» платежным поручением от 20.01.2023 № 7298 выплатило истцу страховое возмещение на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, всего истцу страховое возмещение было выплачено в размере 900 000 руб. 00 коп.

Однако, поскольку размер установленного экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта превышал размер выплаченного страхового возмещения, истец 25.05.2023 обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие деликтные отношения регулируются нормами главы 59 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, учитывая нецелесообразности восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков относится к реальному ущербу. Причинение ущерба транспортному средству нарушает права владельца этого транспортного средства, которые могут быть восстановлены посредством выплаты денежной компенсации в размере стоимости утраченного имущества.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, возражая против заявленного размера причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью независимая оценочная компания «Гарантия» ФИО5.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы/задачи: 

1.  Установить какие повреждения получены прицепом SCHMITZ SKO 24/L 13.4. FP 60Ю государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Прицеп) в результате ДТП 05.10.2022? 

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта Прицепа на дату ДТП 05.10.2022 (с учетом износа деталей и без учета износа деталей)?.

30.01.2024 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 23/054С, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим  выводам: 

Ответ на вопрос № 1:

В результате исследования установлены следующие повреждения транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L 13.4. FP 60, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 05.10.2022: панель двери задняя левая, панель двери задняя рпавая, штанга дверного займа панели двери задней левой (левая/правая), панель стеновая задняя левая ремонтная (в кол-ве 2 шт), профиль соединительный задняя рама/крыша, петля панели двери задней левой (верхн/средн/нижн), профиль внешний боковая стена левая (крыша/боковая стена/пол), профиль соединительный панель крыши (сегмент № 12), профиль портала боковой/верхний/нижний, профиль уплотнительный дверной рамки, профиль пола, профиль задний левый (плинтус) внутренний, профиль облицовочный внутренний, дверная рамка/крыша, профиль облицовочный внутренний, дверная рамка/боковая стена, профиль облицовочный наружный левый, дверная рамка/боковая стена, s-профиль соединительный левый (3500 мм).

Ответ на вопрос № 2:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ SKO 24/L 13.4. FP 60, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 05.10.2022, без учета износа, с учетом износа на заменяемые детали, согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.) с округлением до сотен рублей, составляет 900 000 руб. 00 коп.

Изучив представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО5 № 23/054С, подготовленное  по результатам проведенной судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, несоответствие представленного экспертом заключения положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судом не установлено, а потому основания для признания данного заключения необоснованным и назначения повторной экспертизы у суда отсутствуют.

Согласно заключению эксперта независимой оценочной компании «Гарантия»  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 900 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из определенной экспертом рыночной стоимости  восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, арбитражный суд считает, что реальный имущественный ущерб, причиненный истцу, составил 900 000 руб. 00 коп.

Истец, ознакомившись с результатами экспертного заключения, позицию по делу не уточнил.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, учитывая заключение эксперта независимой оценочной компании «Гарантия», а также наличие в материалах дела доказательств страхового возмещения, выплаченного истцу в установленном экспертном заключении размере - 900 000 руб. 00 коп. (выплата ПАО САК «Энергогарант»  платежным поручением от 01.11.2022 № 3810 в размере 400 000 руб.  00 коп.; выплата АО ГСК «Югория» платежным поручением от 20.01.2023 № 7298 в размере 500 000 руб. 00 коп.), арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как отмечено выше, в рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика экспертом независимой оценочной компании «Гарантия»  ФИО5 проведена судебная экспертиза, стоимость ее проведения составила 50 000 руб. 00 коп.

В установленном порядке ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указанная сумма внесена платежным поручением от 17.10.2023 № 416026.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска,  а также по судебные расходы ответчика на оплату судебной экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» в пользу публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» судебные расходы  по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                              С.А. Гавриш