ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17558/2022

13 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Ракчеевой М.А., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

при участии:  

от ООО «Содействие»: представитель ФИО1 по доверенности от 12.06.2023,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.09.2023,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 20.01.2025,

от ФИО6: представитель ФИО1 по доверенности от 18.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Содействие» в лице участника ФИО2,  общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Адмиралтейский» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-17558/2022 (судья  Потыкалова К.Р.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие» в лице участника ФИО2; 

ответчики: 1. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Содействие» ФИО6; 

2. ФИО7; 

3. ФИО4; 

третьи лица: 1. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Содействие» ФИО6 и ФИО7 о признании недействительным (ничтожным) Договора о переуступке права аренды земельного участка, заключенного между ООО «Содействие» и ФИО7 18 июня 2021 года; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи (номер государственной регистрации 47:03:0706001:797-47/060/2021-9 от 23.06.2021) в отношении земельного участка, по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Петровское сельское поселение, д. Варшко, земельный участок 797 (кадастровый номер 47:03:0706001:797) о лице, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ФИО7 и восстановлении записи о лице, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Росреестр).

Решением суда от 02.09.2022 в иске отказано. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Адмиралтейский», адрес 197343, 

<

...>, литера А, офис 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Экспертный центр) ФИО8

06.09.2023 от экспертного учреждения в апелляционный суд поступило заключение эксперта № 02-2023-С-ОЭ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение первой инстанции от 02.09.2022 оставлено без изменения, в выплате вознаграждения эксперту отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением суда от 27.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования без учета заявленных истцом изменений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу в порядке ст. 49 АПК РФ истцом были заявлены уточненные исковые требования, согласно которым истец просил:

признать недействительным (ничтожным) Договор о переуступке права аренды земельного участка, заключенный между ООО «Содействие» и ФИО7 18 июня 2021 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Кривковское участковое лесничество, квартал № 1 выделы (29(ч), 30(ч), 34, 35, 40(ч), 41-43, 45(ч)), квартал № 3 выделы (1(ч), 2(ч), 3(ч), 4(ч), 17), общей площадью 95 ООО кв.м., с кадастровым номером 47:03:0706001:797, переданного на условиях Договора аренды от 27.10.2008 г. № 68/Р-2008-10;

признать недействительным (ничтожным) Договор о переуступке права аренды земельного участка, заключенный между ООО «Содействие» и ФИО7 18 июня 2021 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Кривковское участковое лесничество, квартал № 1, общей площадью 40 000 кв.м., с кадастровым номером 47:03:0706001:1291, переданного па условиях Договора аренды от 27.10.2008 г. № 68/Р-2008-10;

признать недействительным (ничтожным) Договор о переуступке права аренды земельного участка, заключенный между ФИО7 и ФИО4 06 июня 2023 года в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Петровское сельское поселение, д. Варшко, с кадастровым номером 47:03:0706001:1291 площадью 26 733 кв.м., с кадастровым номером 47:03:0706001:797 площадью 68 227 кв.м., с кадастровым номером 47:03:0706001:1369 площадью 9404 кв.м., с кадастровым номером 47:03:0706001:1370 площадью 4 023 кв.м., с кадастровым номером 47:03:0706001:1368 площадью 26 733 кв.м., переданного на условиях Договора аренды от 27.10.2008 г. № 68/Р-2008-10;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости (погашения) всех записей в отношении земельных участков с кадастровым номером 47:03:0706001:797 и с кадастровым номером 47:03:0706001:1291, внесенных после 18 июня 2021 года, в том числе:

- номер государственной регистрации 47:03:0706001:797-47/060/2021-9 от 23.06.2021 о лице, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ТП № 139 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе г. Санкт-Петербурга 20.06.2011 г.) и восстановлении записи о лице, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Кривковское участковое лесничество, квартал № 1 выделы (29(ч), ЗО(ч), 34, 35, 40(ч), 41-43, 45(ч)), квартал № 3 выделы (1(ч), 2(ч), 3(ч), 4(ч), 17), общей площадью 95 000 кв.м., с кадастровым номером 47:03:0706001:797;

- номер государственной регистрации 47:03:0706001:1291-47/060/2021-4 от 23.06.2021 о лице, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ТП № 139 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе г. Санкт-Петербурга 20.06.2011 г.) и восстановлении записи о лице, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Кривковское участковое лесничество, квартал № 1, общей площадью 40 000 кв.м., с кадастровым номером 47:03:0706001:1291;

- номер государственной регистрации 47:03:0706001:1291-47/060/2021-5 от 23.06.2021 о лице, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ТП № 139 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе г. Санкт-Петербурга 20.06.2011 г.) и восстановлении записи о лице, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Кривковское участковое лесничество, квартал № 1, общей площадью 40 ООО кв.м., с кадастровым номером 47:03:0706001:1291;

- номер государственной регистрации 47:03:0706001:1369-47/060/2022-2 от 18.01.2022 о лице, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ТП № 139 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе г. Санкт-Петербурга 20.06.2011 г.) и восстановлении записи о лице, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Кривковское участковое лесничество, квартал № 1, общей площадью 40 000 кв.м., с кадастровым номером 47:03:0706001:1291;

- номер государственной регистрации 47:03:0706001:1370-47/060/2022-2 от 18.01.2022 о лице, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ТП № 139 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе г. Санкт-Петербурга 20.06.2011 г.) и восстановлении записи о лице, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Кривковское участковое лесничество, квартал № 1, общей площадью 40 000 кв.м., с кадастровым номером 47:03:0706001:1291;

- номер государственной регистрации 47:03:0706001:1368-47/060/2022-2 от 17.01.2022 о лице, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ТП № 1.39 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе г. Санкт-Петербурга 20.06.2011) и восстановлении записи о лице, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Кривковское участковое лесничество, квартал № 1, общей площадью 95 000 кв.м., с кадастровым номером 47:03:0706001:797;

-   номер государственной регистрации 47:03:0706001:797-47/05.3/2023-12 от 07.06.2023 о лице, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ТП № 139 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе г. Санкт-Петербурга 15.09.2014г.) и восстановлении записи о лице, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Кривковское участковое лесничество, квартал № 1 выделы (29(ч), 30(ч), 34, 35, 40(ч), 41-4.3, 45(ч)), квартал № 3 выделы (1(ч), 2(ч), 3(ч), 4(ч), 17), общей площадью 95 000 кв.м., с кадастровым номером 47:03:0706001:797;

-   номер государственной регистрации 47:03:0706001:1368-47/053/2023-5 от 07.06.2023 о лице, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 40Г! 105374 выдан ТП № 139 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе г. Санкт-Петербурга 15.09.2014г.) и восстановлении записи о лине, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости -Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Кривковское участковое лесничество, квартал №. 1 выделы (29(ч), 30(ч), 34, 35, 40(ч), 41-43, 45(ч)), квартал № 3 выделы (1(ч), 2(ч), 3(ч), 4(ч), 17), общей площадью 95 000 кв.м., с кадастровым номером 47:0.3:0706001:797;

-   номер государственной регистрации 47:03:0706001:1369-47/053/202.3-5 от 07.06.2023 о лице, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан Til № 139 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе г. Санкт-Петербурга 15.09.2014г.) и восстановлении записи о лице, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Кривковское участковое лесничество, квартал № 1, общей площадью 40 000 кв.м., с кадастровым номером 47:03:0706001:1291.

-   номер государственной регистрации 47:03:0706001:1370-47/053/2023-5 от 07.06.2023 о лице, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ТП № 139 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе г. Санкт-Петербурга 15.09.2014г.) и восстановлении записи о лице, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Кривковское участковое лесничество, квартал № 1, общей площадью 40 000 кв.м., с кадастровым номером 47:03:0706001:1291;

-   номер государственной регистрации 47:03:0706001:1291-47/053/2023-7 от 07.06.2021 о лице, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан Tl 1 № 139 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе г. Санкт-Петербурга 15.09.2014г.) и восстановлении записи о лице, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении земельного участка, расположенного но адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Кривковское участковое лесничество, квартал № Г общей площадью 40 000 кв.м., с кадастровым номером 47:03:0706001:1291; 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей (погашения записей) о правообладателе - ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ленинград, паспорт 

<

...> выдан ТП № 139 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе г. Санкт-Петербурга 20.06.2011 г., СИ14ЛС 008-229-632 39) в отношении следующих объектов недвижимости:

№

Наименование,

Вид, номер и дата гос.

Кадастровый номер и

п/п

назначение и площадь объекта

регистрации

адрес объекта

1

дом для проживания отдыхающих,

Собственность, 47:03:0706001:1344-

кадастровый номер 47:03:0706001:1344,

назначение - нежилое,

47/060/2021-1 от 05.08.2021 г.

адрес: Ленинградская

площадью 123,9 кв.м.

область, Приозерский муниципальный район, Петровское сельское поселение, д. Варшко,

земельный участок 797

2.

дом для проживания

Собственность,

кадастровый номер

отдыхающих,

47:03:0706001:1345-

47:03:0706001:1345,

назначение - нежилое,

47/060/2021-1 от 05.08.2021 г.

адрес: Ленинградская

площадью 149,8 кв.м.

область, Приозерский муниципальный район, Петровское сельское поселение, д. Варшко, земельный участок 797

3.

дом для проживания

Собственность,

кадастровый номер

отдыхающих,

47:03:0706001:1346-

47:03:0706001:1346,

назначение - нежилое,

47/060/2021-1

адрес: Ленинградская

площадью 114,6 кв.м.

от 05.08.2021 г.

область, Приозерский муниципальный район, Петровское сельское поселение, д. Варшко, земельный участок 1368

4.

дом. для проживания отдыхающих, назначение - нежилое, площадью 91,7 кв.м.

Собственность, 47:03:0706001:1347-47/060/2021-1 от 05.08.2021 г.

кадастровый номер 47:03:0706001:1347. адрес: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Петровское сельское поселение, д. Варшко, земельный участок 1368

5.

дом для проживания отдыхающих, назначение - нежилое, площадью 123,9 кв.м.

Собственность, 47:03:0706001:1348-47/060/2021-1 от 05.08.2021 г.

кадастровый номер 47:03:0706001:1348, адрес: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Петровское сельское поселение, д. Варшко, земельный участок 1368

6.

дом для проживания отдыхающих, назначение - нежилое, площадью 119,7 кв.м.

Собственность, 47:03:0706001:1349-47/060/2021-1 от 05.08.2021 г.

к ад астр о вый ном е р 47:03:0706001:1349, адрес: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Петровское сельское поселение, д. Варшко. земельный участок 797

7.

дом для проживания отдыхающих, назначение - нежилое, площадью 123,9 кв.м.

Собственность, 47:03:0706001:1350-47/060/2021-1 от 05.08.2021 г.

кадастровый номер 47:03:0706001:1350, адрес: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район. Петровское сельское поселение, д. Варшко. земельный участок 797

8.

дом для проживания отдыхающих, назначение - нежилое, площадью 123,9 кв.м.

Собственность, 47:03:0706001:1351-47/060/2021-1 от 05.08.2021 г.

кадастровый номер 47:03:0706001:1351, адрес: Ленинградская область, Приозерски й муниципальный район. Петровское сельское поселение, д. Варшко, земельный участок 797

Уточнение заявленных исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 04.04.2025 в иске отказано. В выплате вознаграждения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Адмиралтейский» ФИО8 отказано.

Судебный акт оспорен Экспертным центром «Адмиралтейский» в части отказа в выплате вознаграждения эксперту.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в выплате не имелось, поскольку заключение ненадлежащим доказательством по делу не признано, эксперт для дачи пояснений в целях устранения неполноты представленного заключения, вызван не был.

ООО «Содействие», ФИО7, ФИО4 в отзывах просят решение в данной части оставить без изменения, отмечая, что на вопросы, поставленные судом, ответы экспертом не даны.

Истцом также подана апелляционная жалоба на решение, в которой ее заявитель просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд дал ненадлежащую оценку доводам истца о том, что спорная сделка была совершена без обязательного в силу закона одобрения, и в результате ее совершения Общество лишилось возможности извлекать доход, деятельность Общества фактически была прекращена. Также неверным образом оценены обстоятельства направления уведомления о состоявшейся сделке.

В отзывах ООО «Содействие», ФИО7, ФИО4 просят решение оставить без изменения, полагая, что выводы суда носят обоснованный характер.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные позиции.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное наличием уголовного дела №12402007703002135 в отношении ФИО7

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права, с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Само по себе возбуждение уголовного дела и проведение по нему следствия не являются в соответствии с процессуальным законодательством самостоятельным основанием для приостановления производства по обособленному спору, рассматриваемому арбитражным судом, соответственно, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Также истцом поддержано ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопреки позиции истца, его несогласие с результатами уже проведенной по делу судебной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, не является для суда основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку сомнений в обоснованности имеющегося в деле заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах судом не установлено, оснований для дополнительных исследований не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица; участниками Общества являются ФИО6 и ФИО2 с равными долями в уставном капитале Общества (по 50 % у каждого); ФИО6 также выступает генеральным директором Общества.

27.10.2008 между Обществом и Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области по результатам аукциона был заключен договор № 68/Р-2008-10 на 49 лет по аренде части лесного участка Приозерского лесничества площадью 13,5 га для осуществления рекреационной деятельности (далее – договор от 27.10.2008).

На основании дополнительного соглашения от 25.01.2019 права и обязанности арендодателя по договору от 27.10.2008 переданы Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В дополнительном соглашении от 25.01.2019 к договору от 27.10.2008 уточнен предмет аренды – земельный участок с кадастровым номером 47:03:0706001:797 площадью 135 000 кв.м.

В связи с разделом данного земельного участка заключено дополнительное соглашение от 26.05.2021 к договору от 27.10.2008, в котором в качестве предмета аренды указаны два земельных участка площадью 95 000 кв. м и 40 000 кв. м с кадастровыми номерами 47:03:0706001:797 и 47:03:0706001:1291.

Как указывает истец, на данной территории Обществом организована база отдыха «Тихий берег». Впоследствии между сторонами возник корпоративный конфликт. 

23.09.2021 из выписки из ЕГРН истец узнал о государственной регистрации 23.06.2021 права аренды ФИО7 на основании договора от 18.06.2021 о переуступке права аренды земельного участка. Полагая, что  на заведомо и значительно невыгодных условиях генеральный директор Общества ФИО6 произвел отчуждение актива Общества в пользу своего аффилированного лица ФИО7, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска ФИО2 указала на то, что в результате отчуждения права аренды земельного участка Обществу причинен значительный ущерб, оно более не имеет возможности осуществлять коммерческую деятельность, из которой получало стабильный доход, при этом о совершенной переуступке ей, как участнику Общества не сообщалось, уведомления о проведении каких-либо собраний участников Общества, в том числе, с целью принятия решения о согласии на совершение крупной сделки с земельным участком, арендуемым Обществом, в ее адрес не направлялись.

В процессе рассмотрения дела, по мнению истца, в целях уклонения от возврата имущества в пользу Общества, введения участников процесса в заблуждение, ФИО7 произвела изменение характеристик спорных объектов. Так, в декабре 2021 года ФИО7 произвела раздел (выдел) земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0706001:797 и 47:03:0706001:1291.

В результате раздела, объекты недвижимости стали существовать в следующем виде:

-земельный участок с кадастровым номером 47:03:0706001:797 площадью 68 227 кв.м.;

-земельный участок с кадастровым номером 47:03:0706001:1368 площадью 26 773  кв.м.;

-земельный участок с кадастровым номером 47:03:0706001:1291 площадью 26 733 кв.м.;

-земельный участок с кадастровым номером 47:03:0706001:1369 площадью 9 204 кв.м.:

-земельный участок с кадастровым номером 47:03:0706001:1370 площадью 4 023 кв.м.

Кроме того, 06.06.2023 ФИО7 передала в пользу ФИО4 право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 47:03:0706001:797 площадью 68 227 кв.м.; 47:03:0706001:1368 площадью 26 773 кв.м.; 47:03:0706001:1291 площадью 26 733 кв.м.; 47:03:0706001:1369 площадью 9 204 кв.м.; 47:03:0706001:1370 площадью 4 02.3 кв.м, па основании Договора о переуступке права аренды земельного участка.

В связи с данными обстоятельствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было подано заявление об уточнении исковых требований и признании недействительными трех заключенных договоров (от 18.06.2021 и 06.06.2023) о переуступке права аренды земельных участков и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из ЕГРН записей о праве аренды ФИО7 и ФИО4 в отношении указанных участков, а также в отношении объектов недвижимости на этих земельных участках.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на недоказанность совокупности оснований для признания сделки недействительной. Также решением от 04.04.2025 отказано в выплате вознаграждения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Адмиралтейский» ФИО8.

Судебный акт оспорен Экспертным центром «Адмиралтейский» в части отказа в выплате вознаграждения эксперту. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в выплате не имелось, поскольку заключение ненадлежащим доказательством по делу не признано, эксперт для дачи пояснений в целях устранения неполноты представленного заключения, вызван не был.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 03.06.2024, указал на необходимость оценить содержание заключения эксперта N 02-2023-С-ОЭ на предмет наличия в нем ответов на поставленные судом перед экспертом вопросы, в частности установить, определена ли экспертом фактически стоимость права аренды земельных участков или же установлен размер арендной платы за эти участки, по результатам оценки разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для выплаты эксперту вознаграждения.

Судом, вопреки доводу жалобы, правомерно отказано в выплате эксперту вознаграждения, ввиду того, что заключение экспертизы № 02-2023-С-ОЭ, составленное экспертом ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский» ФИО8, надлежащим доказательством по делу не признано, поскольку эксперт не ответил на вопросы, поставленные при назначении экспертизы.

Относительно выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Исходя из содержания пункта 1 указанной статьи, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 93 постановления Пленума N 25 пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, надлежащих доказательств причинения Обществу значительного ущерба, осведомленности ответчика о таких негативных последствиях совершения сделок, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что оплата по оспариваемым договорам совершена не была.

Как установлено судом, право аренды спорных земельных участков уступлено Обществом в сумме за 3 000 000,00 руб. 

В обоснование исковых требований по настоящему делу ФИО2 указала на то, что в результате отчуждения права аренды земельного участка Обществу причинен значительный ущерб, поскольку оно более не имеет возможности осуществлять коммерческую деятельность из которой получало стабильный доход; право аренды уступлено по заниженной цене, при этом о совершенной переуступке ей, как участнику Общества не сообщалось, уведомления о проведении каких-либо собраний участников Общества, в том числе, с целью принятия решения о согласии на совершение крупной сделки с земельным участком, арендуемым Обществом, в ее адрес не направлялись.

Из искового заявления также следует, что сделки были совершены одной и той же группой представителей, действующих как со стороны ООО «Содействие», так и со стороны ФИО7, на основании доверенностей, выданных в один день (08.04.2021), а именно, на представителей ФИО9 и ФИО10.

По мнению истца, стоимость переуступаемого права, определенная сторонами в договорах более, чем два раза ниже стоимости, определенной Обществом в бухгалтерском балансе, а также в 12 раз ниже стоимости, указанной в заключении эксперта № Ю-С/24 от 21.11.2024, которое было представлено в материалы дела. Также стоимость переуступки определена без учета строений. Более того, из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО7 от 28.09.2023 следует, что ФИО6 продолжил осуществлять деятельность по управлению и контролю базой отдыха «Тихий берег», осуществлять содействие ФИО7, в ущерб интересам Общества.

Ответчики факт наличия объектов недвижимости на спорных земельных участках до осуществления переуступки права аренды отрицали, представив в обоснование доводов дополнительные доказательства.

С целью разрешения спора о том, что сделка совершена по явно заниженной цене, в рамках дела назначено проведение экспертизы по следующим вопросам:

1. Какова стоимость права аренды земельного участка (кадастровый номер 47:03:0706001:797) на дату заключения договора переуступки права аренды - 18.06.2021, с учетом и без учета возведенных на них зданий, строений и сооружений?

2. Какова стоимость права аренды земельного участка (кадастровый номер 47:03:0706001:1291) на дату заключения договора переуступки права аренды - 18.06.2021, с учетом и без учета возведенных на них зданий, строений и сооружений?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Северная столица» ФИО11, в котором сделаны выводы:

на первый вопрос – рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 47:03:0706001:797, по состоянию на 18.06.2021 без учета возведенных на нем зданий, строений и сооружений, составляет 2 241 700 руб.; рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 47:03:0706001:797, по состоянию на 18.06.2021 с учетом возведенных на нем зданий, строений и сооружений, составляет 35 365 000 руб.;

на второй вопрос – рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 47:03:0706001:1291, по состоянию на 18.06.2021 без учета возведенных на нем зданий, строений и сооружений, составляет 698 960 руб., на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0706001:1291, по состоянию на 18.06.2021 здания, строения и сооружения не выявлены.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Прослеживаемый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Эксперт также самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Несогласие истца с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

При назначении экспертизы судом первой инстанции проведена проверка соответствия эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющееся в деле заключение эксперта применительно к рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не установил оснований для критической оценки заключения эксперта. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиками не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности эксперта у апелляционного суда не имеется. В вызове на допрос эксперта ФИО11  также правомерно отказано. Ответы понятны, не противоречивы, следуют из произведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, довод о том, что сделка совершена по явно заниженной стоимости, опровергнут достаточными доказательствами.

Ссылки истца о непрерывном росте оборотных активов Общества отклонены с учетом возражений ответчиков, не оспоренных достаточными и достоверными доказательствами. Так, согласно представленным Ответчиком в материалы дела документам (выписка по р/счету, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, приобщенные судом к делу), Общество на протяжении длительного периода времени несло убытки, земельные участки, находившиеся в аренде, дохода не приносили. Для получения стабильного дохода от арендуемых земельных участков Обществу было бы необходимо осуществлять развитие инфраструктуры на арендуемых участках, что требовало дополнительного финансового инвестирования, которое отсутствовало. Однако Истец, от участия в деятельности Общества уклонялся, равно уклонялся от участия в принятии любых решений Общества. При этом, Ответчик принял все меры, чтобы уведомить Истца о тяжелой финансовой ситуации, сложившейся в Обществе. Решение о переуступке права аренды земельных участков было принято с целью избежания процедуры банкротства Общества. Указанным обстоятельствам судом при вынесении решения по делу так же была дана объективная правовая оценка.

Доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ему не сообщалось о переуступке права аренды на земельные участки, Истец не уведомлялся о проведении общего собрания участников Общества, в том числе с целью принятия решения о согласии на совершение сделки с земельными участками, о фальсификации Ответчиком документов о проведении внеочередного общего собрания участников от 29.04.2021, опровергаются имеющимися в материалах дела документами. 

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-104962/2022 дана правовая оценка действительности протокола собрания Общества от 29.04.2021 №1, согласно которой документ соответствует требованиям положений статьи 181.2 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании протокола собрания Общества от 29.04.2021 №1, суды в рамках дела № А56- 104962/2022 установили, что указанное решение принято в соответствии с положениями пункта З статьи 46 Закона № 14-ФЗ на общем собрании участников Общества, что подтверждается протоколом №1 о проведении собрания участников 29.04.2021, участие в котором ФИО2 не приняла, несмотря на осведомленность о дате, времени, месте повестке собрания, а также в соответствии с положениями пунктом 9.3.10 Устава Общества, обеспечивающими необходимый кворум и легитимность принятого решения.

Таким образом, в дело представлены доказательства подтверждающие одобрение совершения оспариваемой сделки. Вопреки доводам Истца, оснований для принятия позиции о том, что Ответчик действовал не добросовестно и не разумно, в разрез интересам Общества и в отсутствие правовых компетенций, не имеется. 

На основании части 2 статьи 615 ГК РФ, в соответствии с пунктом 15 Договора аренды лесного участка от 27.10.2008 Na 68/Р-2008-10 арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, если иное не установлено ГК РФ, Другим законом или иными правовыми актами. 

Согласно представленным Ответчиком в материалы дела уведомлениям                   (№ 22/06 от 21.06.2021, исх. № 23/06 ОТ 21.06.2021), на основании п. 4.4.12. Дополнительного соглашения от 25.01.2019 об изменении договора аренды лесного участка от 27.10.2008 № 68/Р-2008-10 и условий Договоров о переуступке права аренды земельных участков от 18.06.2021 арендодатель был уведомлен 28.06.2021 о передаче Ответчику 2 -ФИО7 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Представленные ООО «Содействие» в Управление Росреестра по Ленинградской области для государственной  регистрации  уступки  права аренды  земельного участка документы соответствовали требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что подтверждается копиями договоров о переуступке права аренды земельных участков от 18.06.2021 с отметками регистрирующего органа.

Факт времени постройки Ответчиком ФИО7 расположенных на оспариваемом Истцом земельном участке (земельных участках) объектов недвижимости, так же как даты их государственной регистрации в установленном законом порядке, достоверно установлен представленными в суд правоустанавливающими документами. Доводы же Истца о наличии в распоряжении ООО Содействие, в лице генерального директора ФИО6 вышеуказанных объектов недвижимости на момент переуступки прав требования по договору аренды № 68УР-2008-10 от 27.10.2008 являются не подтвержденными фактическими доказательствами. Кроме того, в представленных ФИО7 в материалы дела выписках из ЕГРН на зарегистрированные ею объекты недвижимости, построенные ею на арендованных земельных участках фигурируют документы, свидетельствующие о постройке и вводе в эксплуатацию зданий 21.07.2021, а не ранее, как утверждает Истец.

Вопреки доводам Истца, объекты капитального строительства, построенные и зарегистрированные в установленном законом порядке Ответчиком ФИО7 фундаментально отличаются от фигурирующих в представленных Истцом копиях лесных деклараций неких «временных построек» (какие-либо государственные регистрационные данные о которых Истцом не представлены) как по количественным, так и по качественным характеристикам.

Ссылки Истца о наличии на оспариваемых земельных участках зданий (домов) с 2013-214гг. отклонены ввиду наличия в материалах дела копии Дополнительного Соглашения от 25.01.2019 к  Договору аренды земельного  участка №68УР-2008-10, где  подтвержден факт отсутствия на оспариваемом земельном участке по состоянию на январь 2019 года каких-либо объектов недвижимого имущества (пункт 1.3. Дополнительного соглашения).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции при новом рассмотрении в полной мере учел разъяснения суда кассационной инстанции в постановлении от 03.06.2024, дал верную правовую оценку представленным в дело доказательствам, применил необходимые в данном случае нормы материального права, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения ответчиками при совершении спорных сделок положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы истца не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы отклонить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-17558/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

М.А. Ракчеева

 Н.С. Полубехина