АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13662/16

12 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            12 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А53-13662/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания РОСС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 189539 рублей убытков,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности, директора ФИО2

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания РОСС» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании убытков в размере 295499,06 руб., 8000 руб. расходов на услуги оценщика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2016 года  исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Милана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания РОСС» взыскано 189539 рублей в возмещение стоимости ремонта общего имущества многоквартирного дома, 8000 рублей расходов на оплату услуг специалиста, 5895 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2016 года решение суда от 24.10.2016 по делу № А53-13662/2016 изменено. Уменьшена подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания РОСС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумма расходов на оплату услуг специалиста до 5 131 руб. 20 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 2 мая 2017 года решение суда от 24.10.2016 и постановление апелляционного суда от 29.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Истцом уточнены исковые требования, судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 189539 рублей расходов на ремонт общего имущества МКД, 8000 рублей расходов на оплату услуг специалиста.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.07.2017.

Истцом заявлено ходатайство об изменении наименования истца.

Протокольным определением суд указал считать наименованием истца по делу ООО «ТК Русь».

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил правовую позицию по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.07.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 21.01.2009 компания является собственником части нежилого помещения № I общей площадью 2052, 1 кв. м. комнаты № 1,4,9-14, 16-22, 24-32, 34-36, 38-46, 48-50, 56-87, 94, 97-106, 108-111, 113-127, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома № 4 (далее - МКД № 4) по ул. 30 лет Победы в г.Волгодонске.

Решением общего собрания собственников МКД № 4 по ул. 30 лет Победы был выбран способ управления - управляющей организацией ООО «Милана», что подтверждается протоколом № 1 общего собрания от 07.10.2005 года, размещенным на официальном сайте управляющей компании ООО «Милана», www.rekmilana.ru, и постановлением Главы города Волгодонска №2785 от 18.11.2005.

ООО «Милана» на основании решения общего собрания собственников приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества МКД №4.

Постановлением главы города Волгодонска Ростовской области №1844 от 28.07.2006 земельный участок из категории земель поселений с кадастровым номером 61:48:030523:0039, общей площадью 0,8121 га, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, дом 4, признан общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Из карты (плана) по межеванию земельного участка с кадастровым номером 61:48:030523:0039, общей площадью 0,8121 га, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, усматривается, что объект крыльцо (тротуар, пешеходная зона) расположен на земельном участке МКД № 4, что ответчик не оспаривает.

Согласно техническому паспорту на спорный дом по состоянию на 22.02.1982 площадь крыльца дома составляет 894,2 кв.м.

Как установлено судебными инстанциями в рамках дела №А53-8365/2015 по своим техническим параметрам спорное крыльцо (тротуар) представляет собой пешеходную зону общего пользования (тротуар), имеющим своим назначением создание частично огороженного пространства, примыкающего к проезжей части дороги общего пользования, для безопасного перемещения неограниченного круга пешеходов. Одним из назначений спорного крыльца является выравнивание уклона местности (грунта) перед входом в магазин для целей беспрепятственного доступа в торговые залы магазина в одной плоскости. 

Фактически спорное крыльцо является улучшением земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в МКД №4.

13.08.2013 компания направила обществу письмо о необходимости в кратчайшие сроки исполнить свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома и произвести ремонт пешеходного пандуса, так как образовались ямы и выбоины. Ремонтные работы управляющей компанией не были произведены.

11.06.2014 года компания вновь обратилась к обществу с письмом исх. №176 о проведении незамедлительного аварийного ремонта асфальтного покрытия и предложила направить 16.06.2014 года к 16-00 ответственного представителя ООО «Милана» для освидетельствования разрушений с целью установления факта необходимости проведения аварийных работ.

16.06.2014 года в 16 час. 00 мин. был составлен акт обследования, согласно которому асфальтное покрытие стилобата (пандуса) является пешеходной зоной и расположено на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Победы, 4, находящегося на земельном участке МКД. Асфальтовое покрытие стилобата (пандуса) в центральной ее части имеет дефекты, выраженные в наличии выбоин и ям. Общая площадь разрушенного асфальтного покрытия пешеходной зоны составляет 211, 7

кв.м.

30.06.2014 года компания заключила с негосударственным судебным экспертом ФИО4 договор № 113/14 на оказание услуг по проведению строительно-технических исследований. Цена договора согласно п. 3.1 составляет 8 000 рублей. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 53 от 15.07.2014 года.

Перед экспертом поставлено два вопроса:

1. Определить техническое состояние твердого асфальтобетонного покрытия расположенного на фасаде жилого дома по адресу: ул. 30 лет Победы, дом 4, г. Волгодонска Ростовской области. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан техническое состояние асфальтобетонного покрытия, расположенного на фасаде жилого дома по адресу: ул. 30 лет Победы, 4, г. Волгодонска Ростовской области?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта покрытия для приведения его в техническое состояние, соответствующее действующим регламентам.

Согласно экспертному исследованию строительно-технической экспертизы №113.06-14 асфальтовое покрытие стилобата в центральной его части имеет дефекты выраженные в наличии выбоин и ям асфальтного покрытия.

В общей сложности площадь покрытия пешеходной зоны, требующего ремонта, составляет 211,75 кв.м.

Требования к качеству и техническому состоянию покрытий пешеходной зоны такие же, как и к качеству дорожных покрытий. Требования к техническому состоянию дорожных покрытий регулируются: № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации»; СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85; ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы»; «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002» (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 № ИС-840-р); «Техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог» ВСЯ 24-88 и др. нормативными документами.

Государственный стандарт ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», устанавливает допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине - 5 см».

Выбоины и ямы установленные осмотром на месте дорожного покрытия пешеходной зоны прилегающей территории - стилобата жилого дома № 4 ул. 30 лет Победы, г.Волгодонска превышают показатели допускаемые ГОСТР 50597-93.

Существующее состояние дорожного покрытия участка стилобата жилого дома № 4 ул.30 лет Победы, г. Волгодонска создает угрозу безопасности движения пешеходов, связанные с травмами и гибелью людей, не отвечает требованиям по сохранению жизни, здоровья населения, затрагивает и нарушает права неопределенного круга лиц - населения микрорайона ЮЗР города Волгодонска.

Осмотром на месте и проведенными исследованиями установлено, что стоимость восстановительного ремонта покрытия пешеходной зоны, находящегося на стилобате жилого многоэтажного здания, по адресу: ул. 30 лет Победы, г. Волгодонска Ростовской области, для приведения его в техническое состояние, соответствующее действующим нормам и правилам в строительстве, составляет 223 375 руб. 92 коп.

21.08.2014 между компанией (заказчик) и ООО «ПП Промтехника» (подрядчик) был заключен договор подряда № 15/14, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту ступеней и фасада крыльца главного входа встроено-пристроенного помещения МКД № 4 по ул. 30 лет Победы в г.Волгодонске и ремонту центральной части асфальтового покрытия стилобата крыльца главного входа встроено-пристроенного помещения МКД № 4 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонска».

Цена договора согласно п. 1.2. договора составляет 269 330 руб. 06 коп.

21.10.2014  был подписан акт приема-передачи выполненных работ № 1, согласно которому подрядчик передал заказчику результат выполнения ремонтных работ: «Ремонт центральной части асфальтового покрытия стилобата крыльца главного входа встроено-пристроенного помещения МКД №4 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонск» на сумму 189 539 рублей. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 92 от 05.11.2014 года.

Понесенные расходы на ремонт асфальтового покрытия стилобата крыльца истец требует взыскать с ответчика как причиненные убытки.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса, пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий и капитальный ремонты общего имущества в МКД проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Общими собраниями собственников помещений МКД (протоколы от 02.02.2014 и 29.01.2015) утверждены перечни работ текущего ремонта на 2014 и 2015 годы с определением сумм затрат на каждый вид работ (т. 2, л.д. 26-29), соответствующие установленному тарифу. Ремонт асфальтового покрытия не предусмотрен.

Истец не оспаривает длительный характер разрушения асфальтового покрытия, однако указывает, что по вине ответчика ремонт асфальтового покрытия не был включен  в перечень работ по текущему ремонту на 2014-2015 год, поскольку ответчик осмотр данного имущества не 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что разрушение покрытия произошло в аварийном режиме. 

Доводы истца о том, что ответчик как управляющая компания в спорный период времени должен был вносить на общее собрание вопрос о включении в план текущего ремонта каких-либо работ, отклоняются судом как необоснованные.

Такое право возникло у управляющих компаний с 30.06.2015 в связи с внесениями изменений в статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Спорные работы по асфальтированию стилобата не включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства от 03.04.2013 №290.

В силу изложенного в спорный период у ответчика не возникло прямой обязанности включить данные работ в перечень работ по текущему ремонту для утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец не обращался к остальным собственникам с предложением включить данные работы в текущий ремонт за счет собираемых средств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика нарушений принятых обязательств и вины в понесенных истцом расходах, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания РОСС» из федерального бюджета 2384 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №36 от 17.05.2016.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.