СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-4537/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (№07АП-34/2024(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2023 по делу № А45-4537/2023 (судья Поносов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бавария» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630047, 

<

...>, этаж 1), принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, 

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мастер-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 14.08.2023, паспорт, 

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бавария» (далее – ООО «Бавария», должник) рассмотрен отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3), член Союза арбитражных управляющих «Авангард». С ООО «Бавария» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (далее – ООО «Мастер-Сервис», апеллянт) обратилось  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2023 отменить в части утверждения кандидатуры ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к одному из кредиторов. Заявитель отмечает, что ФИО3 и Бебель А.В. состоят в одной СРО, их рабочие места находятся в одном кабинете. 

02.02.2024 от конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения с доводами об отсутствии признаков аффилированности. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО5 – Бебель А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Мастер-Сервис» - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 настаивал на письменной позиции.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы, в части утверждения  конкурсного управляющего ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 10.08.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Временным управляющим представлен отчет о своей деятельности, протокол собрания кредиторов и прилагаемые к ним документы, подтверждающие содержащиеся в них сведения, и одновременно заявлено ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в связи с принятием 01.12.2023 собранием кредиторов должника решения об обращении в арбитражный суд с таким ходатайством.

Суд первой инстанции, вводя процедуру конкурсного производства в отношении должника и утверждая ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника, исходил из соответствия кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Исходя из пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «Бавария» от 01.12.2023, по пятому вопросу повестки дня большинством голосов принято следующее решение: определить СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий на следующую процедуру банкротства – САУ «АВАНГАРД» (за принятие данного решения проголосовал ФИО4 – 87,16% голосов).

04.12.2023 САУ «АВАНГАРД» в арбитражный суд представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 

По информации САУ «АВАНГАРД» арбитражный управляющий ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, что подтверждается соответствующими документами. При этом, кандидат выразил согласие быть назначенным управляющим должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции» в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не являлся представителем ФИО5 

В рамках дела о банкротстве ФИО5 № А56-46139/2021 ФИО3 представлял интересы арбитражного (финансового) управляющего Бебеля А.В. по доверенности от 25.01.2021, от 20.10.2021. 

В деле о банкротстве ООО «Астория» (№А45-37360/2018) ФИО3 представлял интересы конкурсного управляющего Бебеля А.В. по доверенности от 01.09.2022, от 02.08.2021, от 01.07.2022.

Сам по себе факт представления ФИО3 интересов арбитражного управляющего Бебеля А.В. в 2021-2022 гг., не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к ООО «Бавария», его кредиторам. Представление интересов арбитражного управляющего Бебеля А.В. имело место до получения ФИО3 статуса арбитражного управляющего. 

Членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует об их аффилированности, поскольку члены саморегулируемых организацией не подчинены и не подотчетны друг другу.

Совокупность исследованных судом обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о том, что имеются какие-либо препятствия для утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

В материалы дела апеллянт не представил доказательств того, что у управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав кредиторов.

Таким образом, суждения апеллянта основаны на предположениях и сомнениях в объективности конкурсного управляющего ФИО3

Между тем в любом случае арбитражный управляющий по общему правилу должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов, при несоблюдении указанных правил он несет ответственность, установленную положениями статьи 20.4 Закона о банкротства.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей, при наличии сомнений в его компетентности, беспристрастности, подтвержденных надлежащими и убедительными доказательствами, кредитор не лишен права обратиться с жалобой на его действия (бездействие) с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (статьи 60, 145 Закона о банкротстве).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о несоответствии ФИО3 требованиям законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2023 по делу № А45-4537/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов 

 

 

А.П. Михайлова