АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7830/2022 

 

20.06.2022 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.06.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   20.06.2022  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664003, 

<

...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЕЛЕС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666783, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 32)

о взыскании 7 063 087 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт; 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 16.06.2022 до 09 час. 30 мин.

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, министерство) обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЕЛЕС» (далее – ответчик, АО «ВЕЛЕС») о взыскании суммы неустойки за невыполнение мероприятий по лесовосстановлению по договору арены лесного участка №17/08 от 15.12.2008 в размере 7 063 087 руб. 60 коп.

Истец, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 977 665 руб. 

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству  (арендодатель) и АО «ВЕЛЕС» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №17/08 (далее – договор от 15.12.2008 №17/08), по условиям которого арендодатель, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, определенный в пункте 2 настоящего Договора (далее - лесной участок). 

В соответствии с пунктом 2 договора от  15.12.2008 №17/08 лесной участок в границах, определенных планом лесного участка (приложение № 7 к настоящему  Договору), площадью 37 152 га, предоставляемый в аренду по настоящему Договору, имеет местоположение: Иркутская область, Усть-Кутский район, Усть-Кутское лесничество, эксплуатационные леса (ранее - леса третьей группы): Борисовское участковое лесничество, «Борисовская дача» (ранее - Борисовское лесничество), кварталы №№1-17, 24-28, 35-38, 45-48, 55-59, 66-68, 76-78, 87-89, 97-99; Марковское  участковое лесничество, «Марковская дача» (рацее - Марковское лесничество), квартал № 150.

Арендатору передается лесной участок для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений (пункт 4 договора от 15.12.2008 №17/08).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 договора от  15.12.2008 №17/08 арендатор обязан  ежегодно    осуществлять    за    свой    счет    санитарно-оздоровительные, восстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях» в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов  к настоящему Договору.

Пунктом 13 договора от  15.12.2008 №17/08 предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю неустойку в случае неисполнения обязательств, предусмотренных подпунктами е), ж), з), р) пункта 11 настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем.

Постановлением Правительства Иркутской области от 31.03.2016 №178-пп с 15.06.2016 агентство лесного хозяйства Иркутской области переименовано в министерство лесного комплекса Иркутской области.

Министерство, предъявляя заявленные требования, указывает на невыполнение АО ВЕЛЕС» объемов мероприятий по лесовосстановлению, подлежащих выполнению в 2020 году, площадь которых составила 194,5 га, а именно искусственное лесовосстановление методом посадки – 40 га,  искусственное лесовосстановление методом посева – 94,9 га, комбинированное лесовосстановление методом посева – 59,6 га., фактически мероприятия выполнены арендатором только в 2021 году, что подтверждается актами проведения проверки соблюдения договорных обязательств от 09.06.2021 №10/3, от 21.07.2021 №25/3,  от 30.07.2021, от 18.08.2021 №27/3, от 05.09.2021 №28/3, от 22.10.2021 №31/3.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по проведению мероприятий по лесовосстановлению истцом начислена неустойка в соответствии с пункта 13 договора 15.12.2008 №17/08  в размере 7 063 087 руб. 60 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2021 №02-91-4615/21 об оплате начисленной неустойки. 

Требования министерства ответчиком в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды лесного участка от 15.12.2008 №17/08.

Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1 договора, следовательно, договор является заключенным. 

Одним из основных принципов лесного законодательства является воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов (статья 1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Частью 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 – 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является заготовка древесины.

В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству, которое осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами (пункт 1 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Лесного кодекса Российской Федерации разработаны Правила лесовосстановления, утвержденные приказом  Минприроды России от 25.03.2019 №188 «Об утверждении Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений».

В соответствии с частью 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса, на основании проекта освоения лесов (часть 2 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 55, частью 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов лесоустройства.

Таким образом, обязанность провести лесовосстановительные мероприятия вытекает как их требований лесного законодательства Российской Федерации, так и из условий договора аренды лесного участка, объем и виды которых предусмотрены проектом освоения лесов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 договора от  15.12.2008 №17/08 арендатор обязан  ежегодно    осуществлять    за    свой    счет    санитарно-оздоровительные, восстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях» в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов  к настоящему Договору.

Факт просрочки исполнения обязанности по проведению мероприятий по лесовосстановлению подтвеждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Пунктом 13 договора от  15.12.2008 №17/08 предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю неустойку в случае неисполнения обязательств, предусмотренных подпунктами е), ж), з), р) пункта 11 настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем.

Руководствуясь вышеназванным условием договоров, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства по проведению мероприятий по лесовосстановлению в размере 7 063 087 руб. 60 коп.

Ответчик заявленные требования не оспорил, контррасчет неустойки не представил. 

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки, суд признает его  методологически и арифметически верным.

Доказательств уплаты начисленной неустойки в размере 7 063 087 руб. 60 коп.  суду не представлено, суд признает заявленные требования министерства о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, сопоставив размер годовой арендной платы за пользование земельными участками и предусмотренный договорами размер неустойки за нарушение обязательства по выполнению лесовосстановительных мероприятий, суд полагает, что условиями договора  аренды от 15.12.2008 №17/08 установлен достаточно высокий размер неустойки, учитывая, что фактически мероприятия по лесовосстановлению ответчиком выполнены, истец возражений против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеет, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате по условиям договоров неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки по договору от 15.12.2008 №17/08 до 1 977 665 руб., при этом суд учитывает, что еще большее снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 977 665 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать. 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 58 315 руб.

Министерство в  соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика в сумме 32 777 руб. и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Велес» в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области неустойку в сумме 1 977 665 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Велес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 777 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                Н.В.Рыкова