ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-1842/2018

21 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9316/2022) конкурсного управляющего Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1842/2018 (судья Поляков В.В), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки, совершенной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН1022100008336), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (посредством системы веб-конференции) - представитель ФИО3, по доверенности № 66АА 6524329  от 15.01.2021, сроком действия по 31.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» - представитель ФИО4, по доверенности б/н от 10.01.2022, сроком действия по 31.12.2022,

установил:

приказами Банка России от 06.02.2018 №№ ОД-280, ОД-281 у Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк СБРР (ООО), Банк, должник, кредитная организация) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 06.02.2018, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 по заявлению Центрального банка Российской Федерации должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

В суд 21.01.2019 обратился конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании банковских операций по списанию с расчетного счета ООО «Реском-Инжиниринг» денежных средств в совокупном размере 8 432 435,55 рублей, в том числе:

- 1 494 рублей в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3,

- 1 500 рублей в пользу индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО5,

- 1 650 рублей в пользу ИП ФИО5,

- 1 784,90 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-Миг плюс»,

- 2 200 рублей в пользу ФИО6,

- 3 465 рублей в пользу ИП ФИО7,

- 4 227,49 рублей в пользу ООО «Авто-Миг плюс»,

- 4 500 рублей в пользу ООО «Комстар»,

- 6 521,01 рублей в пользу публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Росгосстрах»,

- 6 525 рублей в пользу ИП ФИО7,

- 6 894,61 рублей в пользу ООО «Частная охранная организация «Добрыня»,

- 7 000 рублей в пользу ООО Фирма «Модуль»,

- 10 000 рублей в пользу ФИО8,

- 10 000 рублей в пользу ФИО9,

- 10 000 рублей в пользу ФИО10,

- 14 600 рублей в пользу ООО «Студия мебели РИДЭКС»,

- 15 000 рублей в пользу ПАО «Мегафон»,

- 18 150 рублей в пользу ООО «Север Сталь»,

- 23 444 рубля в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 1,

- 38 782,24 рублей в пользу ООО «Сантехкомплект-Урал»,

- 46 838,50 рублей за поставку товарно-материальных ценностей,

- 49 660 рублей в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 1,

- 50 000 рублей в пользу ПАО «НК «Роснефть-Ямалнефтепродукт»,

- 50 000 рублей в пользу тюменского филиала ООО «Авиаспецтехнология»,

- 54 020 рублей в пользу ИП ФИО7,

- 70 000 рублей в пользу ФИО11,

- 80 159 рублей в пользу ФИО12,

- 83 192 рублей в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3,

- 449 327,80 рублей в пользу ООО «Тепло-Энергетик»,

- 511 500 рублей в пользу ООО «Частная охранная организация «Добрыня»,

- 650 000 рублей в пользу автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации»,

- 650 000 рублей в пользу автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации»,

- 5 500 000 рублей в пользу ООО «ССК», по мотивам их преференциальности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Банка СБРР (ООО) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- оспариваемая сделка совершена за несколько дней до назначения временной администрации Банка, следовательно, квалификация поведения контрагента на предмет недобросовестности должна осуществляться исходя из пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, совершенных, например, за год или два до названной даты;

- в данном случае приведенные сомнения в добросовестности лица должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у такой сделки разумных экономических оснований;

- одна из презумпций, на которую ссылался конкурсный управляющий – клиент или получатель платежа является заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- в материалы дела представлены доказательства аффилированности и тесной взаимосвязи ООО «Реском-Инжиниринг» и ООО «Норд-Холдинг» с Банком и его сотрудниками, которым судом первой инстанции дана неполная оценка;

- судом сделан ошибочный вывод о квалификации оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Реском-Инжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.09.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 12.09.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Реском-Инжиниринг»  поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.09.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 14.09.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва конкурсный управляющий Банка СБРР (ООО) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представлены в материалы дела письменные объяснения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего СБРР (ООО) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Реском-Инжиниринг» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1842/2018 по настоящему делу.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц в период с 01.10.2016 по 16.08.2018 участниками ООО «Реском-Инжиниринг» являлись ООО «Норд-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 50 % доли в уставном капитале), ФИО13 (25 % доли в уставном капитале) и ФИО14 (25 % доли в уставном капитале).

Функции единоличного исполнительного органа данной организации по состоянию на январь 2018 года исполнял ФИО10, которому принадлежит 15,6 % доли в уставном капитале Банка СБРР (ООО), одновременно,  занимавший должность председателя Совета директоров должника.

В указанный временной промежуток ООО «Реском-Инжиниринг» имело лишь один расчетный счет № 

<

***> (договор банковского счета от 12.05.2011 № 1344), на который 

<

***> от ООО «Норд-Холдинг» (также с расчетного счета, открытого в Банке СБРР (ООО)) на основании платежных документов, датированных 24.01.2018, во исполнение договора займа от 07.04.2016 № 3/042016-14 поступило 9 000 000 рублей.

Из названной суммы 

<

***> по поручению заместителя руководителя ООО «Реском-Инжиниринг» израсходовано 8 432 435,55 рублей путем совершения 33 банковских операций, с заявлением об оспаривании которых в качестве  предпочтительных в суд обратилось агентство.

Заключив, что конкурсный управляющий должника не доказал, что поведение участников настоящего обособленного спора отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему кредитной организации статьями 61.9, 189.78 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указывает нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, содержание данной нормы не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрен институт обычной хозяйственной деятельности, направленный преимущественно на защиту добросовестных и независимых участников гражданского оборота, сделки которых непредсказуемо попали в преференциальный период, а размер таковых незначителен и не сопоставим с масштабами деятельности должника.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации закреплены в статье 189.40 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 данного закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В развитие данного законоположения в пункте 35.3 постановления № 63 указано на то, что в качестве доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут рассматриваться сведения о том, что клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В связи с этим суд не может не отметить правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, приведенный в определении от 06.06.2022 № 305-ЭС21-25831, согласно которому высшая судебная инстанция, еще раз отмечая опровержимость содержащихся в Законе о банкротстве презумпций, указала на необходимость, несмотря на подтвержденную заинтересованность клиента банка к должнику, исследования всех фактических обстоятельств оспариваемых операций, в том числе, причин дефолта кредитной организации; реальной, а не предполагаемой осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также оценки поведения клиента на предмет разумности и осмотрительности.

Как следует из  материалов дела и пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, что у Банка отсутствовала картотека, доказательства скрываемой картотеки, которые  соответствуют понятию неофициальной (скрытой) картотеки, закрепленному в совместном письме Центрального  Банка Российской Федерации и Федеральной налоговой  службы Российской Федерации от 15.12.2009 № М22-1/944а.

 Судом установлено, что  с 17.01.2018 по 

<

***> председателем Правления Банка СБРР (ООО) ФИО15 и исполняющей обязанности председателя Правления этой кредитной организации ФИО16, минуя процедуру согласования крупных сделок с Советом директоров должника, заключены договоры, приведшие к приобретению банком неликвидных активов на сумму 1 062 064 899,48 рублей. Этими же гражданами совместно с иными лицами 26.01.2018 совершено хищение наличных средств Банка СБРР (ООО) на сумму 561 150 450 рублей.

Наличие признаков заинтересованности между Банком  СБРР и клиентом  влияет  лишь на распределение бремени доказывания, необходимости опровержения заинтересованным  лицом установленных законом  презумпций заключения сделки в процессе  обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом  за несколько дней до отзыва лицензии, то обязанность доказывания  обстоятельств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности возлагается на ответчика. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств о том:

- что на момент  совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление  соответствующих  банковских операций;

- на дату совершения оспариваемых операций – 

<

***>, запрет регулятора в отношении ограничений по операциям  Банка по его корреспондентскому счету в отношении платежей – клиентов по перечислению в другую  кредитную организацию по поручениям клиентов на счет иного лица отсутствовал;

- или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека  неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Банк проводил операции по корреспондентскому счету  во исполнение распоряжений клиентов как до 

<

***>, так и вплоть до даты отзыва лицензии – 06.02.2018. 

Следует также отметить, что ответчик не является  единственным лицом, проводившим  операции по своему расчетному  счету 

<

***>, в связи, с чем не подтверждено и не доказано по отношению,   к каким   именно неисполненным поручениям других клиентов  Банка ответчику было оказано предпочтение при проведении платежей  через корреспондентский  счет. Банк продолжал осуществлять платежи клиентов и после 

<

***>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком даны разумные объяснения, что оспариваемые платежи относятся к регулярным платежам  в рамках  хозяйственной деятельности, выплате заработной платы, налогов, по исполнению государственных контрактов, заключенных в раннем периоде. 

Как следует из материалов дела,  за 2017 год ответчик со счета в Банке СБРР регулярно осуществлял  платежи в пользу  получателя - ИФНС России по г. Тюмени № 3; за 2017 год ответчик со счета в Банке СБРР регулярно осуществлял аналогичные платежи в пользу получателя ИП  ФИО5 на основании выставленных счетов.

Платежи по выплате заработной платы регулярно проводились со счета ООО   «Реском-Инжиниринг» в Банке СБРР, оспариваемые платежи относятся  к авансовым платежам по заработной плате. Часть платежей  ООО   «Реском-Инжиниринг»  являются не только регулярными, но и при этом направлены на исполнение подрядных работ; платежи по охране объекта в пользу ЧОО «Добрыня» по договору № ОУ102014/09 от 27.10.2014; платежи по теплоснабжению объекта строительства в пользу ООО «Тепло-Энергетик» по договору № 93/3-Т.

 На основании вышеизложенного  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи не являются нетипичной операцией, а свидетельствуют о существовании длительных  взаимоотношений с названными контрагентами.   

 Как верно установлено судом первой инстанции,   опровергающих доказательств  конкурсным управляющим суду не представлено,  кроме того,  ответчик документально подтвердил, что заемные отношения между ООО «Реском-Инжиниринг» и ООО «Норд-Холдинг» носили длительный, системный характер,  представляли собой бизнес-модель ведения предпринимательской деятельности, заключающуюся в периодическом пополнении оборотных средств ответчика за счет лиц, участвовавших в корпоративном управлении данной организацией, что подтверждается содержанием определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2022 по делу № А70-19437/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реском-Инжиниринг».

Так называемые денежные транши со стороны ООО «Норд-Холдинг» в пользу ответчика направлялись, начиная с 2016 года вплоть до 2019 года, следовательно, поступившие 

<

***> денежные средства на расчетный счет ООО «Реском-Инжиниринг» от ООО «Норд-Холдинг» в общем размере 9 000 000 руб. не были экстраординарным явлением во взаимоотношениях указанных компаний, а, следовательно,  суд правомерно исключил вероятность искусственного создания видимости заемных отношений с тем, чтобы завуалированно и беспрепятственно вывести средства с расчетного счета ООО «Норд-Холдинг».

При этом у займодавца  имелась  реальная возможность перечислить средства в этом же размере в пользу иного, внешне независимого лица, тогда как риск совершения операций в пользу подконтрольной организации не только очевиден, но и легко выявляем.

Более того, полученные ООО «Реском-Инжиниринг» 9 000 000 рублей израсходованы ответчиком не в полном объеме, более полумиллиона рублей остались на расчетном счете этого общества, что также не характерно для субъекта, стремящегося как можно быстрее «обнулить» счет в банкротящемся банке с целью преимущественного удовлетворения своих притязаний.

Наряду с этим, вопреки утверждению агентства, совокупностью первичных документов ответчиком подтверждены как отсутствие оснований для квалификации оспариваемых операций в качестве единой сделки, так и соответствие каждой из них имущественным и неимущественным критериям обычной хозяйственной деятельности и для ООО «Реском-Инжиниринг», и для Банка СБРР (ООО).С учетом поведения самого ФИО10, последовательности операций по перечислению денежных средств на счет ООО «Реском-инжиниринг» от его участника, частичного их расходования, характера расходных операций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Реском-Инжиниринг», ФИО10, и ООО «Норд-Холдинг» признаков недобросовестного и неразумного поведения.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности управляющим наличия у данной сделки признаков, не позволяющих отнести ее к обычной хозяйственной деятельности, недоказанности совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, фактического его причинения и осведомленности ответчика о названной цели сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных банковских операций по заявленным основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

О.В. Дубок

 

Судьи

Е.В. Аристова

 О.Ю. Брежнева