АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года

Дело №

А66-16685/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.09.2022), от администрации города Твери ФИО4 (доверенность от 20.06.2023 № 48),

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А66-16685/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319695200046919 (далее – Предприниматель), 1 270 697 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.01.2007 № 0018-з/07 за период с 01.07.2021 по 31.12.2022, 497 817 руб. 36 коп. пеней за период с 16.04.2021 по 01.12.2022.

Предприниматель в порядке статьи 132 АПК РФ обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации и государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), в котором просил признать недействительными (ничтожными) приложения к договору аренды земельного участка от 25.01.2007 № 0018-3/07 – расчеты арендной платы за 2021 и 2022 годы, установив, что размер платы за 2021 и 2022 годы определяется исходя из арендуемой части площади земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300061:1 по адресу: г. Тверь, Серебряковская пристань, д. 15а, по формуле: кадастровая стоимость части земельного участка, умноженная на 1,5%, и не может превышать размер земельного налога за арендуемую часть земельного участка, а также просил  применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующей задолженности Предпринимателя по арендной плате по указанному за 2021 и 2022 годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-1», адрес: 170001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, адрес: 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Правительство Тверской области, адрес: 170100, 

<

...> благоверного кн. ФИО5, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, адрес: 170100, 

<

...> благоверного кн. ФИО5, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2023 с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 70 000 руб. пени за период с 16.04.2021 по 01.12.2022, в удовлетворении остальной части первоначального иска Администрации отказано; встречный иск Предпринимателя удовлетворен. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение от 26.05.2023 изменено, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Признать недействительными приложения к договору аренды земельного участка от 25.01.2007 N 0018-3/07, оформленные администрацией города Твери индивидуальному предпринимателю ФИО2: расчет арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за 2021 год; расчет арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за 2022 год. В удовлетворении остальной части встречного иска и в иске к Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» отказать»; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 26.05.2023 и постановление от 18.10.2023, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, оспариваемые приложения к договору являются оспоримыми сделками, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности в отношении приложения, содержащего расчет арендной платы за 2021 год; льготный порядок определения арендной платы не подлежит применению ко всему земельному участку, который является делимым; изменение ответчиком назначения ранее совершенных платежей не отвечает признакам добросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 25.01.2007 № 0018-з/07 (далее – Договор) аренды земельного участка площадью 88 466,8 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300061:0001, находящегося по адресу: г. Тверь, Пролетарский р-н, Серебряковская пристань, д. 15а, (далее – земельный участок), для использования под производственную базу на срок с 25.01.2007 по 08.01.2008.

Дополнительным соглашением от 28.02.2008 срок действия Договора продлен на 49 лет. 

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 3 Договора. В силу пункта 3.1 Договора размер арендной платы за участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.11 Договора арендодатель ежегодно производит расчет арендной платы на текущий год и направляет арендатору почтой в срок до 15 марта текущего года. 

На основании договора от 09.07.2020 уступки права и обязанности, предусмотренные Договором в отношении части земельного участка площадью 31 692 кв.м, переданы Предпринимателю. Договор уступки зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 31.12.2020. 

Администрация, сославшись на ненадлежащее исполнение арендатором предусмотренных Договором обязательств по внесению арендной платы, обратилась в арбитражный суд с иском.

В свою очередь Предприниматель, посчитав произведенные Администрацией расчеты арендной платы за 2021 и 2022 годы неправомерными, обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в части взыскания пеней, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд изменил решение, указав на отказ в удовлетворении иска Предпринимателя к Учреждению.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 18.10.2023 не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Постановление№ 582), к числу которых относится принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения (принцип № 7), в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе № 7 Постановления № 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

В силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Как указано в пункте 8 статьи 27 ЗК РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с предоставленными ему частью 1 статьи 268 АПК РФ полномочиями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – под производственную базу; Предприниматель и Общество, являясь  правообладателями расположенных на земельном участке объектов недвижимости, 21.06.2021 обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату без проведения торгов; решением Администрации, оформленным письмом от 16.07.2021 № 01/3922-и, в предоставлении земельного участка в собственность заявителям отказано на основании пункта 2 статьи 27, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с Генеральным планом города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 № 193(394) (далее - Генеральный план города Твери), расположен в границах магистральной улицы районного значения, часть участка находится в границах водоохраной зоны, в границах береговой полосы, прибрежной защитной полосы, а следовательно, земельный участок является ограниченным в обороте.

Согласно заключению кадастрового инженера от 16.11.2022 земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300061:1 имеет следующие ограничения:  часть участка расположена в береговой полосе водного объекта; на земельном участке частично расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения; часть земельного участка расположена в функциональной зоне существующей транспортной инфраструктуры, на которой фактически расположен участок железной дороги; часть земельного участка расположена в зоне планируемой транспортной инфраструктуры.

Установив, что земельный участок ограничен в обороте, суд апелляционной инстанции в соответствии с приведенными выше положениями законодательства правомерно пришел к выводу о том, что размер арендной платы за такой участок не может превышать размер земельного налога, рассчитанный в установленном порядке.

Поскольку Администрация не представила доказательств делимости арендованного земельного участка, суд апелляционной инстанции правомерно применил льготный порядок определения арендной платы ко всему земельному участку.

Заявление Администрации о пропуске срока исковой давности мотивированно отклонено апелляционным судом как основанное на неправильном толковании норм права. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в частности об изменении Предпринимателем назначения платежей по платежным поручениям от 16.04.2021 № 88, от 06.06.2022 № 194, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

При вынесении постановления от 18.10.2023, которым было изменено решение от 26.05.2023, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А66-16685/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения. 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1